Гражданский кодекс часть 1

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи ФИО14, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица – администрации МР «<адрес>» ФИО6, при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» <адрес> РД к ФИО1 о сносе незаконно построенной пристройки к квартире,

у с т а н о в и л :

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе незаконно построенной пристройки к квартире. В обоснование заявленных требований администрация МО «<адрес>» ссылается на то, что исполняющий обязанности главы администрации МР « <адрес>» на основании заключения главного архитектора района распоряжением разрешил произвести пристройку к квартире размером 2,4х8,4, расположенной по адресу: <адрес>. На основании указанного распоряжения ФИО1 начато строительство пристройки к квартире на тротуаре размером 2,4х8,4 м., которое является местом общественного пользования и относится к землям населенных пунктов.

В соответствии со ст. 85 «Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов входят земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам.

Согласно п.12 вышеуказанной статьи ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 8 ст. 28 этого Федерального закона отчуждению в собственность граждан и юридических лиц не подлежат земельные участки в составе земель предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

ФИО1является собственником квартиры расположенного по адресу <адрес>, кВ. 2 и не является собственником земельного участка, на котором ею осуществляется строительство пристройки. Кроме того, в соответствии п.4,1,7, СНИП 35-01-2001, «Доступность зданий и сооружений для моломобильных групп населения» пешеходного пути с учетом встречного движения инвалидов на креслах колясках должна быть не менее 2,0 м. В нарушении вышеперечисленных норм администрацией МР «<адрес>» 11.04.2017г. при отсутствии у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок, документов перечисленных ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ незаконно выдано разрешение на осуществление пристройки. На данное распоряжение временно исполняющего обязанности главы администрации МР «<адрес>» от 11.04.2017г. прокурор <адрес> вынес протест от 01.06.2017г. №ж-2017г.

Распоряжением временно исполняющего обязанности главы администрации МР «<адрес>» от 09.06.2017г. № отменено распоряжение администрации МР «<адрес>» от 11.04.2017г. № «О разрешении пристройки к квартире ФИО1 п. 2 указанного распоряжения отделу строительства, архитектуры и ЖКХ поручено принять меры по сносу незаконно возведенного ФИО1 строения. Данное постановление прокуратуры <адрес> от 01.06.2017г. также было обсуждено администрацией МО «<адрес>» на собрании депутатов МО «<адрес>» от 09.06.2017г. и комиссией в составе депутатов был составлен акт, что пристройка построена с нарушением и мешает для пешеходов идущим по" пешеходному тротуару и поэтому это создает справедливые замечание со стороны прохожих.

Ответчица ФИО1представила возражения на исковые требования, в которых в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что иск подан и принят к производству судом в нарушение ст.ст. 131-132 ГПК РФ и ст. ст. 133-134 ГПК РФ. К иску не приложен документ подтверждающий факт принадлежности земельного участка МО «<адрес>» и что земельный участок под МЖД и прилегающая территория к дому находится на его балансе. Протест прокурора основан со ссылкой на ЗК РФ, ГК РФ Градостроительный кодекс и на федеральные законы, что не основаны на законы. Дом, в котором имеется квартира ответчицы, ЖК РФ отнесена к многоквартирным жилым домам, поэтому к ним применяется ЖК РФ. Исковое заявление является производным из протеста прокурора. Согласно главы 3 ЗК РФ разграничение земель на государственную, муниципальную и частную собственность в <адрес> не произведена и согласно ст. 85 ЗК РФ к территориальным зонам не распределены. Согласно кадастровому паспорту земельный участок под пристройкой принадлежит <адрес>, а не сельской администрации. Выдавая разрешение пристройки к квартире, орган местного самоуправления опирался на заключение архитектора района и другие материалы. Перепланировка (пристройка) квартиры производится с согласия жильцов этого дома. Все проживающие жильцы этого дома, дали согласие на пристройку и претензии не имеют. Таким образом, их права и законные интересы не нарушены. Со дня получения разрешения на строительство и до его отмены ею пристройка построена, то есть возведены стены, поставлена крыша, установлены окна, двери, произведены внутренние отделочные работы, обставлена домашней утварью и заселен. При таких обстоятельствах проведенные работы по строительству не могут быть незаконными, и пристройка не может быть отнесена к самовольной постройке.

Иск подписан не ФИО9. а другим лицом, к иску не приложена доверенность от представителя. Таким образом суд не законно принял иск к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.Так же суд не усмотрел при принятии иска к производству, что истец представил суду справку Администрации МР "<адрес>" о принадлежности им земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведена пристройка. Суд привлекает Администрацию МР "<адрес>" в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела Администрация МО "<адрес>" предъявляет суду свидетельство о праве собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, тем самым заявляя тротуар их, но не конкретизирует, о том, что на чем балансе находится тротуар, т.е. на балансе МО "<адрес>" или на балансе МР "<адрес>".Таким образом между МО "<адрес>" и Администрацией МР "<адрес>" возникает спор на землю, кому из них он принадлежит. Для выяснения этих обстоятельств суду необходимо назначить документарную судебно-бухгалтерскую экспертизу. В материалы дела, ненадлежащий истец представил свидетельство о праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного пользования, при этом эти земли не являются землями населенных пунктов. Вывод эксперта о несоответствии пристройки положениям ст. 85 ЗК РФ и ст.1 Градостроительного Кодекса РФ не основан на законе. С выводом эксперта о несоответствии пристройки требованиям п. 11.6 и данным таблицы 11.4. СП 42. 13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», которыми регламентируется ширина тротуара - 1,5м. она не согласна, так как эксперт применил Свод Правил недействующий на момент пристройки и ошибочно пришел к этому выводу. СП 42 13330, 2016 введены в действие с 01.07.2017г. Таким образом, в момент выдачи разрешения на пристройку 11.04.2017г. и дачи заключения архитектора района действовал СНиП 2,07.01-89 действующей с ДД.ММ.ГГГГ.При этом согласно п.6.18 Расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по таб. 8 а сельских поселений по таб. 9. Согласно таблице 9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 ширина пешеходной части тротуара местных улиц сельских поселений - (1.0 - 1,5м). От кромки проезжей части улицы до стены пристройки ширина тротуара составляет 1,3м, что соответствует СНиП. Эксперт в своем заключении применил недействующие нормативно- правовые акты, поэтому заключение эксперта является незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил обязать ответчицу ФИО1 снести, либо снести за ее счет незаконно построенную пристройку к квартире, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.2, размерами 2,4х8,4 м.

Ответчица ФИО1 и представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО5 просили отказать в иске по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица – администрации МР «<адрес>» ФИО6 пояснил, что ФИО1согласно распоряжению администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено произвести пристройку к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.2, размерами 2,4 х 8,4 м.в соответствии с заключением главного архитектора района. В соответствии с протестом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменено как противоречащее действующему федеральному законодательству.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного временно исполняющим обязанности главы администрации МР « <адрес>» РД ФИО7, усматривается, что ФИО1 разрешено произвести пристройку к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.2, размерами 2,4 х 8,4 м.в соответствии с заявлением ФИО1 и заключением главного архитектора района от ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения временно исполняющего обязанности главы администрации МР « <адрес>» РД ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в соответствии с протестом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Ж-2017 отменено распоряжение главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ « О разрешении пристройки к квартире ФИО1» как противоречащее действующему федеральному законодательству.

Допрошенный в качестве свидетеля главный архитектор <адрес>ФИО8 показал, что по заявлению ФИО1 с выходом на место была рассмотрена возможность пристройки к квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. В результате установлено, что к квартире ФИО1 возможно осуществить пристройку размером 2.4х8.4 м.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными праврвыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного их признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч.1,2,3 ст.51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с ГК РФ на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их право на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 ЗК РФ.

Судом установлено, что ответчица в администрацию МО «<адрес>» с заявлением об отводе земельного участка под строительство пристройки к квартире не обращалась, и такой акт натурного отвода земли отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, ответчицей без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведена пристройка к своей квартире.

В указанном случае сохранение самовольной пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации «села Леваши», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории села градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика села.

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий,, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.6 Устава МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан к вопросам местного значения сельского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории сельского поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилых домов, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий ; организация благоустройства территории сельского поселения ( включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возведение пристройки к <адрес>.35 по <адрес> РД, не соответствует положениям ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации» и ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», поскольку размещена на территории общего пользования и требованиям п.11.6 и данным таблицы 11.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», которыми регламентируются ширина пешеходной части тротуара местных улиц сельских поселений – 1.5 м.

Из указанного заключения эксперта усматривается, что расстояние от проезжей части <адрес> РД, до наружной поверхности стены пристройки является пешеходной частью тротуара и составляет 1,0м., что не соответствует требованиям п.11.6 и данным таблицы 11.4 СП 42.13330.2016«Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», которыми регламентируются ширина пешеходной части тротуара местных улиц сельских поселений – 1.5 м.

Из материалов дела усматривается что пристройка возведена с захватом части тротуара ( территории общего пользования), которая находится в ведении МО « <адрес>» и которая не подлежит приватизации.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц ( в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом в силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного временно исполняющим обязанности главы администрации МР « <адрес>» РД ФИО7, усматривается, что ФИО1 разрешено произвести пристройку к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.2, размерами 2,4 х 8,4 м.в соответствии с заявлением ФИО1 и заключением главного архитектора района от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное разрешение не соответствует требованиям ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что пристройка к квартире ответчицей возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы ответчицы о том, что администрация МО «<адрес>» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены, опровергаются собранными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем имеются правовые основания для их удовлетворения.

Доводы ответчицы о том, что иск подписан не главой администрации МО «<адрес>» ФИО9. а другим лицом и незаконно принят иск судом к производству, опровергаются распоряжением главы администрации МО «<адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнение обязанностей главы администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на заместителя главы администрации МО «<адрес>» ФИО10, и показаниями ФИО10 о том, что он от имени главы администрации подал ДД.ММ.ГГГГ в суд иск о сносе незаконной пристройки.

Начальник ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит о возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 39 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковое требование администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о сносе незаконно построенной пристройки к квартире удовлетворено судом, указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу, то суд считает необходимым взыскать стоимость проведения экспертизы в размере 39 200 руб. с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации МО «<адрес>» <адрес> РД к ФИО1 о сносе незаконно построенной пристройки к квартире – удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести, либо снести за ее счет незаконно построенную пристройку к квартире, расположенную по адресу: <адрес>, размерами 2,4 х 8,4 м.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения « Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 39 200 ( тридцать девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО15.