Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симахина В.В. к ФИО1 о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Симахина В.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

После неоднократного уточнения исковых требований истец в обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГСимахина В.В. и Полянской В.С. (Чупрова) В.С. заключили учебный договор. При подписании указанного договора Симахина В.В. находилась под влиянием существенного заблуждения: она полагала, что данный договор не порождает правовых последствий, заключается для вида, чтобы Полянской В.С. (Чупровой) В.С. зачли практику в юридическом институте. Поэтому в договоре указаны вымышленные лица – ФИО2, ФИО3. Полянской В.С. (Чупрова) В.С. не могла оказывать Симахина В.В. юридические услуги, так как не имела в .... специального юридического образования. Симахина В.В. не оплатила ФИО1 аванс, следовательно, не собиралась исполнять сделку. Также указанный договор является сделкой, совершенной под влиянием обмана, подложной, мнимой сделкой, совершенной с нарушением действующего закона и основ правопорядка, с нарушением правил делового оборота.

Истец Симахина В.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что Симахина В.В. узнала о своем нарушенном праве в ...., она не участвовала в судебном заседании по иску ФИО1 о взыскании с Симахина В.В. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не знала о претензиях Полянской В.С.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Полянский А.Г. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности истцом, пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, ФИО1 оказала Симахина В.В. юридические услуги по представлению ее интересов в суде в гражданском процессе. Поскольку Симахина В.В. оказанные ей услуги не оплатила, ФИО1 обратилась в суд, решением суда в ее пользу с Симахина В.В. взыскана задолженность по оплате оказанных услуг.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Симахина В.В. (заказчик) поручает исполнителю Чупрова В.С. (исполнитель) оказать ей услуги: представление интересов заказчика в судах всех уровней по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о выделе долей наследуемого имущества усопшего гражданина ФИО2. Стоимость услуг определена в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом заявлено несколько оснований для признания сделки недействительной: мнимость, с нарушением основ правопорядка – основания для признания сделки ничтожной, и несоответствие требованиям закона, совершение под влиянием обмана и заблуждения – основания для признания сделки оспоримой.

Заочным решением Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (дело ...), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГСимахина В.В. оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Чупрова В.С. Также указанным решением суда установлено, что Чупрова В.С. оказала Симахина В.В. услуги, составляя от имени Симахина В.В. процессуальные документы, участвуя от ее имени в шести судебных заседаниях (л.д. ...).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали Симахина В.В. и ФИО1, обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию.

Таким образом, исполнение сделки началось в ...., когда ФИО1 приступила к оказанию возмездных услуг, а Симахина В.В.ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Чупровой (Полянской В.С.) В.С. на представление ее интересов в суде.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной (мнимой, притворной, с нарушением основ правопорядка) начинается с ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки истек, поэтому право истца Симахина В.В. защите не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования Симахина В.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как он противоречит закону и совершен под влиянием существенного заблуждения и обмана, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Довод Симахина В.В. о том, что она заблуждалась относительно предмета сделки, так как в договоре указаны вымышленные лица ФИО3 и ФИО2, не может быть принят во внимание, так как предметом договора является оказание возмездных услуг Чупрова В.С. по представлению интересов Симахина В.В. То обстоятельство, что в наименовании сторон гражданского спора неверно указано отчество Маслова Н.В и Маслова Н.Н, не является доказательством того, что Симахина В.В. заблуждалась относительно предмета сделки.

Довод Симахина В.В. о том, что она заблуждалась в отношении природы сделки, опровергаются материалами дела, так как после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГСимахина В.В. выдала на имя Чупрова В.С. нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в суде. Кроме того, Чупрова В.С. по устному ходатайству Симахина В.В. была допущена к участию в процессе в качестве ее представителя. Доводы Симахина В.В. о том, что она расценивала договор от ДД.ММ.ГГГГ как учебный, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также в судебном заседании не установлено, что Симахина В.В. заблуждалась относительно лица, с которым она совершает сделку, и относительно обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Не имеет правового значения довод Симахина В.В. о том, что она заблуждалась относительно родственных отношений Чупрова В.С. с иными лицами. Наличие или отсутствие у Чупрова В.С. специального образования не может быть расценено судом как заблуждение Симахина В.В. в отношении обстоятельств, из которых она исходит при совершении сделки.

Довод Симахина В.В. о том, что она подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, полагая, что договор учебный, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что Симахина В.В. до настоящего времени не оплатила ФИО1 оказанные услуги, не свидетельствует о недействительности договора, а свидетельствует о неисполнении обязательств по договору.

Доводы Симахина В.В. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Симахина В.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Симахина В.В. к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ....

Судья Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.