Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО7, ответчиков кадастровый инженер Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинветаризация» ФИО3, ФИО4, её представителя ФИО8, представителя ФИО5 –ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинветаризация» ФИО6, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о границах и площади земельного участка,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к кадастровому инженеру Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинветаризация» ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, устранить допущенную ответчиком техническую (реестровую) ошибку, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации, кадастровом учете указанного земельного участка в части границ и площади земельного участка, устранить нарушения права собственности на земельный участок, восстановить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО12 по ранее существовавшему забору.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ранее между истцом и другими собственниками были согласованы границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№)

Постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в <адрес>.(л.д№)

По заявлению ФИО1 был составлен кадастровым инженером ФИО3 межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№), который был поставлен на кадастровый учет. Истец не согласна с результатами межевания, поскольку юридическая граница не совпадает с фактической, указывая на то, что фактический забор восстановлен после пожара ДД.ММ.ГГГГ по ранее существовавшему забору.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №) по координатам поворотных точек согласно варианту 1 уточнения границ и площади земельных участков заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ; устранить нарушения права собственности на земельный участок –исправить допущенную кадастровым инженером реестровую ошибку, признать результаты межевания земельного участка недействительными и восстановить границы земельного участка с указанным кадастровым номером, принадлежащим ФИО1, ФИО12 исторически сложившиеся в течении длительного времени, внести соответствующие изменения в ЕГРН по указанным координатам поворотных точек и площади земельного участка.Привлечь Дзержинский филиал «НТИ» в лице КП НО «Нижтехинвентаризация» в качестве ответчика. Взыскать с КП НО «Нижтехинвентаризация» в лице Дзержинского филиала либо с ФИО3 стоимость межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500руб., 1800 руб. за оплату выноса точек в ДД.ММ.ГГГГ., всего: 10300руб. в качестве причиненных убытков в виде имущественного ущерба. Взыскать с КП НО «Нижтехинвентаризация», ФИО3 судебные расходы в виде расходов на оплату представителя в размере 20000руб., стоимость экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21000руб., 5000руб. стоимость составления схемы расположения фактических границ. Возложить на ответчиков в пользу экспертного учреждения оплату стоимости экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз» в размере 28000руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО14, ФИО4, Администрация г.Дзержинска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено КП НО «Нижтехинвентаризация»

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14, Администрация г.Дзержинска исключены из числа ответчиков с согласия истца и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора

Истец ФИО1, её представителя ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчики кадастровый инженер Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинветаризация» ФИО3, ФИО4, её представитель ФИО8, представитель ФИО5 –ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, возражая против заявленных исковых требований.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области ФГБУ «ФКП Росреестр», ФИО14, ФИО12, КП НО «Нижтехинвентаризация», Администрация г.Дзержинска, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, экспертов, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ч.1-3 ст.35 постулирует, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Кроме того, в ст.36 Основного закона определено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В развитие указанных положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/№22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, из приведенных положений закона и их официального толкования следует, что, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является сособственником <данные изъяты> доли земельного участка (кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№). Сособственником <данные изъяты> доли земельного участка(кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> является ФИО12 (л.д.№)

Собственником смежного земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № является ФИО4(л.д.№)

Собственником смежного земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5(л.д.№)

Собственником смежного земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> является ФИО14(л.д.№)

Между истцом и ответчиками возник спор об определении границ между данными земельными участками, поскольку фактическое местоположение границ земельного участка истца не совпадает с границами, внесенными на государственный кадастровый учет государственной регистрации права, что по мнению истца произошло вследствие реестровой ошибки.

Границы указанного земельного участка истца были определены в ходе кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ., по итогам которых кадастровым инженером Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинветаризация» ФИО3 был составлен проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который был согласован с собственниками земельных участков №, №, № и главой Бабинской поселковой администрации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

На основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной Дзержинским филиалом государственного предприятия <адрес> «Нижтехинветаризация» в ДД.ММ.ГГГГ., а также материалов, представленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> вынесено Постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося на землях населенных пунктов в <адрес>, площадью <данные изъяты>., полученной в результате уточнения границ и площади земельного участка (кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № с разрешенным использованием –под индивидуальный жилой застройкой, ФИО1, ФИО12 предложено обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка (л.д.№).

Кадастровым инженером Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинветаризация» ФИО3 на основании документов: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ. №; приложение к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ. №;приказ о возложении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. № составлен межевой план, согласованный ДД.ММ.ГГГГ с начальником УАГ <адрес>.(л.д. №)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГв возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.(л.д.№) Из указанного постановления усматривается, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в <адрес> сгорел <адрес> надворными постройками, соседний <адрес> получил термические повреждения деревянной обрешетки кровли.

Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается факт пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого пострадал <адрес>. (л.д.№)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что спорным межеванием нарушаются ее права, поскольку в результате данного межевания юридическая граница не совпадает с фактической, а фактический забор располагается как исторически сложившийся много лет.

Истец считает, что вследствие реестровой ошибки фактическое местоположение границ земельного участка истца не совпадает с границами, внесенными на государственный кадастровый учет государственной регистрации права, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует границам правоустанавливающих документов(см.Схему № данного заключения); В сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми № и № допущена реестровая ошибка.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не совпадение фактических границ, которые сейчас имеются на земельном участке истца не совпадают с юридическими, в связи с этим эксперт усмотрел имеющуюся реестровую ошибку при кадастровом измерении. Также пояснил, что часть оставшегося деревянного забора (уцелевшего после пожара) практически находится на одной линии с фактическим забором.

Для определения реестровой ошибки, по ходатайству истца назначена по делу повторная судебно – землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертам ООО НПО «Эксперт-Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертного осмотра экспертом ФИО10 были выполнены геодезические измерения с целью определения фактического местоположения границ земельных участков, а также зданий и сооружений, размещенных на земельных участках. По результатам выполненного обследования и проведенных геодезических измерений составлен чертеж фактических границ земельных участков с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: : Нижегородская область, <адрес>, (Приложение №).

Кроме того на чертеж нанесены границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № по сведениям об их местоположении, внесенным в ЕГРН (Приложения №

фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН) на участке от точки №, до точки №, пересечение (наложение) составляет <данные изъяты> кв. м. (Приложение №);

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН) на участке от точки №, до точки № пересечение (наложение) составляет <данные изъяты> кв. м. (Приложение №).

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН) на участке от точки №, до точки №, пересечение (наложение) составляет <данные изъяты> кв. м. (Приложение №).

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земель общего пользования (по сведениям ЕГРН) на участке от точки №, до точки №, пересечение (наложение) составляет <данные изъяты> кв. м. (Приложение №).

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000263:1446 (по сведениям ЕГРН) на участке от точки № до точки №, пересечение (наложение) составляет <данные изъяты> кв. м., от точки № до точки 1, пересечение (наложение) составляет 7,3 кв. м. (Приложение 2).

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000263:1446 пересекает границу земель общего пользования (по сведениям ЕГРН) на участке от точки 135, до точки 3, пересечение (наложение) составляет 18,0 кв. м. (Приложение 2).

Приложение №: Чертеж фактических границ земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: : <адрес> -на № л.

Приложение 2: Чертеж пересечения фактических границ земельных участков с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: : <адрес> -№ л.

Приложение №: Чертеж границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: : <адрес> (Вариант-1) -на № л.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что путем наложения съемки кадастровых границ на установленные фактические границы выявились разночтения-несовмещение границ. В результате исследования эксперт установил, что фактическая граница расположена на месте исторически сложившегося ранее установленного забора. Это следует из места расположения теплицы, основание которой железобетонное, и деревянного забора на железобетонных столбах, который имеет признаки горения.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом составивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно признается допустимым доказательством.

Сторона ответчиков заключения судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено и каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Границы земельного участка, находящихся в собственности ФИО1 и ФИО12 при межевании были определены кадастровым инженером с нарушением установленного законом порядка. В результате допущенных нарушений произошло смещение границ земельного участка истца, что свидетельствует о недействительности результатов межевания и влечет необходимость исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца.

При таких обстоятельствах результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинветаризация» ФИО3, следует признать недействительными.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, и признавая межевание в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным, суд исходил из того, что при формировании земельных участков сторон допущена реестровая ошибка, о чем свидетельствует установленный факт смещения границ земельных участков по координатам его поворотных точек относительно фактических границ, что привело к наложению границ смежных земельных участков и, как следствие, дальнейшему внесению неверных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено нарушение прав истца ФИО1 в результате недействительного межевого плана.

Как предусмотрено пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая требования истца ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебной экспертизы, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не совпадает с представленным экспертом вариантом установления границ земельных участков, как наиболее приемлемый вариант установления границы между земельными участками, при этом доказательств о наличии иных вариантов, иной возможности изменения границ и приведения их приемлемое для обеих сторон состояние, ответчиком не представлено.

Суд учитывает заключения эксперта и предложенный оптимальный вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № определяет границы земельного участка соответствующую в предложенном варианте Приложения №, где координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером с № (согласно ФИО15 №) равны: <данные изъяты>

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 60, 70 Земельного кодекса РФ, положениями ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон и экспертов, экспертного заключения (ст. 67 ГПК РФ), установив, что при формировании земельного участка истца допущены реестровые ошибки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

С учетом изложенного, исковые требования истца ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек согласно варианту 1 уточнения границ и площади земельных участков заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ.; об устранении нарушения права собственности на земельный участок –исправить допущенную кадастровым инженером реестровую ошибку, признать результаты межевания земельного участка недействительными и восстановить границы земельного участка с указанным кадастровым номером, принадлежащим ФИО2, ФИО13 подлежат удовлетворению, установить границы земельного участка с кадастровым номером № соответствующую Приложения № заключения эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ где координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером с № (согласно ФИО15 №) равны: <данные изъяты>

Судом отвергаются доводы ответчика ФИО4 о том, что граница между её земельным участком и земельным участком истца не была установлена в соответствии с фактическим пользованием, а является самовольным захватом земли истцом. Указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не были подтверждены, а также опровергаются заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив, что действия кадастрового инженера Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинветаризация» ФИО3, выразившиеся по составлению межевого плана земельного участка ФИО1 привели в возникновению у истца ущерба в виде расходов в размере 8500руб. на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке межевого дела для постановки на кадастровый учет земельного участка, поскольку данная процедура предусмотрена ЗК РФ для предоставления земельного участка в собственность гражданам органом местного самоуправления. Кроме того, истцом понесены расходы за составление акта выноса точек в размере 1800руб. Составление межевого плана является для собственника земельного участка необходимой процедурой для кадастрового учета и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади принадлежащего данному лицу участка. (л.д.№)

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию расходы в сумме 10 300руб. с кадастрового инженера Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинветаризация» ФИО3

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истец понесла судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в размере 21 000 руб., что подтверждается счетом на оплату и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиками в размере 21000руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению истцу ФИО1 в разумных пределах. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о присуждении с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает категорию дела и объем совершенных представителем процессуальных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении. Экспертиза была проведена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, ООО НПО «Эксперт-Союз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны в свою пользу денежных средств в размере 28000 руб. Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что требования истца являются законными и обоснованными, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО НПО «Эксперт-Союз» следует взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 28000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к кадастровому инженеру Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинветаризация» ФИО22, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о границах и площади земельного участка-удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек согласно варианту № соответствующую Приложения № заключения эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ где координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером с <данные изъяты>

Признать результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером № недействительными и сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка, внесенные на основании межевого плана, исключить из государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с кадастрового инженера Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинветаризация» ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10300 руб.

Взыскать солидарно с ФИО27, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 21000руб., расходы на представителя в размере 10000руб., расходы в размере 5000руб., госпошлину 300руб. в равных долях с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на экспертизу в размере 28000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна:

Судья: