Гражданский кодекс часть 1

02 сентября 2021 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст», далее ПАО НБ «Траст» с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки МАЗ 437041-269 (бортовой), 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 593 332 рубля 80 копеек. Также ПАО НБ «Траст» просило определить к уплате в пользу ПАО НБ «Траст» из суммы, вырученной из стоимости реализации заложенного имущества 1 075 183 709 рублей 97 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований ПАО НБ «Траст» указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии №. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № обеспечивалось договором залога движимого имущества 5490/1- ОАО «УФАЛЕИНИКЕЛЬ»-3/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» и ОАО «БИНБАНК». В частности, предметом залога являлось следующее имущество: Автомобиль марки МАЗ 437041-269 (бортовой), инвентарный №, VIN №, свидетельство о регистрации/ <данные изъяты> ТО. Уведомление об обременении имущества залогом было опубликовано на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) ДД.ММ.ГГГГ№ пункт 15 уведомления. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (цедент) и ОАО «РОСТ БАНК» (цессионарий) заключен договор уступки №/У, по которому цедент передал свои права и обязанности по кредитному договору, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору №. 02.07.2018г. АО «РОСТ БАНК» прекратил свою деятельность путем присоединения к Банку «ТРАСТ», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. В соответствии с положениями статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, к Банку «ТРАСТ» перешли все права и обязанности по договору уступки №/У от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «УФАЛЕИНИКЕЛЬ» обязательств по кредитному договору <***> «РОСТ БАНК» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ОАО «УФАЛЕИНИКЕЛЬ» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 г. по делу №А76-26407/2017 заявление ОАО «РОСТ БАНК» удовлетворено, в отношении ОАО «УФАЛЕИНИКЕЛЬ» открыто конкурсное производство. Требования ОАО «РОСТ БАНК» включены в реестр требований кредиторов в размере 202 646 164,80 рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 г. по делу №А76-26407/2017 требования ОАО «РОСТ БАНК» в размере 15 583 028 033,07 рублей включены в реестр требований кредиторов ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ».

По состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «УФАЛЕИНИКЕЛЬ» -ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу 810 584 516 руб. 80 коп., задолженность по процентам 136 780 634 руб. 91 коп., задолженность по пеням на основной долг 115 508 301 рубль 12 копеек, задолженность по пеням на просроченные проценты 12 310 257 рублей 14 копеек, всего задолженность 1 075 183 709 руб. 97 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» обязательств по договору 5490/1-ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ»-3/6 ОАО «РОСТ БАНК» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу №№ заявление ОАО «РОСТ БАНК» удовлетворено, в отношении ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» открыто конкурсное производство. Требования ОАО «РОСТ БАНК» включены в реестр требований кредиторов в размере 202 646 164,80 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-46584/2017 требования ОАО «РОСТ БАНК» в размере 15570709033,40 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ». В ходе процедуры банкротства ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» было установлено, что имущество, являющееся предметом залога (Автомобиль МАЗ 437041-269 (бортовой), инвентарный №, VIN №, свидетельство о регистрации/<данные изъяты> было отчуждено в пользу ООО «Белый камень» на основании поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу № А60-38577/2019 в отношении ООО «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 г. ООО «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ» признано несостоятельным (банкротом). Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень» задолженности в размере 9 727 094 рублей как обеспеченной залогом имущества должника. Свои требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) основывал на договоре залога 5490/1-ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ»-3/6 и договоре поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) Арбитражным судом Свердловской области сделан запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой предоставить сведения по собственнику предмета залога-Автомобиль МАЗ 437041-269 (бортовой), инвентарный №, VIN №, <данные изъяты>). Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01.09.2020 г. собственником транспортного средства -автомобиля МАЗ 437041- 269 (бортовой), инвентарный №, VIN №, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, гос.номер В 044 ТО является ФИО1

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) статья 334 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков. Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ипотека в силу закона). Таким образом, ФИО1 является залогодателем по обязательствам вытекающим из кредитного договора №.

ФИО1 в свою очередь обратился со встречным иском к ПАО НБ «Траст» в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки МАЗ 437041-269 (бортовой), 2007 года выпуска, VIN №, признать залог на автомобиль марки МАЗ 437041-269 (бортовой), 2007 года выпуска, VIN № прекращенным. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки МАЗ- 437041-269, 2007 года выпуска. Продавцом выступило ООО «Белый Камень». Продавец заверил, что автомобиль не заложен и на нем нет никаких запретов и ограничений. Он оплатил стоимость автомобиля путем перечисления продавцу по договору купли - продажи 350 000 рублей. Требования статьи 486 ГК РФ им соблюдены в полном объеме. Продавец передал ему оригинал ПТС, свидетельство транспортное на автомобиль, ключи и сам автомобиль. Наличие представленных продавцом автомобиля, ключей и оригиналов документов свидетельствовало об отсутствии каких - либо ограничений и запретов на продажу автомобиля. В феврале 2018 года автомобиль МАЗ он поставил на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Режевскому району. Договор купли - продажи сторонами подписан, условия договора исполнены. Продавцом получены деньги, покупателем – автомобиль, договор сторонами не оспаривается. Факт приобретения автомобиля никем из сторон не оспаривается, о наличии каких-либо сомнений в предмете либо природе сделки не заявлялось. Оплата приобретенного автомобиля им произведена, транспортное средство находится у него в законном владении. Все необходимые действия им, как покупателем и собственником транспортного средства выполнены. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Он осуществляя права собственника, пользуется автомобилем: управляет им, использует для работы, заключает договоры ОСАГО. Ссылаясь на нормы ст.ст. 454, 223, 302 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и признать залог прекращенным.

Представитель истца – ПАО НБ «Траст» ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО НБ «Траст» об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал в полном объеме, встречное заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным не признал по основаниям указанным в отзыве на встречный иск. В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО НБ «Траст» об обращении взыскания на заложенное имущество не признали в полном объеме о основаниям указанным в отзыве на иск, встречное заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным поддержали по основаниям указанным в заявлении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены с соблюдением требований закона, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержаться сведения о регистрации следующих уведомлений о залоге автомобиля марки МАЗ 437041-269 (бортовой), 2007 года выпуска, VIN № : Уведомление о возникновении залога №, залогодатель – ОАО «Уфалейникель», залогодержатель - ОАО «Бинбанк». Основание возникновения залога: договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№-ОАО «Уфалейникель»-3/2. Указанные сведения о залоге зарегистрированы в Реестре ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о возникновении залога №, залогодатель–ЗАО «Производственное объединение «Режникель», залогодержатель - АО «Рост Банк». Основание возникновения залога: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-ОАО «Уфалейникель»-3/6. Указанные сведения о залоге зарегистрированы в Реестре ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставленные сведения о залоге являются актуальными.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. ст. 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

На момент приобретения ФИО1 транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако, ФИО1 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО1 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены, требования истца Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки МАЗ 437041-269 (бортовой), 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 593 332 рубля 80 копеек подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем подлежат отклонению, в связи с удовлетворением иска банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАЗ 437041-269 (бортовой), 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 593 332 (пятьсот девяносто три тысячи триста тридцать два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Старкова Е.Н.