Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 с вышеуказанным требованием.

В обоснование иска указала, что в период с 2004 по 2010 гг. состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, у которого имеееся дочь ФИО5, дата года рождения. С 2007 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора дарения квартиры. Данную квартиру ей подарил ФИО6. В 2008 году между ФИО2 и ФИО6 возник спор по вопросу обеспечения несовершеннолетней дочери жилым помещением, после чего ФИО2 обратилась в суд с иском об оспаривании договора дарения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Определением Поронайского городского суда от 28.01.2008 между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому она и ФИО6 не препятствуют проживанию ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: *, до момента предоставления им другого жилого помещения. В настоящее время брак между ней и ФИО6 расторгнут, дочь бывшего мужа достигла совершеннолетия.

Она предложила ФИО2, ФИО5 двухкомнатную квартиру, собственником которой является, для проживания, однако ФИО2 не согласилась и потребовала предоставить ей и ее уже совершеннолетней дочери жилое помещение в собственность и в г. Поронайске, что условиями мирового соглашения не предусмотрено. Выселиться они также отказались.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит прекратить производство по делу, в связи с имеющимися решениями суда от 2012 и 2020 г.г., так как предмет и основания не изменились, а в случае рассмотрения иска по существу – отказать в его удовлетворении в полном объеме. Указывает, что по условиям заключенного ранее мирового соглашения, ФИО2 имеет право на проживание в спорной квартире, свои обязанности по данному соглашению она соблюдает в полном объеме. Выселение из данной квартиры является условием мирового соглашения, должно происходить только после предоставления в собственность иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Будучи допрошенной в судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что истец неоднократно ей предлагала выселиться из квартиры без выполнения условий мирового соглашения.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что квартира должна быть предоставлена в г. Поронайске, исходя из принципа оседлости ФИО2 и в собственность.

Истец, ответчики, третье лицо ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом (смс-оповещение, электронная почта, телефонограмма). ФИО6 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Причина неявки истца, ответчиков суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Неволина Д.Е., полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 30 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * на основании договора дарения квартиры от дата , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата .

ФИО2 и ФИО5 зарегистрированы по адресу: *, что подтверждается штампом в паспорте ФИО2, адресной справкой.

Ответчики фактически проживают по адресу: *, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО4 с дата по дата состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 Ответчик ФИО5, дата года рождения, приходится дочерью ФИО6 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и записью акта о рождении.

Определением Поронайского городского суда от 28 января 2008 года по гражданскому делу * по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО6, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения, ФИО2, действующая от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО5, отказывается от заявленных ею исковых требований к ФИО6, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение до заключения договора.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 не препятствуют проживанию ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 в *, расположенной в *, до момента предоставления им другого жилья. ФИО2 оплачивает все расходы, связанные с проживанием в * в * до момента предоставления ФИО6 и ФИО4 ей и дочери другого жилого помещения.

После предоставления ФИО6 и ФИО4 ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 жилого помещения, последние освобождают * в *.

Определение вступило в законную силу 08.02.2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, по условиям вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения и исходя из его смысла, ответчики ФИО2 и ФИО5 по соглашению с собственником жилого помещения ФИО4 имеют право проживания в спорной квартире, до момента предоставления им другого жилья ФИО6 и ФИО4

15.02.2021 ФИО4 в адрес ответчиков направила уведомление о предоставлении для проживания двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, и выселении из прежней квартиры, установив 10-дневный срок для дачи ответа и месячный срок для переселения.

Собственником данной квартиры является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРНП от 17.12.2020.

На данное уведомление ФИО2 направила сообщение о том, что вышеуказанное предложение не соответствует сути мирового соглашения и не является его исполнением. Она готова принять в собственность благоустроенную квартиру в пределах г. Поронайска.

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении истцом ФИО4 обязанности по предоставлению ответчикам другого жилого помещения для проживания.

При этом суд учитывает, что договор дарения квартиры от дата в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, а из содержания определения суда от дата следует, что суд при заключении мирового соглашения не оценивал законность вышеуказанного договора дарения, заключенного между ФИО6 и ФИО4.

В судебном заседании установлено, что в родственных отношениях с собственником квартиры – ФИО4 ответчики не состоят, членами ее семьи не являются, совместного хозяйства не ведут; ответчики проживают в спорной квартире на основании условий, изложенных в мировом соглашении от дата , которые утверждены судом, во исполнение которого истцом ФИО4 ответчикам было предложено другое жилое помещения, собственником которого она является, для проживания, от которого ответчики отказались; предусмотренные законом или мировым соглашением, утвержденным судом, оснований для сохранения за ФИО2 и ФИО5 право пользования спорным жилым помещением не установлены, в договоре дарения квартиры от дата ответчики в качестве лиц, за которыми сохраняется право пользования спорным жилым помещением, не указаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО5 утратили право пользования спорной квартирой, следовательно, они подлежат выселению, так как их дальнейшее проживание нарушает права собственника ФИО4 по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Исходя из того, что предоставление ответчикам иного жилья при выселении по ч.1 ст. 35 ЖК РФ не предусмотрено, иск истца к ответчикам подлежит частичному удовлетворению.

Требования ч.1 ст. 35 ЖК РФ соблюдены, поскольку срок освобождения спорной квартиры сторонами согласован в мировом соглашении, согласно которому ответчики освобождают спорную квартиру после предоставления им жилого помещения.

Поскольку ФИО2 отказалась от вышеуказанного предложения, а ФИО5 не ответила в установленный 10-дневный срок со дня получения вышеуказанного предложения, ответчики обязаны были освободить спорное жилое помещение, которое до настоящего времени не освобождено.

Довод представителя ответчика ФИО3 и ответчика ФИО2, о том, что ей должны предоставить на праве собственности квартиру в г. Поронайске, исходя из того, что она длительное время проживает в г. Поронайске, судом отклоняется, поскольку данного условия в мировом соглашении не имеется.

На условия мирового соглашения, утвержденного в судебном порядке, распространяются общие положения о договорах (глава 27 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, условия мирового соглашения, утвержденного судом, свидетельствуют о том, что целью данного соглашения являлось прекращение прав ответчиков по пользованию спорным жилым помещением после предоставления другого жилого помещения.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО6 не исполнил условия мирового соглашения, в связи с чем ответчики не могут быть выселены, судом отклоняется, поскольку данное мировое соглашение влияет на права и обязанности исключительно истца, как собственника спорной квартиры, и ответчиков, как пользователей спорной квартиры.

Оснований для прекращения производства по делу, в силу ст. 220 ГПК РФ, судом не установлено, поскольку по рассмотренным ранее делам (решения суда от дата , дата , дата ) по искам ФИО4 были либо другие предметы спора либо основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения – удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, дата года рождения, ФИО5, дата года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек