Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 700 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11.04.2019 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 1/19-ДДУ, по условиям которого истец обязался осуществить анализ представленных ответчиком документов, анализ судебной практики, сформировать предмет иска, подготовить и подать исковое заявление в районный суд Санкт-Петербурга с целью подтверждения права ответчика на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования, представлять интересы ответчика в суде первой и второй инстанций. По условиям договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из двух частей, первая часть в размере 50 000 рублей оплачивается в порядке предоплаты в течение 2 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, вторая часть вознаграждения составляет 700 000 рублей. Истец оказал ответчик весь объем услуг, предусмотренных договором, 16.01.2020 сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому заказчик по факту оказанных услуг претензий к исполнителю не имеет и обязуется оплатить вторую часть вознаграждения, однако выплатить в добровольном порядке сумму вознаграждения в размере 700 000 рублей ответчик отказывается, чем нарушает условия заключенного договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 1/19-ДДУ на оказание юридических услуг, по условиям которого истец обязался осуществить анализ представленных ответчиком документов, анализ судебной практики, сформировать предмет иска, подготовить и подать исковое заявление в районный суд Санкт-Петербурга с целью подтверждения права ответчика на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования, представлять интересы ответчика в суде первой и второй инстанций /л.д. 6/.

Согласно п. 4.1 договора за оказание исполнителем услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения состоит их двух частей. Первая часть вознаграждения в размере 50 000 рублей оплачивается в порядке предоплаты в течение 2 дней с момента подписания договора.

В силу п. 4.2 договора в случае частичного или полного удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований, а также в случае подписания мирового соглашения, заказчик обязуется оплатить исполнителю вторую часть вознаграждения в течение 2 дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Размер второй части вознаграждения составляет 700 000 рублей.

Обстоятельства оплаты ответчиком вознаграждения в размере 50 000 рублей истцом не оспаривается.

Согласно объяснениям истца им был оказал ответчику весь объем услуг, предусмотренных договором № 1/19-ДДУ от 11.04.2019, что подтверждается актом об оказанных услугах от 16.01.2020 /л.д. 7/ и ответчиком не оспаривается.

24.07.2020 истец направил в адрес ответчика требование об оплате второй части вознаграждения в размере 700 000 рублей, указывая, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 по делу № 2-2718/2019 требования ответчика, являвшиеся предметом заключенного сторонами договора, были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 19.12.2019 /л.д. 8-9, 60-62/.

Денежные средства в размере 700 000 рублей истцу ответчиком не выплачены, что последним не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (пункт 3.3 Постановления).

Вместе с тем, содержание заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что при определении размера гонорара исполнитель исходил не из фактических трудовых затрат, необходимых для выполнения предусмотренного договором поручения, а из содержания вынесенных судом в пользу доверителя судебных постановлений, что не соответствует перечисленным выше требованиям закона о предмете договора об оказании услуг.

Учитывая, что условие договора, ставящее стоимость услуг истца (размер платы за оказанные услуги) в зависимость от содержания решения суда, которое будет принято в будущем, противоречит требованиям закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд считает, что выплаченная ответчиком сумма вознаграждения в размере 50 000 рублей соответствует ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.