Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Поповой И.С., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к С.О.С., С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

1 июля 2011 года между Банк и С.О.С. заключен кредитный договор. В этот же день в обеспечение обязательств по возврату кредитных средств Банк заключил с С.В.В. договор поручительства.

Дело инициировано иском Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выступающей от имени Банк», в котором истец сослался на то, что приказом Банка России от 23 мая 2012 года у Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 4 июля 2012 года Арбитражным судом Банк признано банкротом и в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение конкурсного производства поручено Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С.О.С. обязательства по кредитному договору не исполняет в результате чего образовалась задолженность в общем размере 342 992 руб. 22 коп., из которой: 264 407 руб. 27 коп. – основной долг, 20 610 руб. 57 коп. – проценты начисленные на сумму неоплаченного основного долга, 57 974 руб. 38 коп. – пени.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 342 992 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, заявив о наличии задолженности в размере 262 567 руб. 35 коп., в том числе: 181 031 руб. 08 коп. – основной долг, 22 561 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 43 733 руб. 75 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 14 240 руб. 64 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики иск признали в части задолженности в размере 185 596 руб. 44 коп.

Ответчик С.В.В. суду пояснил, что кредит супругой брался для развития семьи. Он являлся основным плательщиком. В связи с потерей работу он не смог выплачивать кредит, в результате чего образовалась задолженность. Длительный период неуплаты по кредиту связан с тем, что ему пришлось заниматься эвакуацией родственников из г. Славянск, а потом с мая по ноябрь 2014 года участвовать в боевых действия на территории Донецкой Народной Республики.

Ответчик С.О.С. полностью поддержала выступление мужа С.В.В.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

В ст. 12, 56 ГПК РФ заложен принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, предусматривающий, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В соответствии с указанным принципом суд не является активным участником процесса поиска и собирания доказательств, а реализует функцию оценки доказательств, представленных сторонами. Изложенные положения национального законодательства аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека, заключающемуся в том, что бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против РФ», пар. 68).

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии документов.

Ответчики оспаривают достоверность предоставленных документов.

Кредитная история в отношении заемщика С.О.С. велась Банк». Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по возврату кредитных средств, находятся в банке. Поэтому обязанность представить доказательства о неисполнении обязательств заемщиком и о размере долга лежит на истце Банк».

В целях разрешения спора между сторонами суд запросил подлинники документов у истца. Однако истец не выполнил требование суда и подлинники документов не предоставил.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверки и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

Согласно расчетам, предоставленным ответчиками, размер задолженности по кредиту составляет 185 596 руб. 44 коп. Частичное признание ответчиками исковых требований согласуется с обязательствами по кредитному договору и не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает в солидарном порядке с С.О.С.., С.В.В. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере 185 596 руб. 44 коп. В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении в виду недоказанности обстоятельств, на которых они основаны.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере по 2 456 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с С.О.С., С.В.В. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере 185 596 руб. 44 коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с С.О.С. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 456 руб.

Взыскать с С.В.В. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 456 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья