Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Н.С. к ООО «Век» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Мальцева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Век» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывала, что она летом ** года устроилась на работу в качестве продавца в магазин «###» без оформления трудового договора. Директором магазина являлась Цыбрий В.А.. {дата}. к ней подошел Цыбрий К.С., который является учредителем ООО «Век» и фактически владельцем магазина «###» и попросил ее передать свой паспорт, страховое свидетельство и трудовую книжку и расписаться на чистом листе бумаги, что она и сделала. Через некоторое время Цыбрий К.С. объявил ей о том, что в магазине выявлена недостача, что она и второй продавец К.Н. должны будут ее погасить, в противном случае он не отдаст ей документы. Она обратилась в милицию и ей Цыбрий К.С. возвратил паспорт и страховое свидетельство. Впоследствии от участкового Бартоша С.В. она узнала, что Цыбрий К.С. предъявил ему копии трудового договора, договора о полной материальной ответственности и приказ об увольнении ее за прогул. Приказом от {дата}. № она была уволена из магазина «###» ООО «Век» за прогул по ст.81 п.6 ч.1 ТК РФ. Увольнение считала незаконным, так как {дата}. находилась на рабочем месте. {дата}. утром пришла на работу директор Цыбрий В.А. объявила ей о выявленной в ходе ревизии {дата}. недостаче и о том, что она уволена и может идти домой. Документы, обосновывающие увольнение, ей не вручались. С {дата}. она не работает. Просила восстановить ее на работе в должности продавца магазина «###» ООО «Век», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула с {дата}. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чемякин О.А. изменил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения Мальцевой Н.С. на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ), взыскать с ответчика в пользу Мальцевой Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула с {дата}. по {дата}. исходя из минимального размера оплаты труда 4330 рублей, компенсацию морального вреда в размере ** руб. в соответствии со ст.1100 ГК РФ, так как считает, что увольнение за прогул порочит деловую репутацию Мальцевой Н.С., судебные расходы на выдачу доверенности на представителя в размере ** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. От взыскания среднего заработка в пользу истца за период с {дата}. по {дата}. отказался в связи с тем, что Мальцева Н.С. с {дата}. устроилась на работу. Пояснил, что Мальцева Н.С. уволена незаконно, с нарушением установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания. До издания приказа с нее не было истребовано объяснение по факту прогула. Рабочий день Мальцевой Н.С. установлен с 9-00 часов до 21-00 часов, она до 12 часов находилась на рабочем месте в магазине, была уволена с работы в период с 14 часов до 15 часов в тот же день - {дата}. С приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовая книжка ей работодателем не выдавалась, была им, как представителем Мальцевой Н.С., получена в начале {дата}., о чем он и расписался.

Представитель ответчика Станкевич А.А. иск не признал. Пояснил, что Мальцева Н.С. уволена с работы на законном основании. Истцу было известно об увольнении {дата}. {дата}. около 10-00 часов Цыбрий К.С. объявил истцу и второму продавцу К.Н. о выявленной недостаче, после чего Мальцева Н.С. покинула рабочее место, передала ключи от магазина Цыбрий К.С., сказала, что работать больше не будет и на работу не вышла. директора Цыбрий В.А. в магазине в этот момент не было. Отказалась работать и К.Н., она была уволена, трудовая книжка ей была выдана по ее требованию. Трудовую книжку Мальцева отказалась получать и сказала, что она ей не нужна. {дата}. она отказалась расписаться в получении трудовой книжки, поэтому она ей не была выдана. Акты об отказе в получении трудовой книжки составлены от {дата}. и от {дата}. В ООО «Век» отдельно книга выдачи трудовых книжек не ведется. Фактически трудовая книжка была получена ее представителем Чемякиным О.А. не позднее {дата}., в связи с чем полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении, установленный ст.192 ТК РФ. С расходами на совершение доверенности на представителя и на оплату услуг представителя не согласен, так как в доверенности и в квитанции об оплате юридических услуг ИП Чемякин О.А. не указано, что они выдана для оформления иска и для ведения дела в суде. Полагал, что оснований для восстановления Мальцевой Н.С. на работе не имеется, просил отказать в иске.

Решением Каргапольского районного суда от {дата}. исковые требования Мальцевой Н.С. были удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от {дата}. решение Каргапольского районного суда от {дата}. было отменено и направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Чемякин О.А. поддержал измененные исковые требования. и просил их удовлетворить. Дополнил, что при увольнении Мальцевой Н.С. ответчиком нарушен порядок применения дисплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ) и общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст.84.1 ТК РФ). До вынесения приказа с нее не было затребовано письменное объяснение, с приказом об увольнении она не ознакомлена. Фактически истица прогул не совершала, приказ об ее увольнении издан до истечения трех часов ее отсутствия на работе. Основание увольнения в трудовой книжке истца не соответствует требованиям ст.81 ТК РФ. Просил изменить формулировку основания увольнения Мальцевой Н.С. на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ), взыскать с ООО «Век» средний заработок за время вынужденного прогула с {дата}. по {дата}. в размере ** рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на выдачу доверенности представителю в размере ** рублей и на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Представитель ответчика Станкевич А.А. иск не признал. Пояснил, что Мальцевой Н.С. пропущен срок давности для обращения в суд по делам об увольнении. Трудовую книжку она не собиралась получать. Представитель Мальцевой Н.С. получил трудовую книжку через три дня после обращения Мальцевой Н.С. к участковому инспектору Бартошу, которое последовало {дата}. Об увольнении ей стало известно {дата}. Мальцева Н.С. уволена на законных основаниях. {дата}. была на работе, в 10 часов после объявления Цыбрий К.С. результатов ревизии и выявленной недостачи Мальцева Н.С. оставила место работы, бросила халат и ключи и на работу в течение дня, а также в последующие дни, не выходила. В связи с тем, что продавцы Мальцева и К.Н. отказались работать в магазине, в период с 15 часов до 19 часов проводилась ревизия для передачи материальных ценностей новым продавцам Приказ об увольнении издан {дата}., так как Мальцева Н.С. больше 4 часов на работе не появлялась. Не возражал изменить основание увольнение в трудовой книжке истца на пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Мальцевой Н.С., суд приходит к следующему.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ч.5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или несоответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что Мальцева Н.С. работала с {дата}. в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Век» в качестве продавца магазина «###», с ней заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок. Согласно пункта 5 трудового договора Мальцевой Н.С. установлен следующий режим рабочего времени: начало работы в 09 часов, окончание работы в 21 час.

Приказом директора ООО «Век» Цыбрий В.А. от {дата}. № Мальцева Н.С. уволена с работы по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 82). В данном приказе время его издания не указано.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Мальцевой Н.С. по следующим основаниям.

Расторжение трудового договора по ст. 81 ТК РФ относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Обязанность доказать законность увольнения работника возлагается на работодателя.

Основанием для увольнения послужил прогул, допущенный Мальцевой Н.С. {дата}., поскольку она без уважительных причин прекратила работу до 12 часов (точное время не установлено) и отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Факт отсутствия Мальцевой Н.С. на работе {дата} подтверждаются графиком учета рабочего времени по ООО "Век» магазин «###» за январь 2011 года, показаниями свидетелей оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями Цыбрий К.С. и Цыбрий В.А. и показаниями К.Н. (л.д.112).

Представитель истца также не оспаривал факт отсутствия истца на работе, пояснив, что Мальцева Н.С. работала до 12 часов дня, потом передала ключи от магазина Цыбрий К.С. и больше на работу не вернулась. Доказательств обратного со стороны истца либо его представителя в судебное заседание не представлено.

Увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, поэтому оно должно быть применено в соответствие с порядком, предусмотренным ст.193 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно справки ООО «Век» от {дата}. Мальцева Н.С. от дачи письменного объяснения по факту оставления рабочего места отказалась. из текста приказа № от {дата}. следует, что Мальцева Н.С. от дачи пиьсменного объяснения отказалась. Отдельный акт об отказе от дачи объяснений Мальцевой Н.С. ответчиком в суд не представлен.

Представитель истца утверждал, что такое объяснение от Мальцевой Н.С. не было истребовано ответчиком. То обстоятельство, что письменное объяснение от Мальцевой Н.С. не было истребовано до наложения на нее дисциплинарного взыскания, не может служить основанием для признания увольнения незаконным при доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Исходя из буквального толкования ч.1 ст.193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка. Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не соблюден двухдневный срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в течение которого работодатель обязан ждать письменные объяснения от работника, также является несостоятельным. Если работник отказался представить объяснение, то увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не является нарушением порядка увольнения, поскольку при таких обстоятельствах работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их представление, в свою очередь, - право, но не обязанность работника.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание, что {дата}. истец на работе отсутствовал и в последующие дни не обращался с заявлением о выдаче копии приказ об увольнении, работодатель не имел возможности ознакомить его с приказом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при увольнении истца не было допущено существенных нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ и порядок ее увольнения не нарушен, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по отношению к истцу соответствовало тяжести дисциплинарного проступка.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности суд находит необоснованными, так как определением Каргапольского районного суда от {дата}., вступившем в законную силу, такое ходатайство было рассмотрено и по заявлению представителя истца срок обращения Мальцевой Н.С. в суд данным определением суда был восстановлен.

На основании записи в трудовой книжки истца от {дата}. № Мальцева Н.С. уволена из ООО «Век» по статье 81 пункт 6 часть 1 (за прогулы) Трудового Кодекса РФ. Данная формулировка основания увольнения не соответствует Трудовому Кодексу РФ и поэтому ее следует изменить на увольнение за прогул по ст. 81 ч.1 п. 6 пп. «а» Трудового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцевой Н.С. к ООО «Век» об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с {дата}. по {дата}. в размере ** рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов на выдачу доверенности представителю в размере ** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей оставить без удовлетворения за необоснованностью требования.

Обязать ООО «Век» внести изменения в трудовую книжку Мальцевой Н.С. в части указания основания ее увольнения, считать Мальцеву Н.С. уволенной по ст. 81 ч.1 п. 6 пп. «а» Трудового Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Каргапольский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

Дополнительная информация.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.12.2011. решение оставлено без изменения.