Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в размере 727 736 руб. 98 коп. и морального вреда – 300 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что указанный вред был причинен ему незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г.Красноярска по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств на общую сумму ., который выразился в грубом нарушении судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства. Так, по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в его пользу были взысканы денежные средства на сумму . Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства ФИО2 в части их ежедневного перечисления в пределах 50% от ежедневной суммы, поступающей в кассу и перечисления их на счет ОСП по Советскому району г. Красноярска. Кроме того, согласно актам описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись и наложен арест на имущество (товар) должника на общую сумму в отделе »; однако, оценка имущества не была проведена, в связи с чем, он обратился в УФССП по Красноярскому краю, где бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 было признано незаконным и ей указано на необходимость устранения недостатков. Данные указания пристав не исполнила, в связи с чем, он обратился с жалобой в суд. По решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска ФИО3 в части несвоевременного вынесения постановления об оценке имущества должника специалистом от ДД.ММ.ГГГГ; а также в части несвоевременной передачи арестованного имущества на реализацию. В связи с тем, что все исполнительные действия, проводимые судебным приставом-исполнителем ФИО3 были проведены с грубыми нарушениями сроков, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, тем самым ему причинен значительный материальный ущерб, а также нравственные страдания, связанные с несвоевременным исполнением решений суда, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1, его представитель - ФИО4 (по ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено; перспективы взыскания с ФИО2 денежных средств в полном объеме нет.

Представитель Министерства финансов РФ - ФИО5 (по доверенности от 27.01.2011 года) возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания вреда в пользу ФИО1

Третьи лица - представитель УФССП по Красноярскому краю - ФИО6 (по доверенности от 09.11.2010 года), судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Красноярска ФИО7 (по удостоверению ), старший судебный пристав ОСП по Советскому району г. Красноярска - ФИО8 (по удостоверению ) также возражали против удовлетворения данных требований, ссылаясь на реальную возможность исполнения требований исполнительного документа и взыскания оставшейся части задолженности с должника ФИО2

Третьи лица – ФИО2( должник), судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки суду не было сообщено.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц; понесенных убытков; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; принятые истцом меры по предотвращению и снижению убытков.

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Как установлено судом, по решению Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано Впоследствии, по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 были дополнительно взысканы проценты по договору займа в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами- ., расходы по оплате юридических услуг - ., возврат госпошлины - всего:.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО3 (на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на сумму

По сведениям регистрационных органов установлено, что за должником какие-либо объекты недвижимого имущества, транспортные средства на зарегистрированы; в банковских учреждениях (ООО КБ «Стромкомбанк», АИКБ «ЕОБ», Сберегательный банк РФ) денежных средств нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу г.Красноярск, так как должник является индивидуальным предпринимателем) на сумму

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу г.Красноярск, ул. , на сумму

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника находящееся по адресу г.Красноярск, на сумму

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили денежные средства, квитанция T от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000руб, указанные денежные средства перечислены на счет ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с тем, что арест на имущество наложен на сумму превышающую размер задолженности, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника на сумму 287 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста -оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за уклонение от погашения кредиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по определению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 581 350 руб.90коп. было приостановлено до вынесения решения по жалобе должника ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ее имущество.

По решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Красноярского краевого суда), ФИО2 было отказано в удовлетворении требований жалобы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту ее имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили денежные средства, квитанция T от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., указанные денежные средства перечислены на счет ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на сумму . было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о назначении специалиста - оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из Федеральной службы судебных приставов о том, что в соответствии с постановлением Правительства от 01.12.2009г. № 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей сертификации, в том числе предметы одежды, в связи с чем, оценка и реализация товара возможна только при наличии соответствующих сертификатов качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности в ОСП по Советскому району г.Красноярска на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству в отношении ФИО2, в которой указывал на ненадлежащий контроль судебного пристава-исполнителя ФИО3 за исполнением постановления ОСП, в соответствии с которым, должник ФИО2 обязана ежедневно перечислять денежные средства в размере 50% на счет ОСП либо вносить лично судебному приставу-исполнителю, с еженедельным предоставлением кассовой книги для осуществления контроля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Красноярска ФИО8, жалоба ФИО1 признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вынесения постановления, назначить специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, проверить кассовую книгу должника, в случае установления наличных денежных средств в кассе должника, произвести их изъятие, предупредить должника об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, решить вопрос об установлении должнику ограничений на право выезда за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в адрес должника ФИО2 было направлено требование о предоставлении сертификатов на одежду, арестованную по актам описи и ареста (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а так же о предоставлении кассовой книги по месту торговли - отдел

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем повторно направлено требование должнику ФИО2 о предоставлении сертификатов на товар и кассовой книги

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества должника ФИО2 на сумму

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на суму Впоследствии, вышеназванные исполнительные производства были объединены в сводное №.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника ФИО2

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту хранения арестованного имущества по адресу: г.Красноярск, с целью проверки сохранности арестованного имущества должника ФИО10, однако проверку провести не представилось возможным, в связи с закрытым отделом и отсутствием должника по данному адресу, о чем составлены соответствующие акты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району г. Красноярска от ООО «» поступило уведомление о поступлении поручения передачи на реализацию арестованного имущества должника ФИО2 (одежда). (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности в ОСП по Советскому району г.Красноярска на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № в отношении ФИО2 Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность: 1) истребовать поручение о назначении поверенного ТУФА по УГИ по КК; 2) при получении поручения о назначении поверенного ТУФА по УГИ по КК незамедлительно передать арестованное имущество на реализацию; 3) незамедлительно направить сторонам исполнительного производства постановления о принятии отчетов специалиста и передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска ФИО3 в части: 1) длительного не вынесения постановления об оценке арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; 2) длительного не вручения ему постановления о об оценке имущества должника специалистом от ДД.ММ.ГГГГ; 3) длительного не вынесения постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; 4) длительного не вручения ему постановления о передаче имущества должника на реализацию; 5) длительной не передачи арестованного имущества должника на реализацию; 6) не исполнения требований исполнительного документа в 2-х месячный срок.

На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), были удовлетворены требования ФИО1 в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО3 по несвоевременному вынесению постановления об оценке имущества должника специалистом от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части несвоевременной передачи арестованного имущества на реализацию, в удовлетворении остальной части требований взыскателю было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ФИО9 для дальнейшего принудительного исполнения.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО9, арестованное имущество должника ФИО2 передано на реализацию ООО «».

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска поступило обращение от взыскателя ФИО1 о проверке сохранности арестованного имущества должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выборочно произведена проверка сохранности арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ( исх. № №) в УФССП по КК направлено письмо по факту передачи имущества ООО «» должнику ФИО2

В сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество реализовано частично, на сумму ., указанные денежные средства перечислены на счет взыскателя ФИО1( п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имущество в установленные законом сроки не реализовано, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лине директора Представителя Управления ООО «» возвращено судебному приставу-исполнителю актом возврата нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено участвовать при совершении исполнительных действий по передаче нереализованного имущества от ООО «» судебному приставу-исполнителю, однако на указанное предложение ФИО1 в устной форме отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено уведомление в порядке ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» с предложением оставить нереализованное имущество должника ФИО2 за собой в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он отказался от приема нереализованного имущества в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным документам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество возвращено должнику ФИО2 согласно акту возврата арестованного имущества.

В рамках сводного исполнительного производства № с должника ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя, должнику ФИО2 было вручено требование о предоставлении беспрепятственного входа в помещение в цокольном этаже здания по адресу: г. Красноярск, , отдел » для составления акта описи и ареста имущества, принадлежащее должнику ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час.00 мин.

Из объяснения должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит судебного пристава наложить арест на имущество, находящееся в цокольном этаже здания по адресу: г. Красноярск, » для погашения задолженности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 с участием ФИО1 наложен арест на имущество принадлежащее должнику ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № на сумму руб., о чем составлен соответствующий акт, копия акта описи и ареста вручена лично под роспись взыскателю ФИО1 и должнику. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена предварительная оценка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника ФИО2 в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исходя из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с ценой арестованного имущества, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Оценка произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно объяснению должника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, приняла на себя обязательства по погашению задолженности перед ФИО1 по мере возможности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от должника ФИО2 приняты денежные средства по квитанционной книжке T2 в сумме ., которые распределены и перечислены в пользу взыскателя ФИО1(платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № на сумму . о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2, по актам описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с ценой арестованного имущества, поэтому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлены повторно запросы в регистрирующие органы (Ростехинвентаризация, Управление Росреестра,) о повторной проверке имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи судебным приставом-исполнителем ФИО9 арестованное имущество ФИО2, было передано на хранение ООО «Кутияр».

ФИО2 обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «» в ОСП поступило уведомление о передачи на реализацию арестованного имущества должника ФИО2 (одежда) по акту описи и ареста № на сумму .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника, осуществлен выход по осуществлению предпринимательской деятельности должника ФИО2 в цокольном этаже здания по адресу: г. Красноярск, где установлено, что отдел «» отсутствует, на данном месте согласно договору аренды с торгует ИП ФИО17, которая не имеет никакого отношения к должнику ИП ФИО2

По определению Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2011 года, сводное исполнительное производство № было приостановлено в части принудительного исполнения оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО9, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке имущества должника ФИО2» на сумму

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № в части исполнения оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО9, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке имущества должника ФИО2» на сумму .

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО9 арестованное имущество ФИО2 (одежда по акту описи и ареста № на сумму .) было передано на реализацию ООО «».

Из уведомления ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество должника, принятое по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не реализовано в течение одного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о снижении цены на 15 процентов в соответствии с требованиями с ч.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» на нереализованное имущество должника ФИО2 (одежда) (исх. № №)

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № составил

В своих пояснениях ФИО1, его представитель указывали на нарушение личного неимущественного права взыскателя на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а также право на судебную защиту, связанную со своевременным исполнением судебных постановлений, а также неполучением ответов на его обращение в ОСП, чем были грубо нарушены положения ст.ст. 2,8,9,10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Из возражений ответчика, а также представителя УФССП по Красноярскому краю следует, что на все обращения ФИО1 были даны ответы; в настоящее время возможность в принудительном исполнении и взыскании задолженности не утрачена, имущество должника находится на реализации, в связи с чем, длительность принудительного исполнения связана с особенностями исполнительного производства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что ранее жалобы и обращения взыскателя ФИО1, связанные с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 были признаны обоснованными, что дополнительно нашло свое подтверждение в решении суда от 22.03.2011 года, которым были установленные нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и которым были признаны незаконными бездействия судебного пристава ФИО3 в части несвоевременного вынесения постановления об оценке имущества должника специалистом от 01.11.2010 года и несвоевременной передачи арестованного имущества должника на реализацию, при таких обстоятельствах, суд полагает, что у ФИО1 имеет место нарушение его нематериального права на судебную защиту, поскольку несвоевременное исполнение судебных решений не могло не повлечь за собой нравственные страдания истца, связанные с его переживанием по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств; кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к Закону, умаляет достоинство личности; принимая во внимание, длительное неисполнение требований исполнительного документа, индивидуальные особенности истца и его возраст ( ), суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда на сумму ., в удовлетворении остальной части данных требований (в том числе в связи с нарушением права истца на получение ответов), суд полагает необходимым отказать, так как данных нарушений судом не было установлено.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба на сумму ., поскольку судом не установлено полного состава деликтной ответственности, причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов и наступившими у взыскателя последствиями (т.е.ущерба), так как в настоящее время не утрачена реальной возможность погашения задолженности ФИО2 перед истцом; сводное исполнительное производство № не окончено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда на сумму в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 05.12.2011 года).

Председательствующий: А.Л. Елисеева