Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в общей сумме 373357 руб. 14 коп., штраф по Закону о защите прав потребителей – 257 569 руб. 60 коп., судебные издержки – 15500 руб., а также госпошлину в доход государства.

В обоснование иска указал, что 24.09.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско), предметом которого являлся принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус, №.

В период действия договора – 17.10.2012г. - произошел страховой случай, в результате которого ТС истца получило механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.10.2012г. ответчик признал произошедший случай страховым, и истцу была начислена страховая выплата в размере 231573 руб. 93 коп. Однако денежные средства были выплачены истцу только 21.12.2012г., просрочка исполнения обязательств по договору КАСКО составила 38 дней, таким образом, размер неустойки по Закону «О защите прав потребителей» равен 263994 руб. 28 коп. Учитывая, что сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств не может превышать сумму основного обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 231573 руб. 93 коп.

Кроме того истцом указано, что, согласно отчета эксперта ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, №, поврежденного в результате ДТП от 17.10.2012г., составила 373357 руб. 14 коп. Полагая, что ответчиком ООО СК «Согласие» обязанность по возмещению ущерба не исполнена в полном объеме, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2013г. исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 141783 руб. 21 коп., а также судебные расходы – 14500 руб. Таким образом, просрочка выплаты полной стоимости причиненного ущерба составила 98 дней (с 21.12.2012г. - частичная страховая выплата в размере 231573 руб. 93 коп. по 29.03.2013г.), в связи с чем размере неустойки по Закону «О защите прав потребителей» равен 416 842 руб. Учитывая, что сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств не может превышать сумму основного обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за повторное нарушение сроков исполнения обязательств по выплате в общей сумме 373 357 руб. 14 коп. (141783 руб. 21 коп. + 231573 руб. 93 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, что составляет 257569 руб. 60 коп., а также судебные расходы – 15500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований, полагая их необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 24.09.2012г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско), предметом которого являлся принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус, №.

23.10.2012г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 17.10.2012г., ответчик признал случай страховым, однако в предусмотренные договором сроки (15 рабочих дней) выплата произведена не была.

21.12.2012г. истцу были перечислены денежные средства по произошедшему страховому случаю в размере 231573 руб. 93 коп.

Согласно заключения эксперта ООО «Легал Сервис» № от 06.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 17.10.2102г., составила 373357 руб. 14 коп.

Полагая, что ООО СК «Согласие» обязанность по возмещению ущерба не исполнена в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании недополученного страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2013г. исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 141783 руб. 21 коп., а также судебные расходы – 14500 руб.

На основании изложенного, суд считает факт просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору доказанным, при этом установлено, что при рассмотрении основного требования от 29.03.2013г. судом не применены штрафные санкции к страховщику, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Учитывая, что сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств не может превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 141783 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 70 891 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку истец в досудебном порядке не предъявлял к страховой компании требование о доплате страхового возмещения, таким образом, обязанности по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб., а всего 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 141 783 руб. 21 коп., штраф – 70 891 руб. 61 коп., судебные расходы – 1500 руб., а всего 214174 (двести четырнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 82 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: