Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на изготовление и установку корпусной мебели (кухни) по индивидуальному заказу. Ответчик должен был выполнить свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ Однако в назначенный срок мебель не изготовлена и не установлена. Истец произвела оплату по договору в сумме <данные изъяты>, ответчик никакие конкретные сроки изготовления назвать не может. В ДД.ММ.ГГГГ был установлен только корпус кухни – «коробка» – не в полной комплектации (не хватает сушильного шкафа для посуды, открытых и внутренних полок) и столешника, не соответствующая заказу. На неоднократные требования истца выплатить неустойку отвечал отказом. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, на которую получен ответ и согласован новый срок установки – ДД.ММ.ГГГГ Однако в назначенный срок никаких мер ответчик для исполнения своих обязательств не принял. В этой связи истцом принято решение о расторжении договора. ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика предоплату в сумме <данные изъяты>, пеню за просрочку выполнения работ в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 22.07.2013 года к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 признал в части требования о взыскании суммы предоплаты и пени, представив об этом заявление, в остальной части с иском не согласился, доводов несогласия суду не привел.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании дала заключение о том, что иск ФИО1 является обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, представителя Роспотребнадзора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав и меры ответственности сторон.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу (проекту) №. Предметом данного договора (пункт 1.1) явились следующие правоотношения: подрядчик (ИП ФИО2) обязуется собственными силами и с использованием собственного материала изготовить в соответствии с согласованным с заказчиком (ФИО1) проектом-заказом корпусную мебель (кухонный гарнитур) с индивидуальными характеристиками в срок и на условиях, указанных в договоре. Установить готовое изделие в помещении, согласованном с заказчиком, сдать результат работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

Общий срок выполнения заказа составляет 45 рабочих дней со дня заключения договора, срок сборки и инсталлирования мебели составляет от 2 до 5 дней, в зависимости от сложности работ. Гарантийный срок составляет 18 месяцев с момента подписания акта приема-передачи мебели в эксплуатацию заказчику (пункты 1.3. и 1.4. договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие об общей стоимости работ и услуг, предусмотренных договором, что составляет <данные изъяты>, и определили следующий порядок расчетов: <данные изъяты> является предоплатой, а остальную сумму – <данные изъяты>, заказчик оплачивает после установки готового изделия и подписания акта приема готового изделия.

В день заключения договора истец перечислила на счет ответчика <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании ФИО2 исполнил договор частично - установил в квартире истца каркас кухни без сушильного шкафа для посуды, открытых и внутренних полок, без фасадов и внутренних выкатных шкафов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала предпринимателю претензию с предложением завершить все работы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик гарантировал истцу установить кухню в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что истец окончательным сроком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не исполнен.

К мировому соглашению стороны не пришли.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, что следует из его заявления, приобщенном к делу.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Частью 4 ст.198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик иск признал, а истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, суд выносит решение об удовлетворении иска в части требований о взыскании денежных средств и пени.

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, суд считает, что имеются основания и для их удовлетворения, но с изменением размера штрафа.

Так, в соответствии с требованиям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Доказательств нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ФИО2 не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан судом арифметически верным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с отсутствием заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой судом неустойки, оснований для изменения ее размера в сторону уменьшения суд не усмотрел.

В соответствии с 6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование о взыскании штрафа ФИО1 заявила.

В силу вышеприведенной нормы Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая, что ФИО2 добровольно не удовлетворил требования истца по направленным в его адрес претензиям, суд взыскивает с предпринимателя в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> что на <данные изъяты> меньше, чем рассчитала истец.

Вместе с тем, суд указывает на следующее.

Согласно ч.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Истец в судебном заседании пояснила суду, что акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, значит, частично выполненные ответчиком работы истец не приняла и ответчик не вправе рассчитывать на возврат тех материалов, из которых сооружен корпус кухни, установленный в квартире истца.

Вместе с тем ФИО1 заявила, что недостроенную кухню она намерена доукомплектовать, заключив договор с третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что, несмотря на отсутствие акта, истец фактически приняла выполненные работы, одобрила их. В свою очередь, эти обстоятельства влекут обязанность потребителя выполнить свои обязательства по возмещению затрат исполнителя. Поскольку в стоимостном выражении определить их невозможно, учитывая удовлетворение иска ФИО1, суд возлагает на истца обязанность вернуть ответчику корпус кухни с установленными в нем элементами.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов: …, государственной пошлины … по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ и БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск», от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в сумме <данные изъяты>, исходя из требований п.1) пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, пеню в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 корпус кухни с установленными в нем элементами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 августа 2013 года.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.