Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору № №. в общей сумме 673 684 рубля 21 копейку, в том числе задолженность по основному долгу – 419 363,04 рублей, задолженность по уплате процентов – 43 785,00 рублей, задолженность по уплате неустоек – 210 536,17 рублей, а также взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 15 937 рублей, и обратить взыскание на переданное ответчицей в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство DAEWOO MATIZ, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес>, с разрешением вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование этих требований истец ссылается на положения статей 309, 322. 323, 334. 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и указывает, что 30 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 275 953 рубля на срок до 01 октября 2018 года, под 38% годовых, с обеспечением обязательств заемщика залогом транспортного средства DAEWOO MATIZ. Затем, 27 ноября 2015 года, банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки, действуя в интересах заемщика, изменил условия этого кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015г. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 419 363,04 рублей, проценты за пользование кредитом – 4,85% годовых, срок – до 30.04.2014 года включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита). Сумма кредита была перечислена на счет ответчицы, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчица обязана была возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами. В нарушение условий кредитного договора ответчица платежи вносила частично. Согласно условиям кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в установленные сроки, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки платежей, банк 16.06.2017г. направил ответчице уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности ответчицей не погашена. В соответствии со статьями 334 и 348 ГК РФ банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты заключения рассматриваемого кредитного договора и последующей реструктуризации задолженности, отраженной в уведомлении об изменении условий договора, подтверждены материалами дела и ответчицей не оспариваются. Расчет задолженности ответчицы по кредитному договору подтвержден распечаткой движения средств по ее счету.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношением по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга и процентов за пользования денежными средствами являются законными и обоснованными, материалами дела подтверждены. Расчет задолженности в этой части судом проверен и признан правильным. С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 419 363,04 руб., проценты за пользование кредитом 43 785 руб.

В то же время, в части неустойки требования истца следует признать чрезмерно завышенными, явно не соответствующими последствиям нарушения ответчицей обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенного в действие с 01.07.2014г., т.е. еще до реструктуризации задолженности по рассматриваемому кредитному договору, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Истец рассчитал неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых и в 9,12 раза превышает применяемое в настоящее время ограничение неустойки 20% годовых.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, учитывая обстоятельства дела, размер уплаченных и взыскиваемых процентов за пользование кредитом, суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчицы неустойки до 23 085,11 рублей, т.е. в 9,12 раз от начисленной истцом неустойки, из расчета действующего в настоящее время максимального размера неустойки при потребительском кредитовании - 20% годовых.

Согласно пункта 10 индивидуальных условий рассматриваемого кредитного договора кредит исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля DAEWOO MATIZ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу предусмотрено статьей 353 Гражданского кодекса РФ и ответчица не представляла сведений и доказательств, что заложенный автомобиль вышел из ее владения.

Таким образом, поскольку имеется задолженность по обеспеченному залогом обязательству и залог не был прекращен в установленном законом порядке, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в силу ст.348 Гражданского кодекса РФ.

В статье 349 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установлено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ начальную продажную цену рассматриваемого автомобиля следует установить в размере рыночной стоимости этого автомобиля на момент передачи его на реализацию с публичных торгов, т.е. путем оценки в установленном порядке судебным приставом-исполнителем на момент передачи автомобиля торгующей организации.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 15 937 рублей. При этом использование судом права на снижение неустойки не влечет уменьшения взыскиваемых с ответчицы в пользу истца судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 30.09.2013 в общей сумме 486 233 рубля 15 коп., в том числе сумма основного долга - 419 363,04 руб., проценты за пользование кредитом – 43 785 руб., неустойки 23 085,11 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 15 937 рублей, а всего – 502 170 (пятьсот две тысячи сто семьдесят) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль DAEWOO MATIZ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости этого автомобиля на момент исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.