Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Национальной антидопинговой лаборатории (института) МГУ им. М.В. Ломоносова о признании отказа в трудоустройстве необоснованным,

Установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к Национальной антидопинговой лаборатории (института) МГУ им. М.В. Ломоносова о признании отказа в трудоустройстве необоснованным. В обоснование заявленных требований указала, что она претендовала на работу в Национальной антидопинговой лаборатории (института) МГУ им. М.В. Ломоносова на должности: специалиста, химика-аналитика. Истцом был представлен пакет необходимых документов. Работодателем было отказано в трудоустройстве. Ответчик письменно не обосновал причины отказа. Истица считает его незаконным, по причине того, что имеет необходимый опыт, стаж и компетенцию.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась через канцелярию суда по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция. отправленная в ее адрес возвращена, с отметкой об истечении срока хранения. Однако, в деле имеется ее заявление ( л.д.37), согласно которого, она просит настоящее дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом оплаты труда, а так же право на защиту от безработицы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, истица (ФИО)2, претендовала на занятие одной из вакантных должностей: специалист, химик – аналитик, в Национальной антидопинговой лаборатории (института) МГУ им. М.В. Ломоносова. Работодателем было отказано в приеме на указанные должности.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, истца, указывает в исковом заявлении на нарушение ее прав со стороны работодателя, в виде не предоставления письменного отказа в приеме на работу.

Однако, доказательств, свидетельствующих о ее письменном обращении к ответчику по вопросу предоставления письменного отказа, суду не предоставила.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанность работодателя.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В то же время формальное подтверждение лицом, желающим заключить трудовой договор, наличие диплома о высшем образовании, опыта и стажа работы соответствующей специальности не налагает на работодателя безусловную обязанность заключить трудовой договор с данным лицом. Доводы искового заявления о проявлении в отношении (ФИО)2 дискриминации не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как указывает ответчик, трудовой договор с (ФИО)2 не заключен по причине неудовлетворительного результата собеседования с представителями работодателя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований (ФИО)2 к Национальной антидопинговой лаборатории (института) МГУ им. М.В. Ломоносова о признании отказа в трудоустройстве необоснованным, соответственно оснований для удовлетворения требований о возмещении неполученного заработка и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать (ФИО)2 в удовлетворении иска к Национальной антидопинговой лаборатории (института) МГУ им. М.В. Ломоносова о признании отказа в трудоустройстве необоснованным, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 11.11.2019