Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5320/2014 по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с вышеуказанным иском мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, а также в жалобе в адрес Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» указала следующие не соответствующие действительности сведения: что 01.11.2013г. действиями конкурсного управляющего ООО «ПК Викинги» иООО ЧОП «ДоберМан» был совершен вооруженный захват территории и имуществапринадлежащего ООО «Ковчег»; что в отношении него возбуждено уголовное дело.

Распространение Ответчиком данных сведений не соответствует действительности, является голословными, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию как Арбитражного управляющего.В действительности им захват территории и имущества не производился, также в отношении него уголовное дело не возбуждалось.

Таким образом, считает, что заявления в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области в присутствии круга лиц, а также подача жалобы в НП «СМСОАУ» для прочтения неопределенным кругом лиц является распространением сведений, а сами распространенные сведения - порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит признать несоответствующими действительности сведения и распространенные сведения, заявленные в судебном заседании и в жалобе в «СМСОАУ» ответчиком, а именно: что 01.11.2013г. действиями конкурсного управляющего ООО ПК «Вигинги» ООО ЧОП «ДоберМан» был совершен вооруженный захват территории и имущества принадлежащего ООО «Ковчег»; что в отношении него возбуждено уголовное дело.

Обязать Ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем заявления в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области и направить соответствующее заявление в НП «СМСОАУ».

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. До начала судебного разбирательства от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать, предоставила письменные возражения на иск и пояснила, что ФИО1, являлась представителем ООО «Ковчег» в деле №А55- 4432/2012 о банкротстве ООО ПК «ВИКИНГИ».Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012г. ООО «Ковчег» включено в реестр требований кредиторов ООО ПК «ВИКИНГИ» в состав требований кредиторов третьей очереди.Действуя на основании доверенности, ей было предоставлено право представлять интересы и выражать позицию общества во всех судебных заседаниях по делу №А55-4432/2012 о банкротстве ООО «ПК ВИКИНГИ».Таким образом, рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику.Жалоба № 06 от 21.03.2014г. в адрес НП «СМСОАУ» была составлена на конкурсного управляющего ООО ПК «ВИКИНГИ» ФИО3, в которой отражена позиция ООО «Ковчег» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.Право направлять жалобы на действия конкурсного управляющего предоставлено ООО «Ковчег» как конкурсному кредитору. Факт обращения в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК «ВИКИНГИ» также не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а представляет собой способ реализации права заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.Сведения, содержащиеся в указанных жалобах и, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, выражают суждения ООО «Ковчег» относительно деятельности ФИО3 в качестве арбитражного управляющего, то есть являются субъективным мнением, которое не относится к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 ГКРФ.В Арбитражный суд Самарской области неоднократно поступали жалобы от других конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего ФИО3, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.В ходе судебного разбирательства суд не усмотрел в доводах, изложенных представителем ООО «Ковчег» ложных показаний, характеризующих совершение противоправных действий в отношении конкурсного управляющего ФИО3 Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не возражал против позиции, изложенной представителем ООО «Ковчег» по вопросу причастия конкурсного управляющего к событиям произошедшим 01.11.2013г.Поскольку в процессе судебных разбирательств Арбитражный суд Самарской области дал оценку доводам ООО «Ковчег», изложенным в жалобах на конкурсного управляющего ФИО3, данные сведения не подлежат переоценке.

Кроме того, 01.11.2013г. между ООО «ПК ВИКИНГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО ЧОО «ДоберМан» заключен договор об охране объекта № 3 от 01.11.2013г.Согласно расписке ФИО4 от 01.11.2013г., конкурсный управляющий ФИО3 дал распоряжение закрыть все въездные ворота, прекратить доступ на территорию какого либо транспорта и посетителей.30.10.2013г. конкурсным управляющим ФИО3 выдана доверенность ФИО4 на представление интересов доверителя перед коммерческими организациями в рамках договора об охране объекта № 3 от 01.11.2013г.Исх. № 347 от 20.11.2013г. ФИО3 подтверждает факт выдачи ФИО4 доверенности на представление интересов ФИО3 в рамках Договора № 3 от 01.11.2013г. События, произошедшие 01.11.2013г. имели место быть, что подтверждается документами предоставленными Прокуратурой Ставропольского района и отделом МВД по Ставропольскому району.05.03.2014г. (исх. №1365ж/13) Прокуратура Ставропольского района Самарской области в адрес ООО «Ковчег» направила письмо, где говориться, что сотрудниками отдела МВД России по Ставропольскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО4. и гр. ФИО3, в связи с отсутствием в действиях состава преступления предусмотренных ст.ст. 169,203,330, 159 УК РФ.При проверке законности вынесения вышеуказанного постановления Заместителем Прокурора Ставропольского района 03.02.2014г. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверке.Результатом проведенной проверки стало возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.Позиция ООО «Ковчег» выраженная истицей как представителем, по поводу сложившейся ситуации сформирована исключительно на основании вышеуказанные документов.Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. ФИО3 не предоставил доказательств распространения сведений порочащих его честь н достоинство, н деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений.

Указанный в исковом заявлении текст «01.11.2013г. действиями конкурсного управляющего ООО ПК «ВИКИНГИ» и ООО ЧОО «ДоберМан» был совершен вооруженный захват территории и имущества принадлежащего ООО «Ковчег» содержит утверждение о событии, которое реально имело место быть.Данный текст также не содержит сведений, порочащих честь и достоинство гражданина ФИО3 Существует причинная связь между действиями конкурсного управляющего ФИО3, направленными на заключение договора на охрану с ООО ЧОО «ДоберМан» и выдачу доверенности ФИО5 и событиями, которые произошли 01.11.2013г. вследствие этих действий.По факту захвата территории ООО «Ковчег» было возбуждено уголовное дело в отношении неопределенного круга лиц, поскольку конкретное лицо, виновное в совершении данного преступления на тот момент установить было невозможно. ФИО3 и ФИО5 опрашивались органами дознания, то есть в отношении данных лиц органами дознания и прокуратуры проводилась проверка.05.06.2014г. Заместителем прокурора Ставропольского района Самарской области вынесено постановление о направлении материала проверки вотношении конкурсного управляющего ООО «ПК ВИКинги» ФИО3 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. На основании вышеизложенного, просит суд в исковых требованиях ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ФИО3 не признала в полном объёме, поддержала доводы своего представителя и дополнила, что все обстоятельства, которые были изложены истцом в исковом заявлении и документы были исследованы Арбитражным судом, у которого есть обязанность проверять все изложенные сведения по ст. 306 УК РФ. Суд полностью оценил все обстоятельства и вынес решение.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что ФИО1 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области 10.02.2014 года и 06.03.2014 года, а также в жалобе в адрес Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» указала следующие сведения: что 01.11.2013г. действиями конкурсного управляющего ООО «ПК Викинги» иООО ЧОП «ДоберМан» был совершен вооруженный захват территории и имуществапринадлежащего ООО «Ковчег»; что в отношении него возбуждено уголовное дело.

В силу ст.152 ГК РФ существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом обязанность доказывания соответствия таких сведений действительности лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ФИО13, являлась представителем ООО «Ковчег» в деле №А55- 4432/2012 о банкротстве ООО ПК «ВИКИНГИ» (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012г. ООО «Ковчег» включено в реестр требований кредиторов ООО ПК «ВИКИНГИ» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Действуя на основании доверенности, ФИО1 было предоставлено право представлять интересы и выражать позицию общества во всех судебных заседаниях по делу №А55-4432/2012 о банкротстве ООО «ПК ВИКИНГИ».

Жалоба № 06 от 21.03.2014г. в адрес НП «СМСОАУ» была составлена на конкурсного управляющего ООО ПК «ВИКИНГИ» ФИО3, в которой отражена позиция ООО «Ковчег» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Право направлять жалобы на действия конкурсного управляющего предоставлено ООО «Ковчег» как конкурсному кредитору в силу п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С жалобой в Арбитражный суд на действия конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Ковчег» обратилось в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК «ВИКИНГИ».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014г. в удовлетворении жалобы ООО «Ковчег» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Викинги» ФИО3 отказано.

Таким образом, поскольку в процессе судебных разбирательств Арбитражный суд Самарской области дал оценку доводам ООО «Ковчег», изложенным в жалобах на конкурсного управляющего ФИО3, данные сведения не подлежат переоценке.

Более того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Как указывалось ранее, ФИО1, являлась представителем ООО «Ковчег» на основании доверенности выражала позицию общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, у суда отсутствовала возможность разъяснить истцу право в соответствии со ст. 41 ГПК РФ на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать в полном объёме

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком, ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде было заявлено, как следует из договора на оказание услуг и акта приема-передачи денежных средств (л.д. 60, 61) за участие представителя ответчиком оплачено 15 000 рублей, однако с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

Руководствуясь ст.ст.151, 152 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года.

Судья: Конюхова О.Н.