Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 61662,91 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов: по оплате услуг независимого оценщика в размере 10500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 600 руб.. по оплате госпошлины в размере 2050 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» г/н Т111УХ93, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Лада» г/н Е238МС123 под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Согласно административному материалу ФИО4 был признана виновной в данном ДТП.

Автомобиль истца был застрахован страховой компанией ответчика по договору ОСАГО.

После ДТП истец обратился к страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие» по поводу страхового случая, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12817,22 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Эксперт» согласно отчету № размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 74480,13руб.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12817,22 рублей, но этой суммы ему не хватает восстановить автомобиль, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 61662,91 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 51000 рублей и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» возражала против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из содержания п.2,46 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» г/н Т111УХ93, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Лада» г/н Е238МС123 под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Согласно административному материалу ФИО4 был признана виновной в данном ДТП.

Автомобиль истца был застрахован страховой компанией ответчика по договору ОСАГО.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данное заключение обоснованно, логично и последовательно. Стороны по делу данное заключение не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

В связи с этим, так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12817,22 рублей, но этой суммы ему не хватает восстановить автомобиль, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, принимая во внимание уточнение исковых требований в просительной части, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения размере 51000 руб.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, следовательно, ООО СК «Согласие» были нарушены права потребителя, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 50% штраф (51000руб.+ 1000руб+) х 50% составляет 26000 рублей, который на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможном снизить до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 10500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 600 руб. по оплате госпошлины в размере 2050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 10500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 600 рублей, по оплате госпошлины в размере 2050 рублей, а всего: 70650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: Моховой М.Б.