Гражданский кодекс часть 1

624/2022 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» (АО Банк ГПБ) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека»к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» (АО Банк ГПБ) обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в размере 2 498 335,73 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 691,68 рублей, расходов по оплате оценки в размере 5500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 919 943,20 рублей. В обосновании требований указав, что между «Газпромбанк» и ответчиком которому выдано свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ серия 1206 № заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на покупку недвижимости. Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м, жилой площадью 35,9 кв.м. Объект недвижимости приобретается в собственность ФИО1 Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 10,5 % годовых. В соответствии с п.2.5 кредитного договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих –Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Согласно п.2.9.1.4 кредитного договора заемщик подтверждает зачисление на счет заемщика, указанный в п. 2.8 кредитного договора средства целевого жилищного займа, предоставляемого учреждением по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере 835 108,67 рублей и документ, подтверждающий уплату заемщиком продавцу квартиры сумы в размере 64 891,33 рублей собственных средств. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется как сумма 1/12 размера накопительного взноса заемщика, ежегодно утверждаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. На основании кредитного договора в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись об обременении предмета залога, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» уведомила Банк о прекращении перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору в связи с исключением заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы без права использования накоплений. С ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась непрерывная просроченная задолженность, Банком направлено заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о полном досрочном погашении задолженности, в котором заемщику предложено погасить задолженность в полном объеме по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <***>. Однако заемщик не исполнил свою обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в необходимом размере и предложенный срок. Согласно отчету ООО «Атлант Оценка» № АО-826/21 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 899 929 рублей. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. 3 919 943,20 рублей. Исходя из установленной отчетом ООО «Атлант Оценка» рыночной стоимости квартиры, 5 % от ее рыночной стоимости составляет 244 996,45 рублей, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Задолженность заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 498 335, 73 рублей, что существенно превышает 5 % стоимости квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составил 2 498 335,73 рублей, из которых 1 761 996,67 рублей – просроченный основной долг, 122 648,90 рублей –проценты за пользование кредитом, 69 884,17 рублей –проценты на просроченный основной долг, 485 313,23 рублей –пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 58 492,76 рублей- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Газпромбанк» АО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 498 335,73 рублей, из которых 1 761 996,67 рублей –просроченный основной долг, 122 648,90 рублей –проценты за пользование кредитом, 69 884,17 рублей – проценты на просроченный основной долг, 485 313,23 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 58 492,76 рублей –пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 691,68 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Банка проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,5 % процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 919 943,20 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 500 рублей за проведение оценки по определению рыночной стоимости квартиры.

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и просило расторгнуть договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между учреждением и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") денежные средства в размере 3 294 835,69 рублей, в том числе: 2 837 829,22 рублей - сумма, непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ, 314 216,54 рублей –сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6 % годовых с даты исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ, 142 789,93 рублей – пени, в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 6 %, произвести взыскания путем обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> Б <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества- продажа с публичных торгов, в случае если после реализации заложенного имущества ответчика денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека», недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества должника. В обоснование иска третьего лица указано на то, что средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, ФГКУ "Росвоенипотека" перечисляло в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, в связи с чем, у ФИО1 на дату закрытия ИНС образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2 871 229,22 рублей. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п.79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлен график возврата задолженности с получением которого ответчик обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет, однако обязанность по возврату задолженности по договору ЦЖЗ ответчик не исполняет. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 3 294 835,69 рублей, из которых: 2 837 829,22 рублей - сумма, непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ, 314 216,54 рублей –сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6 % годовых с даты исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ, 142 789,93 рублей – пени, в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица, ФГКУ «Росвоенипотека» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Газпромбанк» (АО Банк ГПБ) к ФИО1о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с принятием заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека»к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным выше, настаивала на удовлетворении иска, дополнив, что до настоящего времени образовавшаяся сумма задолженности ответчиком не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Поскольку о дне слушания дела ФИО1 уведомлен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что между «Газпромбанк» и ФИО1, которому выдано свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ серия 1206 №ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (том 1 л.д.10-33).

Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м, жилой площадью 35,9 кв.м. Объект недвижимости приобретается в собственность ФИО1 Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 10,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих –Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно п. 2.9.1.4 кредитного договора заемщик подтверждает зачисление на счет заемщика, указанный в п. 2.8 кредитного договора средства целевого жилищного займа, предоставляемого учреждением по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере 835 108,67 рублей и документ, подтверждающий уплату заемщиком продавцу квартиры сумы в размере 64 891,33 рублей собственных средств.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется как сумма 1/12 размера накопительного взноса заемщика, ежегодно утверждаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

На основании кредитного договора в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись об обременении предмета залога, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» уведомила Банк о прекращении перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору в связи с исключением заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы без права использования накоплений.

С ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась непрерывная просроченная задолженность, Банком направлено заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о полном досрочном погашении задолженности, в котором заемщику предложено погасить задолженность в полном объеме по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <***> (том 1 л.д.47-58).

Однако заемщик не исполнил свою обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в необходимом размере и предложенный срок.

Согласно отчету ООО «Атлант Оценка» № АО-826/21 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 899 929 рублей. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. 3 919 943,20 рублей (том 1 л.д.59-147).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составил 2 498 335,73 рублей, из которых 1 761 996,67 рублей – просроченный основной долг, 122 648,90 рублей –проценты за пользование кредитом, 69 884,17 рублей –проценты на просроченный основной долг, 485 313,23 рублей –пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 58 492,76 рублей- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

ФИО1, являясь участником НИС., воспользовался предоставленным ему федеральным законом правом на заключение договора ЦЖЗ, и приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся в размере 835 108,67 рублей на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ<***>, предоставленному «Газпробанк» АО для приобретения в собственность ответчиком жилого помещения, договорной стоимостью 3 100 000 рублей, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Залог в пользу РФ должным образом зарегистрирован Управлением Россреестра по Самарской области (том 1 л.д.33-46, л.д.222-250).

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа, именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ), без права на использование накоплений (том 2 л.д.16, том 1 л.д.246).

В соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет, однако обязанность по возврату задолженности по договору ЦЖЗ ответчик не исполняет.

В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 3 294 835,69 рублей, из которых: 2 837 829,22 рублей - сумма, непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ, 314 216,54 рублей –сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6 % годовых с даты исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ, 142 789,93 рублей – пени, в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (том 1 л.д.73-76).

По ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека» судом назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертОценка» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> составляет по состоянию на дату проведения экспертизы 5 423 493 рублей

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ и проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено, кроме того, соответствующего ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

Нормы ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3, пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Правилами ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, статьями 1, 13, 46, 48, 50,51, 54, 55, 56, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что обязательства по заключенным выше договорам ответчик не исполняет, допустив просрочку по оплате суммы задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также лица, заявляющего самостоятельные требования, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО1 о взыскании денежных средств и об обращении взыскании на заложенное имущество являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО1 о взыскании суммы денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество погашаются после удовлетворения требований АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Какого-либо иного движимого и недвижимого имущества в собственности у ответчика не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца АО «Газпромбанк» с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 5500 рублей, суд считает данные расходы необходимыми, в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 26 691,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8).

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

ФГКУ "Росвоенипотека" создано в форме федерального казенного военного учреждения и, соответственно, не является органом военного управления, относящимся к государственным органам.

Вместе с тем, в судебной практике отражена позиция, согласно которой, если полномочиями федерального органа исполнительной власти как органа государственной власти также наделяются и государственное учреждение, и воинские части, и профсоюзная организация, то они освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-АПГ14-8, Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-6, Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-6).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, указанные выше нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара сумма государственной пошлины в размере 24 674 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно представленному ООО «ЭкспертОценка» счету №/ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оплате за судебно-оценочную экспертизу, проведенную по данному гражданскому делу, выставлено 15 000 рублей.

Следовательно, расходы экспертного учреждения в указанном выше размере на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по производству судебной оценочной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в указанной выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» (АО Банк ГПБ) к ФИО1о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (АО Банк ГПБ) и ФИО1 с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 498 335,73 рублей, из которых: 1 761 996,67 рублей – просроченный основной долг, 122 648,90 рублей –проценты за пользование кредитом, 69 884,17 рублей –проценты на просроченный основной долг, 485 313,23 рублей –пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 58 492,76 рублей –пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 691,68 рублей, расходы в размере 5500 рублей за проведение оценки по определению рыночной стоимости квартиры.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога –удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 3 294 835,69 рублей, из которых: 2 837 829,22 рублей – сумма непогашенной основной задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 314 216,54 рублей - сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6% годовых с даты исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ, 142 789,93 рублей –пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 6 %.

Обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 338 794,4 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета г.о.Самара сумму государственной пошлины в размере 24 674 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость работ за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Турбина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022