Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявила в суд гражданский иск к ООО «Кама Центр Красноярск», мотивируя требования тем, что 21.12.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Cherry года выпуска, VIN №, стоимостью 2 030 900 руб. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства в перечень заказ-наряда были включены дополнительные услуги на общую сумму 120 675,67 руб., а именно: автосигнализация, комплект апгрейда (для запуска), набор автомобилиста, коврик в салон, смарт-часы, видеорегистратор. Кроме того, ответчиком произведена некачественная установка дополнительных устройств – дефлекторов боковых стекол, багажника, ковров в салон и багажник на общую сумму 6 510 руб. Таким образом, общая стоимость дополнительных услуг составила 127 185,67 руб. Вместе с тем, указанные услуги навязаны истцу при покупке автомобиля, в использовании дополнительного оборудования она не нуждается, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор на приобретение дополнительных услуг согласно заказ-наряду №№ от 03.12.2021, обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 127 185,67 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 52 146,12 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Кама Центр Красноярск» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, согласно которым полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между сторонами 21.12.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля в комплектации «Престиж». Иных договоров не заключалось. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Претензий к качеству товара не высказывалось. 27.12.2021 истец обратилась с претензией о возврате дополнительного оборудования. 10.01.2022 истцу направлен ответ на претензию, согласно которому дополнительное оборудование предложено вернуть в автосалон, получив уплаченные за него денежные средства. Однако оборудование истцом до настоящего времени не возвращено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Указанные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.12.2021 между ФИО1 и ООО «Кама Центр Красноярск» был заключен договор купли-продажи автомобиля Cherry года выпуска, VIN №, стоимостью 2 030 900 руб. (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора покупатель в момент подписания настоящего договора до передачи товара принимает решение, что товар является для него подходящим, технические характеристики, цвет, цена, комплектация товара покупателя устраивают.

Продавец до момента заключения настоящего договора предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля (п. 1.3. договора).

Передача товара осуществляется по акту приема-передачи на условиях самовывоза покупателем (п. 3.6 договора).

До приемки и подписания сторонами акта приема-передачи товара покупатель совместно с продавцом обязуется произвести осмотр внешнего вида товара, осмотреть лакокрасочное покрытие, стекла колесные диски на предмет наличия повреждений, осмотреть состояния шин. Продавец вправе отказать в удовлетворении требований покупателя относительно несоответствия товара техническим характеристикам, недостатков комплектации, внешних повреждений товара и иных, которые могли быть выявлены в хорде приемки товара ( п. 3.8 договора).

Все споры и разногласия по настоящему договору предварительно разрешаются путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в обязательном претензионном порядке (п. 9.2 договора).

21.12.2021 в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 2 030 900 руб. внесены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

На основании акта приема-передачи к договору №1063 от 21.12.2021 истцу был передан автомобиль Cherry года выпуска, VIN №.

Актом установлено, что покупатель осмотрел товар, у покупателя отсутствуют претензии по качеству и техническому состоянию работоспособности ТС. Вместе с ТС покупатель получил: паспорт транспортного средства (ПТС), договор купли-продажи, акт приема-передачи, сервисную книжку. Акт подписан ФИО1

Как следует из содержания искового заявления, при оформлении договора купли-продажи транспортного средства в перечень заказ-наряда были включены дополнительные услуги на общую сумму 200 000 руб.

В материалы дела представлен заказ-наряд №№ от 03.12.2021 на общую сумму 200 000 руб. с указанием следующих данных:

-время начала работ - 03.12.2021;

-работы завершены – 21.12.2021;

-вид ремонта – комплектация автомобиля.

Согласно заказ-наряду выполнены работы по комплектации автомобиля, в том числе: «ковры: салон, багажник, уложить» (стоимость 180 руб.), «багажник, монтаж» (стоимость 3 600 руб.), «дефлекторы боковых стекол - установка» (стоимость 1 800 руб.).

Кроме того, в заказ-наряд включена расходная накладная на дополнительное оборудование (комплектацию), в том числе, автосигнализация Cesar C1 базовый комплект с автозапуском (стоимость 23 000 руб.), комплект апгрейда для автозапуска А3 Cesar C1 (стоимость 5 428 руб.), набор автомобилиста «Зима» - щетка, скребок, лопатка, антизапотеватель, антилед (стоимость 2 790 руб.), набор автомобилиста – аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, трос, жилет, перчатки (стоимость 2 260 руб.), коврики в салон - 5 штук, текстиль (стоимость 7 200 руб.), смарт-часы – браслет (стоимость 14 000 руб.), видеорегистратор – 2 камеры (стоимость 22 000 руб.).

Обосновывая требования искового заявления, ФИО1 указывает, что вышеуказанные работы по комплектации автомобиля выполнены ненадлежащим образом, а именно: дефлекторы боковых стекол оторвались, багажник установлен таким образом, что верхний люк не открывается, коврики салона и багажника не закреплены. Кроме того, в использовании установленного дополнительного оборудования она не нуждается.

24.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой, ФИО1 просит вернуть денежные средства в размере 104 342,34 руб., с учетом НДС, расчет которого произведен, за навязанные дополнительные услуги (автосигнализация, комплект апгрейда, набор автомобилиста «Зима», набор автомобилиста, коврики в салон, видеорегистратор).

Претензия получена ответчиком 27.12.2021 (вх. №179), 11.01.2022 (исх. №03) истцу направлен ответ на претензию, в соответствии с которой ответчик готов удовлетворить требования о возврате денежных средств за дополнительное оборудование согласно приложенному списку (автосигнализация, комплект апгрейда, набор автомобилиста «Зима», набор автомобилиста, коврики в салон, видеорегистратор) в размере 73 124,33 руб. (с учетом НДС). Дополнительно указано, что денежные средства будут возвращены истцу после возврата дополнительного оборудования ООО «Кама Центр Красноярск».

Как следует из пояснений стороны истца, ответ на претензию ей не получен, при этом в январе 2022 года сторона ответчика в телефонном режиме указывала на необходимость возврата оборудования для получения денежных средств. До настоящего времени дополнительное оборудование ответчику не возвращено, поскольку в настоящее время его стоимость, по мнению истца, стала выше, в связи с чем купить аналогичное оборудование за ту же сумму, возмещенную автосалоном, она не сможет.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО1 21.12.2021 обратилась в ООО «Кама Центр Красноярск» за приобретением автомобиля Cherry . В автосалоне в наличии находился указанный автомобиль в комплектации «Престиж» стоимостью 2 039 900 руб. В отношении него между сторонами заключен договор купли-продажи, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. От возврата денежных средств за дополнительное оборудование ответчик не уклоняется, однако оборудование в автосалон истцом не передавалось. Дополнительно указывает, что арифметический расчет стоимости в претензии произведён неверно, в том числе сумма НДС, которая уже учтена в цене товара. Таким образом, ответчик согласен вернуть полную стоимость дополнительного оборудования в случае его предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор на приобретение дополнительных услуг согласно заказ-наряду №№ от 03.12.2021, взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования, а также стоимость некачественно установленного оборудования, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в установленный срок, штраф.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен один договор – договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2021, иных договоров не заключалось. Дополнительное оборудование передано истцу в соответствии с комплектацией «Престиж» на автомобиль, находящийся в наличии в автосалоне. При этом информация об автомобиле, его комплектации доведена до покупателя, что следует из условий договора, подписанного ФИО1, а также из содержания искового заявления, согласно которому последняя не отрицает тот факт, что в комплектацию автомобиля входило дополнительное оборудование, в котором она при покупке не разбиралась. Сведений о том, что приобретение именного этого автомобиля в указанной комплектации навязано истцу, в ходе судебного заседания не получено.

При этом суд учитывает, что от возврата денежных средств на дополнительное оборудование, в котором истец впоследствии перестал нуждаться, автосалон не отказывался, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании. Тот факт, что оборудование до настоящего времени ответчику не возращено, истцом не оспаривался. Доводы стороны истца о том, что в настоящее время стоимость указанного оборудования возросла, в связи с чем ответчик должен выплатить денежные средства в большом объеме, судом не принимается, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку сведений о причинении ФИО1 убытков стороной ответчика, несении истцом каких-либо дополнительных расходов, суду не представлено.

Стороной истца также указано, что ответчиком произведена некачественная установка дополнительных устройств – дефлекторов боковых стекол, багажника, ковров в салон и багажник. Указанные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. На вопросы суда, обращалась ли ФИО1 с требованием об устранении указанных недостатков, за их фиксацией к независимому эксперту или непосредственно в автосалон, последняя ответила отрицательно. Представленная стороной истца видеозапись, исследованная в судебном заседании, не может служить доказательством того, что указанные недостатки причинены вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, а не вследствие неправильной эксплуатации. Кроме того, на видеозаписи отсутствует дата и время ее проведения. При этом в претензии, направленной в адрес ответчика, указание на данные недостатки отсутствует.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Исключением является обращение с претензией о наличии недостатков в течение 15-дневного срока со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 21.12.2021 при передаче автомобиля покупатель осмотрел товар, претензии по качеству и техническому состоянию отсутствуют. Данный акт подписан истцом без каких-либо замечаний.

Из изложенного следует вывод о том, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом транспортном средстве, между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

При этом суд учитывает, что предложение продавца о возврате дополнительного оборудования ФИО1 не исполнила, для проверки качества товар не предоставляла, какая-либо альтернативная проверка качества автомобиля в части установки дополнительного оборудования последней также не проведена.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие недостатков автомобиля, отсутствие доказательств навязывания приобретения дополнительного оборудования, требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя со стороны ответчика, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 07.10.2022.