Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаяна М. А. к управлению министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо – ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району о взыскании суммы убытков,

установил:

Пашаян М.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к управлению министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо – ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району о взыскании суммы убытков.

Мотивирован иск тем, что Инспектор ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району лейтенант полиции ФИО3, рассмотрев сообщение (заявление) от оперативного дежурного о факте дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2022 в отношении Пашаяна М.А., решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав при этом, что водитель Пашаян М.А. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности для движения и допустил наезд на препятствие (бордюр). Не согласившись с данным решением Пашаян М.А. обратился в суд с жалобой. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу № 12-12/2023 жалоба Пашаян М.А. удовлетворена, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДО 013579 инспектора ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району лейтенанта полиции ФИО3 в отношении Пашаян М.А. от 26.12.2022 - отменено. Пашаян М.А. был вынужден обратиться к адвокату Чуб В.А., стоимость услуг согласно Соглашению об оказании юридической помощи № 103/22 от 27.12.2022 составила 30000 рублей, которые были оплачены Пашаян М.А. в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате. Не согласившись Решением Гулькевичского районного суда от 10.02.2023 года, Инспектор ДПС ФИО3 обратился с жалобой в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением по делу № 21-767/2023 от 26.04.2023 решение Гулькевичского районного суда оставлено в силе, а жалоба Инспектора ДПС ФИО3 - без удовлетворения. Для защиты своих интересов в Краснодарском краевом суде по делу № 21-767/2023, Пашаян М.А. был вынужден обратиться к адвокату Чуб В.А., стоимость услуг согласно Соглашению об оказании юридической помощи № 43/23/1 от 05.04.2023 составила 30000 рублей, которые были оплачены Пашаяном М.А. в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате. Кроме того, для защиты своих интересов в данном деле между Пашаяном М.А. и адвокатом Чуб В.А. было подписано Соглашение об оказании юридической помощи № 07/23 от 15.02.2023, по которому стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей, которые также были оплачены Пашаяном М.А. в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на оплату услуг адвоката по делу № 12-12/2023 по жалобе на определение по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, стоимость судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу № 21-767/2023 по жалобе Инспектора ДПС ФИО3 на решение по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, а также, стоимость расходов на оплату услуг адвоката по данному исковому заявлению по делу о компенсации расходов в размере 30000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю в пользу Пашаяна М. А. стоимость судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу № 12-12/2023 по жалобе на определение по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей. Взыскать с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю в пользу Пашаяна М. А. стоимость судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу № 21-767/2023 по жалобе Инспектора ДПС ФИО3 на решение по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей. Взыскать с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю в пользу Пашаяна М. А. стоимость судебных расходов на оплату услуг адвоката по исковому заявлению по делу о компенсации судебных расходов в размере 30000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще и своевременно. От представителя ответчика поступили возражения по существу иска.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ (статья 53) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела Инспектор ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району лейтенант полиции ФИО3, рассмотрев сообщение (заявление) от оперативного дежурного о факте дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2022 в отношении Пашаяна М.А., решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав при этом, что водитель Пашаян М.А. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности для движения и допустил наезд на препятствие (бордюр).

Не согласившись с данным решением Пашаян М.А. обратился в суд с жалобой. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу № 12-12/2023 жалоба Пашаяна М.А. удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДО 013579 инспектора ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району лейтенанта полиции ФИО3 в отношении Пашаян М.А. от 26.12.2022 - отменено.

Не согласившись с решением Гулькевичского районного суда от 10.02.2023, Инспектор ДПС ФИО3 обратился с жалобой в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением по делу № 21-767/2023 от 26.04.2023 решение Гулькевичского районного суда оставлено в силе, а жалоба Инспектора ДПС ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, осуществлению полномочий оператора системы казначейских платежей, казначейскому обслуживанию, казначейскому сопровождению, бюджетному мониторингу в системе казначейских платежей, кассовому обслуживанию исполнения бюджета Союзного государства, управлению остатками средств на едином казначейском счете и едином счете федерального бюджета, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, контролю (анализу) финансовых и хозяйственных операций государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля прямого или косвенного участия Российской Федерации превышает 50 процентов, на основании поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Министра финансов Российской Федераций, проведению анализа исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), и анализа осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового аудита, проведению ежегодной проверки годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, ведению бюджетного учета отдельных органов исполнительной власти (их территориальных органов, подведомственных казенных учреждений), а также по начислению выплат по оплате труда и их перечислению, внешнему контролю деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральный государственный контроль (надзор), контролю (надзору) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществлению полномочий оператора государственных информационных систем в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 БК РФ Федеральное казначейство осуществляет бюджетные полномочия по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права, а также круг лиц, участвующих в деле, определяется истцом, уточнений требований иска не представлено, в судебное заседание истец не явился, суд считает необходимым отказать в заявленных требованиях, поскольку иск заявлен к ненадлежащему лицу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пашаяна М. А. к управлению министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо – ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району о взыскании суммы убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.