Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайдачный Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сагайдачный Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований истец Сагайдачный Ю.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность директора общества. Основанием для вступления в должность являлся протокол № внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «<данные изъяты>», на котором, в связи с истечением полномочий директора общества ДД.ММ.ГГГГ, он - Сагайдачный Ю.В. был повторно избран директором ООО «<данные изъяты>». Также ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор, договор вступал в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора он - Сагайдачный Ю.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества, а его права и обязанности директора в области социально-трудовых отношений определялись Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими трудовые правоотношения, уставом Общества и договором. Согласно п. 6.1. срочного трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями договора, истцу должна была выплачиваться заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное заседание Совета Директоров ООО «<данные изъяты>», на котором было принято решение уволить его - Сагайдачный Ю.В. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 2 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Заработная плата устанавливается трудовым договором и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. ООО «<данные изъяты>» начислило, но не выплатило ему - Сагайдачный Ю.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп. Кроме того, в соответствии со 7.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного расторжения договора по решению участников при отсутствии виновных действий (бездействия) Директора по ст. 278 ТК РФ, ему выплачивается компенсация в размере 3-х среднемесячных заработков. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» должно было выплатить ему - Сагайдачный Ю.В. также компенсацию в размере 3-х среднемесячных заработков. Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. То есть, среднемесячная заработная плата его - Сагайдачный Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., следовательно ему - Сагайдачный Ю.В. должна быть выплачена компенсация в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп.

Истец Сагайдачный Ю.В. просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп. и компенсацию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Сагайдачный Ю.В. - , действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, однако, уменьшил исковые требования и просил суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - , действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, однако, пояснила суду, что признает имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате. Но считает, что Сагайдачный Ю.В., будучи директором ООО «<данные изъяты>», сам довел предприятие до банкротства, в связи с чем, считает, что требования Сагайдачный Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, п ризнание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд считает, что, признавая имеющуюся задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом Сагайдачный Ю.В., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - фактически признала исковые требования, что не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - , о том, что Сагайдачный Ю.В., будучи директором ООО «<данные изъяты>», сам довел предприятие до банкротства, в связи с чем, его требования к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными, и не являющимися основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения истца Сагайдачный Ю.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что признание представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» - обстоятельств, на которых истец Сагайдачный Ю.В. основывает свои требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком. Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, исковые требования Сагайдачный Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.

Руководствуясь ст. 39, 98, 173, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сагайдачный Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сагайдачный Ю.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>, руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: подпись