Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока о признании задолженности по налогу, пени безнадежными к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, просит, уточнив требования, суд признать безнадежной к взысканию недоимку по транспортному налогу в сумме 228 руб. 34 коп., пени в сумме 950 руб. 64 коп., числящейся за ФИО1 в связи с истечением установленных законом сроков для взыскания соответствующей задолженности.

Требования мотивирует тем, что является с февраля 2009г. собственником автомобиля Сузуки. По октябрь 2011г. проживала в г.Владивостоке и производила оплату транспортного налога в ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, с переездом в г.Одинцово встала на учет в 2012г. в МИФНС № 22 по Московской области. В августе 2016г. в личном кабинете появилась информация о задолженности по транспортному налогу в сумме 7 260 руб. 97 коп., поскольку обязательства по уплате налога исполняла надлежащим образом обращалась к ответчикам по поводу проверки по факту задолженности, которой не могло образоваться в связи с оплатой всех поступающих квитанций об уплате налога. Принятыми мерами устранить возникшую проблему возможным не представилось, в связи с чем истица обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что непогашенной числиться указанная выше сумма задолженности, которая подлежит признанию безнадежной к взысканию вследствие истечения установленных законом сроков для ее взыскания.

Представитель ответчика МИФНС № 22 по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия. В поступившем отзыве требования истца полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск в уточненной редакции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам.

В соответствии со ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В п. 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми рабочих дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Выставление требования является первым этапом взыскания, следующим является принудительное (судебное) взыскание.

Предъявить свои требования о взыскании налога в рамках п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Судом установлено, что согласно данным личного кабинета налогоплательщика ФИО1, ИНН № по состоянию на 08 сентября 2017г. за истцом числится всего задолженность по транспортному налогу в сумме 228 руб. 34 коп., пени в сумме 950 руб. 64 коп.

Из материалов дела усматривается, что действительно в налоговый период 2010г. истец владела автомобилем Сузуки Эскудо.

До 2011г. истец состояла на налоговом учете в ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, в связи с переменой места жительства встала на налоговый учет в МИФНС № 22 по Московской области. Обязанность по уплате налога истец, как указывается в иске и в судебном заседании представителем, исполнялась истцом надлежащим образом.

Из представленных истцом квитанций, налоговых уведомлений, сведений, представленных МИФНС № 12, следует, что оплату налога истица за период с 2010 по 2015г.г. осуществляла надлежащим образом на основании поступающих из налоговых органов налоговых уведомлений (л.д.18-34). При этом, в частности, в уведомлениях за 2013г., 2014г., 2011г. отсутствуют сведения о наличии задолженностей по уплате сумм налога истицей.

Из исследовании карточки расчетов с бюджетом, возражений МИФНС № 22 следует, что 08.09.2011г. ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока в связи с миграцией налогоплательщика, передана недоимка по транспортному налогу за 2010г. в размере 3 200 руб. (КРСБ) МИФНС № 22 по МО. Срок уплаты был установлен до 08.02.2012г. Оплата поступила 13.12.2012г., в связи с чем были начислены пени. 12.12.2012г. сумма недоимки по транспортному налогу была частично погашена в размере 2 971,66 руб. остаточная разница составила 3200 – 2971,66 = 228,34 руб. На данную разницу начислены пени.

08.02.2012г. начислен транспортный налог в размере 1 333,33 руб., 10.09.2012г. сумма полностью оплачена.

10.05.2016г. повторно ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока передана недоимка по транспортному налогу за 2010г. в размере 3 200 руб. (КРСБ) МИФНС № 22 по МО. 31.05.2017г. МИФНС № 22 по МО направлено письмо в УФНС по МО с просьбой оказать содействие для сторнирования дважды переданного сальдо на 10.05.2016г. на суммы 3200 руб. (налог), 1 591,12 руб. (пеня). 02.08.2017г. Управлением ФНС России по Московской области произведена отмена приема сальдо из другой КРСБ, сторнированы суммы 3 200 руб. и 1 591,12 руб. (налог и пеня).

По карточке расчетов с бюджетом действительно подтверждается факт того, что за налогоплательщиком до настоящего времени числится задолженность по уплате транспортного налога в сумме 228,34 руб., пени 950,64 руб., по состоянию на 08.09.2017г.

Представитель ответчика не оспаривал факт того, что с учетом сведений о направлении налоговых уведомлений и требований налогоплательщику, срок, установленный законом, для принудительного взыскания задолженности, истек.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (пункт 9).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца. Принимая во внимание, что суд приходит к выводу о необходимости признания задолженности истца ФИО1 по транспортному налогу и пени за 2010г. безнадежной к взысканию, суд считает необходимым указать в решении на необходимость прекращения начисления налоговым органом пени, штрафов по налогу транспортному налогу.

Требования ФИО1 к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данный ответчик надлежащим не является. Списание задолженности по транспортному налогу данный ответчик права не имеет, на налоговом учете в данной инспекции истец не состоит в связи с переменой места жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию недоимку по транспортному налогу за 2010г. в сумме 228 руб. 34 коп., пени в сумме 950 руб. 64 коп., числящейся за ФИО1, ИНН №, по состоянию на 08.09.2017г.

Прекратить начисление пени, штрафов по транспортному налогу за налоговый период 2010г. ФИО1, ИНН №.

В иске к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья