Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П. при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в защиту трудовых прав, указав в обоснование своих доводов, что работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (УФССП России по Приморскому краю) с 28.02.2000г. Со стороны работодателя постоянно подвергается дискриминации в связи с выполнением им общественного долга. Так, в очередной раз, с целю его дальнейшего увольнения, он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности Приказом № 247-0 от 27.03.2018г., которым ему объявлено о неполном должностном соответствии. В обоснование своих доводов указал, что приказ издан в нарушение закона, поскольку у него не отобрано объяснение, приказ издан в период его нетрудоспособности, проверка также проводилась в период его нетрудоспособности, без участия и согласования с профсоюзным органом, изложенные в приказе факты не соответствуют действительности, по его заявлению до настоящего времени не ознакомили с материалами проверки.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 иск поддержали, пояснили, что приобщенные к материалам проверки объяснения им даны по предыдущей проверке, в ней содержатся ответы на поставленные вопросы, а также по иным фактам (представил уведомление о запросе объяснений и лист- вопросник). Пояснил, что он находился на больничном, 07.03.2018 был его первый рабочий день, он сразу предоставил затребованные ранее объяснения. В тот же день его ознакомили с приказом № 80 от 27.02.2018 о проведении служебной проверки. Однако по данному факту у него объяснения не затребовали и он свои пояснения по данному факту не давал, ответчик незаконно приобщил его пояснения по предыдущему факту к данной проверки лишив его возможности дать свои полные пояснения по делу. Дополнительно истец пояснил, что его неоднократно проверяли на предмет обнаружения запрещенных предметов, он всегда находил их, предпоследняя проверка была накануне 06.02.2018. Но ответчик снова 07.02.2018 организовал проверку, для этого договорился с сотрудником организации, которая расположена в одном здании с мировыми судьями. Однако он его не пропускал и не досматривал, в журнале данных о его пропуске не имеется. При этом ответчик утверждает, что досмотр проводил лично ФИО1, когда остался один. Просит также учесть, что турникет в здании суда не работает, видеокамера отсутствует, металлоискатель работает с перебоями, о чем он неоднократно докладывал руководству. В здании суда располагаются другие организации, с работниками которых постоянно происходит конфликт, так как они отказываются проходить досмотр, утверждая, что идут в другую организацию, а не в суд. Кроме того, имеется неохраняемый вход с другой стороны здания. Потенциальный нарушитель являлся работником другой организации, и не являлся посетителем суда, оснований полагать, что он может пронести в суд запрещенный предмет, не имелось. Также указывает на то, что в ходе проверочных мероприятий его оставили одного, второго напарника намерено убрали. Считает, что действия ответчика направлены на его дальнейшее увольнение. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности исковые требования не признала, представила письменные возражения, материалы проверки, указав, что ответчиком нарушений трудового законодательства не допущено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель профсоюзного органа - Приморской краевой организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО5, привлеченный к участию в деле в защиту трудовых прав истца, в порядке главы 5 ГПК РФ, считает, что истца незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, не истребовали объяснение, не учли обстоятельства, способствовавшие дисциплинарному проступку, не доказан сам факт дисциплинарного проступка, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства досмотра потенциального нарушителя истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда и др.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом.

Соответствующие требования изложены в должностном регламенте истца.

Из материалов дела следует, что заключением комиссии по служебной проверке в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1 от 27 марта 2018 года было установлено, что истец при исполнении должностных обязанностей нарушил п. 3.7 приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по ОУПДС», п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.11, 3.5.15 должностного регламента от 17.11.2014 № 796, и п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.03.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» Российской Федерации. Предложено применить дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном должностном соответствии.

Комитет Профсоюзов выразил свое несогласие на привлечения к дисциплинарной ответственности истца, указав на предвзятое отношение к работнику и нарушения проведения процедуры аттестации.

Приказом от 27.03.2018 № 247-0 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

На основании ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, и в частности, замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что порядок созыва комиссии, сроки назначения и проведения служебной проверки, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. Особое мнение профсоюзного органа имеется в материалах проверки.

В то же время суд отмечает, что в материалах проверки отсутствует требование о предоставлении объяснительной по факту служебной проверки. Представленные в материалы дела пояснения истца от 07.03.2018 г. соответствуют ранее затребованным объяснениям уведомлением от 07.02.2018 по факту проверки по приказу № 46 от 02.02.2018, поскольку содержат ответы на поставленные в уведомлении вопросы, на которые истец ссылается в свих пояснениях; пояснения представлены истцом в первый день выхода на работу, как пояснил истец, подготовлены им в период больничного отпуска. То обстоятельство, что в объяснении также указано на события от 07.02.2018 не может являться доказательством того, что эти объяснения даны по затребованной ответчиком объяснительной и по факту дисциплинарного проступка, рассматриваемого по данному делу. Поскольку ответчиком факта затребования объяснений по событиям от 07.02.2018 не доказано, то суд принимает пояснения истца в этой части и признает нарушением привлечения истца к дисциплинарной ответственности в отсутствие объяснительной по данному факту, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд также приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу не были учтены степень вины ФИО1 и обстоятельства, при которых были совершены проступок, ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела в момент проверки судебный пристав ФИО1 находился один на посту, при этом рамка металлоискателя не работала. Данные обстоятельства не учтены при проведении служебной проверки. Кроме того, не учтено особое мнение члена профсоюзной организации ФИО5, в котором он указывает на то, что имеются не устраненные сомнения в том, что ФИО16 осматривал ФИО1, а не другой пристав.

Так, в журнале регистрации пропуска граждан в здание мировых судей отсутствует запись о том, что ФИО16 проходил в здание суда. При этом Истец отрицает факт досмотра ФИО16 Из протокола адвокатского опроса ФИО16 от 23.07.2018 следует, что его досматривал другой пристав. Указанные сомнения не устранены ответчиком в судебном заседании.

При этом, в суде нашел подтверждение факт того, что ФИО16 является работником ПАО «Аскольд», отдел кадров которого расположен в помещении судебных участков мировых судей г. Арсеньева. В здание мировых судей и в отдел кадров ПАО «Аскольд» имеется запасной выход(вход), которым пользуются работника ПАО «Аскольд».

Так, свидетель ФИО21 показал, что работает вместе с истцом, истец является высококвалифицированным работником, очень ответственно подходит к выполнению должностных обязанностей. Считает, что истца преследуют по месту работы за то, что он как член профсоюза обеспокоен защитой прав трудящихся и пишет в защиту трудовых прав жалобы в разные инстанции. Его неоднократно пытались поймать с нарушением должностных инструкций, но он всегда точно выполнял свои обязанности, 07.02.2018 его специально оставили одного. При этом рамка металлоискателя не работала, видео наблюдение не велось, ручной металлоискатель работает с перебоями. Считает, что истца необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности. Так же пояснил, что в помещении мировых судей, имеются другие организации, общие туалетные комнаты, отдельные неохраняемый выход, который постоянно открыт и используется работниками ПАО «Аскольд».

Свидетель ФИО22 пояснил, что он работал вместе с истцом, однако после того, как дал показания в суде его уволили. Пояснил, что в здании мировых судей, имеется другой неохраняемый вход, расположены другие организации, места общего пользования.

Свидетель ФИО23 пояснил, что он проводил проверки исполнения должностных обязанностей судебными приставами. Судебный пристав ФИО1 допустил пронос ФИО16 запрещенных предметов, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Независимо от количества человек на посту пристав обязан обеспечить безопасность судей и граждан. По факту наличия запасного выхода пояснил, что выход закрыт.

Истцом представлен фотоотчет помещений судебных участков мировых судей г. Арсеньева, акты обследования мест общего пользования, эвакуационный план, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО22ФИО21 о том, что в здание судебных участков имеется дополнительный (эвакуационный) вход. В связи с чем, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Показания свидетеля ФИО23 суд не может признать достаточными для установления факта досмотра ФИО16 судебным приставом ФИО1, поскольку его показания расходятся с другими материалами дела и не устранены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что проведенная служебная проверка проведена не в полном объеме, не установлены бесспорные доказательства пропуска ФИО16 судебным приставом ФИО1

Кроме того, истец неоднократно обращался с требованием предоставить ему для ознакомления результаты проверки, однако мер реагирования на данные заявления не представлено, что также указывает на нарушение трудовых прав истца.

Суд также отмечает, что в приказе неверно отражено отчество истца «<...>», в то время как правильно - <...>

Анализ исследованных судом доказательств, привел суд к выводу, что служебная проверка проведена с нарушением требований закона, без затребования объяснений истца, проверка является неполной, выводы комиссии сделаны без учета степени вины истца и обстоятельств, способствующих совершению дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене.

Поскольку работодателем истца является УФССП России по Приморскому краю, то, соответственно, ответчиком является данный орган, а не его руководитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительными и его отмене удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить Приказ № 247-0 от 27.03.2018 г. УФССП России по Приморскому краю о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии ФИО1, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу.

Требования к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 27.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова