Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании долга по договору аренды квартиры и возмещении расходов по восстановлению поврежденного и утраченного имущества на общую сумму 87118 рублей 24 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащую истцу и его дочери на праве собственности квартиру по адресу: , ФИО2 арендует с 2004 года на основании договоров, заключаемых на 4 месяца. С мая 2009 года он перестал выполнять условия по оплате договоров: ежемесячно вносить арендную плату в размере 10 000 рублей и оплачивать коммунальные услуги –электроэнергию, воду, а также телефон. За период с мая по декабрь 2009 года задолженность составила: по арендной плате – 70 000 рублей, по оплате водоснабжения и водоотведения – 6589 рублей 41 копейка, электроэнергии – 3044 рубля 66 копеек, телефона – <***> рубля 17 копеек. В связи с неисполнением условий договора ФИО1 15 ноября 2009 года потребовал освободить квартиру, назначив дату окончательного расчета – 15 декабря 2009 года. В назначенную дату ответчик уклонился от встречи. При этом квартира была освобождена, а при ее осмотре установлено, что пропал диван и телефон, принадлежащие истцу, повреждено сантехническое оборудование (кран и смеситель в ванной комнате, сливной бачок в туалете). В связи с изложенным истец понес расходы на приобретение дивана, стоимость которого с доставкой составила 4000 рублей; замену и ремонт сантехнического оборудования – 2192 рублей.; приобретение телефонного аппарата – 340 рублей. Указанные расходы, ссылаясь на ст. 15, 393, 606 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика, также просил возложить на него расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также в интересах третьего лица – ФИО3 на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что задолженности перед истцом по оплате за найм жилого помещения не имеет, что в ноябре и в декабре 2009 года в вышеуказанной квартире не проживал, причинение истцу ущерба отрицал.

Третья лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью явки, так как проживает в Финляндии.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: , что подтверждается регистрационным удостоверением № ГУП РК РГЦ «Недвижимость». На основании договоров, заключаемых истцом с ФИО2 в простой письменной форме, последний снимал указанную квартиру для проживания. В соответствии с условиями договоров ответчик был обязан ежемесячно уплачивать истцу 10 000 рублей за найм жилого помещения, а кроме этого оплачивать коммунальные услуги – электроэнергию, воду, а также телефон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

С учетом особенностей предмета договора суд квалифицирует правоотношения, сложившиеся между сторонами, как договор найма жилого помещения, применяя к ним соответствующие положения закона.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В нарушение условий договоров ответчик перестал выполнять перечисленные обязательства.

Согласно расписке от 15 сентября 2009 года, написанной и подписанной ФИО2, ответчик имеет долг перед истцом по платежам за найм жилого помещения в размере 35000 рублей. В дальнейшем сторонами был заключен очередной договор аренды (найма) на срок с 01 сентября 2009 года по 31 октября 2009 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно указанного договора, которого ответчик обязуется уплачивать истцу за найм жилого помещения по 10 000 рублей ежемесячно, нести расходы по оплате коммунальных услуг – электроэнергию, воду, а также телефон.

Таким образом, за указанный период ответчик должен был выплатить истцу долг по найму жилого помещения в размере 35000 рублей подтвержденный распиской, а также задолженность по найму с 01 сентября по 31 октября 2009 года в размере 20000 рублей согласно условиям договора. Кроме того, предусмотренные договорами найма расходы по оплате коммунальных платежей за период с 01 мая 2009 года по 31 октября 2009 года, поскольку как следует из текста искового заявления и пояснений истца в суде ранее (до 01 мая 2009 года) ответчиком надлежащим образом исполнялись условия договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты указанных платежей, а также погашения задолженности, указанной в расписке, ответчиком суду не представлено несмотря на то обстоятельство, что судом предлагалось ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности перед истцом.

Доказательств наличия договоров найма (аренды) жилого помещения за период с 01 ноября 2009 года по 15 декабря 2009 года, равно как и доказательств проживания ответчика в квартире истца в указанный период истцом суду не представлено несмотря на то, что истцу также предлагалось в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Ходатайств об истребовании доказательств в рамках статьи 57 ГПК РФ сторонами не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности за найм (аренду) жилого помещения и полагает подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 55 000 рублей.

Кроме этого, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных платежей и услуг телефонной связи.

Согласно справке по начислениям к оплате за услуги связи задолженность по оплате за телефон за период с мая по октябрь 2009 года (разница между начислениями и фактически произведенными платежами) включительно составила 491,99 рубль. Исходя из справок за период с 01 мая 2009 года по 01 ноября 2009 года (разница между начислениями и фактически произведенными платежами) составила 1137 рублей 24 копейки, задолженность по оплате за электроэнергию за указанный выше период составила 3044 рубля 66 копеек, оплата в названный период не производилась.

Требования истца в части взыскания убытков, связанных с расходами на приобретение дивана, замену сантехнического оборудования и приобретение телефонного аппарата суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком истцу вышеуказанных убытков не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Акт приемки-передачи, опись имущества либо иной документ, свидетельствующий о том, в каком состоянии квартира передавалась ответчику и какие материальные ценности имелись в наличии, истцом суду не представлены. Какие-либо иные документы, достоверно свидетельствующие о повреждении либо утрате ответчиком вверенного ему истцом имущества, в материалах дела отсутствуют.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 927,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору найма в сумме 55 000 рублей, убытки в сумме 4 673 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927 рублей 21 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.К. Цеханович