Гражданский кодекс часть 1

03 сентября 2015 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Барабаш О.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.06.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску КГУП «Забайкальское БТИ» к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на первичную инвентаризацию, изготовление тех.паспорта и оценке стоимости индивидуального жилого дома с постройками, по адресу: <адрес>, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, акт приема-передачи выполненных работ не составлялся, так как ответчик не явился за документами, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>, с учетом оплаты аванса в <данные изъяты>, сумма основного долга составила <данные изъяты>, которую просят взыскать с ответчика, также просят взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением начальника юридического отдела в отпуске. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, о чем вынесено определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд направил своего представителя, которая не оспаривая правомерности требований истца ходатайствовала о снижении неустойки в силу ее явной не соразмерности нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на первичную инвентаризацию, изготовление тех.паспорта и оценке стоимости индивидуального жилого дома с постройками, по адресу: <адрес>, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором определена ориентировочная цена работ в <данные изъяты>, <данные изъяты> внесено ответчиком истцу, в установленный договором срок, на что указывается самим истцом в иске.

Окончательный размер выполненных работ по договору в стоимостном выражении определён по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.11), однако сведений об ознакомлении с указанной калькуляцией со стороны ответчика не имеется и калькуляцией №к от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, которая подписана представителем ответчика (л.д.10).

Также договором (п.3.8) предусмотрено, что исполнитель(истец) об окончании работ обязан уведомить заказчика (ответчика), вместе с тем, документов, подтверждающих то обстоятельство, что окончательная сумма по калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ответчику и была им получена, т. е. он был надлежащим образом уведомлен об окончании производства работ по договору, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательству тому, что истец направлял в адрес истца уведомление, представленное им в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ об окончании работ (л.д.12), поскольку данные документы сами по себе, без соответствующего их оформления почтовой службой для направления в адрес ответчика таковыми доказательствами быть не могут.

Договором, заключенным между сторонами (п.5.2.) за нарушение сроков окончательной оплаты работ, которая должна быть произведена в течении 7-ми дней после ДД.ММ.ГГГГ, указанного в п.2.2. Договора, как срок окончания работ, предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ответчику направлялась претензия, датированная истцом ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена представителем ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404 ГК РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.

Учитывая то обстоятельство, что стороной истца заявлено о снижении неустойки, а также то, что по мнению суда сам истец также содействовал увеличению неустойки, о чем изложено выше, то у суда имеются основания для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика до размера основного долга в сумме <данные изъяты>, поскольку заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства (размер задолженности составлял <данные изъяты>), кроме того, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О). Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск КГУП «Забайкальское БТИ» к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГУП «Забайкальское БТИ» задолженность по договору в сумме <данные изъяты>75 коп., пени <данные изъяты>75 коп, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова