Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5322/2018 по иску ООО «Белуга Маркет Запад» к ООО «Анастасия.Т», Коноваловой А.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Белуга Маркет Запад» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал, что между ООО «Белуга Маркет Запад» (до 02.02.2018 наименование ООО «Синергия Маркет Регион»), далее - «Истец» или «Поставщик», и ООО «Анастасия.Т», далее -«Ответчик1» или «Покупатель», заключен договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец обязался поставлять, а ООО «Анастасия.Т» принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

Согласно пункту 3.5. Договора обязательства Поставщика по передаче партии товаров считаются исполненными, и право собственности на товары, а также риск их случайной гибели и случайного повреждения переходит к Покупателю в момент передачи партии товаров Поставщиком Покупателю.

В силу пункта 4.1. Договора факт поставки (передачи) и факт ее приемки Покупателем по количеству подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанной сторонами товарными накладными №

На основании пункта 5.2 Договора товар, поставляемый по договору поставки, подлежит оплате с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента поставки.

Покупателем обязательства по оплате принятой алкогольной продукции в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

В силу пункта 5.7. Договора физическое лицо, подписавшее настоящий Договор поставки от имени Покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение Покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед Поставщиком. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте, от своего имени, и Поставщиком, что подтверждается подписью контрагента в разделе 10, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между Покупателем и Поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и Поставщиком.

Согласно разделу 10 Договора он подписан от имени покупателя ООО «Анастасия.Т» - Коноваловой А.С., далее - «Ответчик2» или «Поручитель».

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Следовательно, Договор поставки, с учетом условий пункта 5.7., является смешанным договором, содержащим условия договора поставки и договора поручительства. При этом сторонами договора поставки являются Истец и ООО «Анастасия.Т»-юридические лица, а сторонами договора поручительства Истец - юридическое лицо и Коновалова А.С.- физическое лицо.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Покупателя перед Поставщиком составляла 237 441,25 руб. (Двести тридцать семь тысяч четыреста сорок один рубль 25 копеек), сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 7.2 Договора, при несвоевременной оплате поставленного товара подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по оплате Товара, Поставщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Покупателя и Поручителя направлена претензия с требованиями оплаты задолженности за поставленный товар и неустойки.

Претензия Поставщика осталась без ответа, после чего Поставщиком ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности и неустойки по Договору с Покупателя и Поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в размере 237 441,25 руб. и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 286,78 руб., а| также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника, в которых указано о несогласии с суммой долга по причине произведенных частичных оплат, а также на подсудность спора Арбитражному суду.

С учетом произведенных Покупателем оплат в счет погашения задолженности по оплате поставленного по Договору товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 208 496,16 руб.,размер неустойки за нарушение Покупателем обязательств по оплате в установленный Договором срок принятого им Товара составляет 181 883,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> за ГРН № зарегистрировано изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Регион» (без реорганизации) на основании Решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ: Новое полное фирменное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Запад». Новое сокращенное фирменное наименование Общества: ООО «Белуга Маркет Запад».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Анастасия.Т» и Коноваловой А.С. в пользу ООО «Белуга Маркет Запад» сумму задолженности за поставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 496,16 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 181 883,16 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 103,80 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по спорному договору поставки просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за поставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 525,05 руб., неустойку в размере 181 883,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 064,08 руб.

В отсутствие возражений ответчиков уточнения иска приняты судом.

В судебном заседании представитель истца Михайлов С.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анастасия.Т» -Начаров Д.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, периоду просрочки платежей, расчету и сумме неустойки не оспаривал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, как исключительное обстоятельство для снижения неустойки просил учесть ее большой размер.

Ответчик Коновалова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не оспорила.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

04.10.2017г. между ООО «Синергия Маркет Регион» и ООО «Анастасия.Т» в лице директора Коноваловой А.С. был заключен договор поставки товаров №.

Согласно п. 1.1 спорного договора поставки поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

Товары поставляются отдельными партиями в течение срока действия Договора. Количество, ассортимент и сроки поставки товаров определяются в заказах на поставку товаров, сделанных покупателем и принятых поставщиком. Согласованное количество, ассортимент и цена товаров отражаются в товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон. (п. 1.2)

Цена товаров согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в счете и товарно-транспортной накладной, подписанной представителями обеих сторон. Цена включает в себя НДС и акциз в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора)

На основании пункта 5.2 Договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты передачи товаров поставщиком покупателю. При этом товары не признаются находящимися в залоге у поставщика для обеспечения обязанности покупателя по их оплате.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №

Однако ООО «Анастасия.Т» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается составленным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 22.03.2018г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым по данным ООО «Белуга Маркет Запад» на 22.03.2018г. задолженность ООО «Анастасия.Т» перед ООО «Белуга Маркет Запад» составляет 237 441,25 руб.

В адрес ответчиков -ООО «Анастасия.Т» и Коноваловой А.С.- истцом направлялись претензии о возврате суммы задолженности, установленной по состоянию на 22.03.2018г. в размере 237 441,25 руб.

Данные претензии были получены представителем ООО «Анастасия.Т» 26.03.2018г., что подтверждается отметкой на претензиях и не отрицается ответчиками.

28.03.2018г. Истец направил в адрес ответчиков претензии о возврате суммы основного долга в размере 237 441,25 руб. и штрафной неустойки в сумме 51 875,87 руб., что подтверждается чеком об отправке почтового отправления и описью вложения в ценное письмо.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

В связи с отсутствием надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору поставки, истец обращался к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Анастасия.Т», Коноваловой А.С. в пользу ООО «Белуга Маркет Запад» задолженности за поставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 237 441,25 руб., неустойки по состоянию на 06.04.2018г. в размере 58 286,78 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 078,64 руб.

20.04.2018г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в размере 237 441,25 руб., неустойки в размере 58 286,78 руб. по состоянию на 06.04.2018г., судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> –мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> 06.06.2018г. по заявлению директора ООО «Анастасия.Т» Коноваловой А.С. судебный приказ от 20.04.2018г. по гражданскому делу № отменен.

24.07.2018г. между ООО «Анастасия.Т» в лице директора Коноваловой А.С. и ООО «Белуга Маркет Запад» было подписано гарантийное обязательство, в соответствии с которым стороны установили, что покупатель имеет перед поставщиком задолженность по оплате товаров, поставленных по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 221 496,19 руб. Покупатель гарантирует погасить задолженность, указанную в п. 1 настоящего гарантийного обязательства в следующем порядке: с 01.01.2018г. по 31.08.2018г. в сумме 30 000 руб., с 01.09.2018г. по 30.09.2018г. в сумме 30 000 руб., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. в сумме 30 000 руб., с 01.11.2018г. по 30.11.2018г. в сумме 30 000 руб., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. в сумме 30 000 руб., с 11.01.2019г. по 31.01.2019г. в сумме 30 000 руб., с 01.02.2019г. по 28.02.2019г. в сумме 30 000 руб., с 01.03.2019г. по 28.03.2019г. в сумме 11 496,19 руб. Однако принятые гарантийные обязательства по оплате задолженности ответчиками надлежащим образом не выполняются.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018г., задолженность ООО «Анастасия.Т» перед истцом составляет 208 496,19 руб.

ООО «Анастасия.Т» была произведена частичная оплата задолженности в сумме 3 971,14 руб. на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1471,14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем размер основной задолженности был уточнен истцом в сумме 202 525,05 руб. Наличие задолженности в данной сумме не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «Анастасия.Т.»

Согласно разделу 10 Договора он подписан от имени покупателя ООО «Анастасия.Т» - Коноваловой А.С..

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод представителя ООО «Анастасия.Т» о том, что Коновалова А.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор поручительства в силу положений ГК РФ рассматривается как отдельная сделка, заключенная между сторонами и не может быть включена пунктом в другие договорные обязательства, а следовательно в данном случае договор поручительства между ООО «Белуга Маркет Запад» и Коноваловой А.С. не был заключен, не может быть принят судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Поскольку заключенный между ООО «Белуга Маркет Запад» и ООО «Анастасия.Т» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. сдержит условие о поручительстве физического лица, подписавшего настоящий договор от имени покупателя, принимающего на себя поручительство за выполнение покупателем всех своих обязательств по договору, указанная оговорка в виде включенного в договор поставки пункта про поручительство физического лица, его подписавшего, по своей юридической силе равнозначна двустороннему договору поручительства.

При этом, законодатель предусматривает в ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В данном случае простая письменная форма была соблюдена.

Указанный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Коновалова А.С., подписав договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о поручительстве (п. 5.7), выразила согласие со всеми его условиями и как следствие, с объемом поручительства, что, не противоречит положениям п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, позиции представителя ответчика ООО «Анастасия.Т» фактически признавшего исковые требования в части наличия основной суммы задолженности по договору поставки, а также наличие договорных условий о взыскании пени в случае просрочки платежей, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения покупателем обязательств по договору поставки. Поручитель в силу заключенного договора поручительства наряду с покупателем несет солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, договору поручительства ответчиками не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору № от 04.10.2017г. подлежат удовлетворению: с ответчиков ООО «Анастасия.Т» и Коноваловой А.С. в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма задолженности за поставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 525,05 руб.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки, предусмотренной п. 7.2 Договора поставки от 04.10.2017г., согласно которому при несвоевременной оплате поставленного товара подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 883,16 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверяя расчет договорной неустойки, начисленной истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы неустойки и отсутствию оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку условия договора поставки, в том числе п. 7.2 о неустойке в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки, были согласованы между сторонами в момент его заключения, размер неустойки был установлен договором между двумя коммерческими организациями. В судебном заседании представитель ООО «Анастасия.Т» пояснил, что коммерческая деятельность ООО «Анастасия.Т» в настоящее время осуществляется. С учетом характера правоотношений сторон, предмета договора поставки, ликвидности поставленного товара, заслуживающих внимания причин ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору суду не представлено, как не представлено каких- либо доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки, определенной договором сторон, последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного довод о большом размере неустойки, указанный представителем ООО «Анастасия.Т» как исключительное обстоятельство, в связи с чем она может быть снижена, не может быть принят судом, поскольку определенный сторонами размер договорной неустойки к таким обстоятельствам не относится. При том, что договор поставки заключен между коммерческими организациями сам по себе факт того, что поручитель Коновалова А.С. является физическим лицом, основанием для уменьшения неустойки не является, так как при заключении спорного договора Коноваловой А.С., как поручителю, были известны условия договора поставки и размер неустойки. Договор поручительства не оспорен ответчиком Коноваловой А.С., недействительным не признан, требования об оспаривании договора поручительства не заявляются, возражения ответчика Коноваловой А.С. по заявленным требованиям не заявлены. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель. При этом суд отмечает, что представитель ООО «Анастасия.Т» Начаров Д.В. не имеет полномочий на представление интересов ответчика Коноваловой А.С., как поручителя.

С учетом установленных обстоятельств, периода просрочки платежей, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в солидарном порядке подлежат удовлетворению: с ответчиков ООО «Анастасия.Т» и Коноваловой А.С. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 181 883,16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 7 044,08 руб.

При этом, в силу в силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату частично или полностью.

В указанном перечне отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины как уменьшение истцом размера исковых требований. Отказ от иска в части с прекращением производства по делу истцом не заявлялся. Иные основания для возврата государственной пошлины, предусмотренные п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не установлены, в связи с чем требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 39,72 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Белуга Маркет Запад» к ООО «Анастасия.Т», Коноваловой А.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Анастасия.Т», Коноваловой А.С. в пользу ООО «Белуга Маркет Запад» сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 525,05 руб., неустойку в размере 181 883,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 044,08 руб. а всего взыскать 391 452,29 руб. (триста девятьсот одна тысяча четыреста пятьдесят два рубля 29 коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 года.

председательствующий подпись Митина И.А.