Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении указал, что 17.05.2017 года им приобретен автомобиль LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN №, цвет 608 серый, стоимостью 649047 рублей. В соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжке гарантия завода изготовителя составляет 3 лет или 100 тыс. км пробега. Автомобиль используется в его личных бытовых нуждах, не связанных с коммерческой деятельностью. Все требования указанные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке соблюдались в полном объеме. Свои обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, своевременно проходит плановое ТО, тем не менее автомобиль регулярно ломается. 20.03.2020 года АО «АВТОВАЗ» получил первую претензию о возврате автомобиля и выплате убытков. 24.03.2020 года АО «АВТОВАЗ» направил телеграмму о сдаче автомобиля 26.03.2020 года в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». 26.03.2020 г. автомобиль передан в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». АО «АВТОВАЗ» отказал в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту. 19.05.2020 года произведен осмотр автомобиля экспертом, изготовитель был уведомлен о дате осмотра. 28.05.2020 года ответчиком получена повторная претензия. 29.05.2020 года от ответчика поступила телеграмма о сдаче автомобиля 02.06.2020 года в АО «Центральная СТО». 02.06.2020 года автомобиль передан в АО «Центральная СТО». С этого дня ни писем, ни телеграмм, ни звонков о судьбе претензии и машины не поступали. 23.06.2020 года АО «АВТОВАЗ» получил третью телеграмму, претензия проигнорирована изготовителем. Согласно заключения эксперта, автомобиль имеет и недостатки возникшие вновь после устранения и дефекты влияющие на безопасность.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования (л.д. 189) и окончательно просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку за период с 31.03.2020 года по 30.09.2020 года в размере 1539896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 5650 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 817 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что требования потребителя удовлетворены, стоимость автомобиля и убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи выплачены истцу 30.09.2020 г.

Представители третьих лиц АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», АО «Центральная СТО», ООО «Аура» и ООО «РОНА-Сервис» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания наличия или отсутствия в товаре недостатков в период гарантийного срока на товар лежит на продавце (изготовителе).

В пункте 1 ст. 18 Закона перечислены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 17.05.2017 года ФИО2 приобретен автомобиль LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN №, цвет 608 серый, стоимостью 649047 рублей (л.д. 10-11). 23.05.2020 года срок окончания гарантии по гарантийному талону. 17.05.2017 года автомобиль был передан истцу продавцом по акту приема-передачи (л.д. 12).

Гарантийный срок установлен заводом изготовителем 36 месяцев или 100000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался за устранением различных недостатков.

20.03.2020 года АО «АВТОВАЗ» получил первую претензию о возврате автомобиля и выплате убытков.

24.03.2020 года АО «АВТОВАЗ» направил телеграмму о сдаче автомобиля 26.03.2020 года в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

26.03.2020 г. автомобиль передан в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». АО «АВТОВАЗ» отказал в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту.

19.05.2020 года произведен осмотр автомобиля экспертом, изготовитель был уведомлен о дате осмотра.

28.05.2020 года ответчиком получена повторная претензия.

29.05.2020 года от ответчика поступила телеграмма о сдаче автомобиля 02.06.2020 года в АО «Центральная СТО».

02.06.2020 года автомобиль передан в АО «Центральная СТО». С этого дня ни писем, ни телеграмм, ни звонков о судьбе претензии и машины не поступали.

23.06.2020 года АО «АВТОВАЗ» получил третью телеграмму, претензия проигнорирована изготовителем. Согласно заключения эксперта, автомобиль имеет и недостатки возникшие вновь после устранения и дефекты влияющие на безопасность.

15.07.2020 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по ходатайству истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО Б.О. «АКСИОМА» эксперту ФИО6 (л.д. 98-101).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-167) на LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN №, цвет 608 серый имеются дефекты, которые носят производственный характер. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства третьих лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, сделанные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, научно обосновано и аргументировано. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются существенные недостатки качества (производственные дефекты проявлялись вновь после их устранения по гарантии, производственные дефекты влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля). Поэтому требование истца о возврате уплаченной суммы за автомобиль стоимости суд считает законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования в части взыскания стоимости автомобиля в размере 649047 рублей, а также убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 187853 рубля истец не поддерживает, поскольку данные требования АО «АВТОВАЗ» признаны и возмещены ФИО2, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о проведенной операции на сумму 836900 рублей (л.д. 185). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы за период с 31.03.2020 года по 30.09.2020 года в размере 1539896 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

20.03.2020 года АО «АВТОВАЗ» получил первую претензию о возврате автомобиля и выплате убытков. 24.03.2020 года АО «АВТОВАЗ» направил телеграмму о сдаче автомобиля 26.03.2020 года в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». 26.03.2020 г. автомобиль передан в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». АО «АВТОВАЗ» отказал в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту. 19.05.2020 года произведен осмотр автомобиля экспертом, изготовитель был уведомлен о дате осмотра. 28.05.2020 года ответчиком получена повторная претензия. 29.05.2020 года от ответчика поступила телеграмма о сдаче автомобиля 02.06.2020 года в АО «Центральная СТО». 02.06.2020 года автомобиль передан в АО «Центральная СТО». С этого дня ни писем, ни телеграмм, ни звонков о судьбе претензии и машины не поступали. 23.06.2020 года АО «АВТОВАЗ» получил третью телеграмму, претензия проигнорирована изготовителем.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера, неустойки считая ее чрезмерно завышенной.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года)).

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает необходимым снизить по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей. Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они понесены в связи с необходимостью подтвердить наличие недостатков в автомобиле, наличие которых отрицалось ответчиком в ходе проведения проверки качества. Однако наличие недостатков в товаре подтверждено в ходе рассмотрения дела, и ответчик удовлетворил требования истца в части возврата стоимости за не качественный товар.

В связи с чем расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 5650 рублей и расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 817 рублей суд признает необходимыми для рассмотрения дела по существу, в связи, с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 15000 рублей (л.д. 76-77).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей (за составление иска, уточнения к иску, участие представителя в одном судебном заседании).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело – по возврату стоимости спорного автомобиля, оригинал доверенности № приобщен к материалам дела (л.д. 6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 333, 469 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 5650 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2020 года.

Судья О.Б.Иванова