Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова С. В., Калашникова А. С. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калашников С.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании указав, что 10 ноября 2017 года, истец Калашников С. В., через электронный ресурс OZON travel купил авиабилеты. Общая стоимость билетов с учетом тарифов и сборов составила 122 410 рублей (стоимость билетов в одну сторону: Бангкок - Новосибирск - Благовещенск, на одного пассажира составила 30 602,5 рублей, а на двух 61 205 рублей). Целью поездки истца и его сына – третьего лица Калашникова А.С. являлось участие в открытом чемпионате Азии по стендовой стрельбе, о чем свидетельствуют приглашения принимающей стороны. Учитывая цель поездки, оба пассажира перевозили с собой огнестрельное оружие, на что имели соответствующее разрешения/уведомления на вывоз. 09 января 2018 года на основании купленных билетов истцы успешно прибыли в город Бангкок (Таиланд) и перевезли собственное огнестрельное оружие. При регистрации на рейс истцами ответчику были представлены разрешительные документы на перевозку: вывоз и последующий ввоз, огнестрельного оружия, правда, при этом был потерян общий багаж пассажиров (1 сумка с одеждой). 27 января 2018 года истец и третье лицо должны были улететь из Бангкока в Новосибирск рейсом S7 582. После регистрации на рейс S7 582 согласно ранее приобретенным билетам, авиакомпания S7 устно, через своего представителя в аэропорту, уведомила истца и его сына, что отказывается принимать на борт пассажиров: Калашникова С.В. и Калашникова А.С. вместе с огнестрельным оружием. Причины отказа сообщены не были. Устные переговоры с представителем авиакомпании в аэропорту, а также телефонные переговоры с представителями авиакомпании в России не дали какого-либо результата. Пассажиры не были допущены на борт рейса S7 582 от 27 января 2018 года, самолет улетел без Калашникова С.В и Калашникова А.С. Указанные обстоятельства вынудили Калашникова С.В. понести затраты для обеспечения проживания и отбытия в г. Благовещенск Калашникова С.В. и Калашникова А.С. в размере 60000 рублей. Таким образом, в связи с противоправными действиями Ответчика, выразившимися в незаконном отказе о перевозке пассажиров, истцы понесли убытки в размере 170 757 рублей. 14 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки. 21 февраля 2018 года ответчик получил претензию, однако требования претензии были проигнорированы в полном объеме. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания истцам, поскольку последние были вынужден переживать и сильно нервничать, в том момент, когда истца и третье лицо не пустили на борт рейса. Причиненный ответчиком моральный вред оценён в 20000 рублей.

На основании ходатайства третьего лица Калашникова А.С., он был привлечен судом в дело в качестве соистца с объемом требований согласно уточненному исковому заявлению.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований, истцы просят суд взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Калашникова С. В. 110 757 рублей и 60000 рублей в качестве компенсации убытков; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; расходы на нотариальные услуги и услуги перевода в размере 6800 рублей; штраф от присужденной денежной суммы; взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Калашникова А. С. моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В судебное заседание не явились истцы, представитель ответчика, представитель государственного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От истцов, представителя государственного органа поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом правил ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в при данной явке.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений в полном объеме.

В заключении государственного органа - Управления Роспотребнадзора в Амурской области указано, что если в ходе судебного заседания подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении, то Управления Роспотребнадзора в Амурской области поддержит данные требования.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ни истец, ни третье лицо не запрашивали согласие ответчика на перевозку оружия как по маршруту «Благовещенск - Новосибирск - Бангкок» рейсами S7-3268/583 за 08 января 2018 года, так и по обратному маршруту «Бангкок - Новосибирск - Благовещенск» рейсами S7-582/3267 за 27 января 2018 года. Соответственно ПАО «Авиакомпания «Сибирь» перевозку оружия истца и третьего лица не согласовывало. Поэтому право у истца и третьего лица перевозить, а у ответчика соответствующая обязанность принимать к перевозке такой багаж истца и третьего лица, как оружие, не возникла. Тем не менее, поскольку на воздушных судах, следовавших рейсами S7- 3268 583 за 08 января 2018 года, был установлен оружейный ящик, то оружие истца и третьего лица было принято к перевозке по маршруту «Благовещенск - Новосибирск - Бангкок». А так как на борту воздушного судна, выполнявшего рейс S7-582 «Бангкок - Новосибирск» за 27 января 2018, оружейный ящик отсутствовал, то возможности принять к перевозке данным рейсом оружие истца и третьего лица у перевозчика не было. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика, не нарушавшего никаких прав истца и третьего лица, убытков, компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, некоторые из приложенных истцом к своему иску документов составлены на иностранном языке, которым представитель ответчика не владеет и не исключает поэтому, что они удостоверяют иные обстоятельства, нежели те, на которые ссылается истец. К исковому заявлению не приложены письменные доказательства несения заявленных расходов на проживание, транспорт, приобретения еды в сумме 60000 рублей. Утверждение истца о том, что он вместе с третьим лицом не были допущены на борт воздушного судна, вылетающего рейсом S7-582 «Бангкок - Новосибирск» 27 января 2018 года, не соответствует действительности. ПАО «Авиакомпания «Сибирь» никоим образом не препятствовало посадке самого истца и третьего лица на борт воздушного судна, вылетающего данным рейсом, они могли вылететь данным рейсом, но без оружия. Истец и третье лицо к моменту окончания посадки на рейс S7-582 «Бангкок - Новосибирск» за 27 января 2018 года к выходу на посадку так и не явились, поэтому рейс вылетел без них. Ни истец, ни третье лицо не уведомляли ответчика заранее о своем отказе от вылета рейсами S7-582 «Бангкок - Новосибирск» и S7-3267 «Новосибирск - Благовещенск» за 27 января 2018 года, права на возврат провозной платы за несостоявшуюся перевозку «Бангкок - Новосибирск - Благовещенск» по билетам № 421 2448789952 и № 421 2448789951 истец и третье лицо не приобрели.

В дополнительном возражении представитель ответчика пояснил, что с уточненными исковыми требованиями он не согласен. Истцы не предоставили суду доказательств согласования с перевозчиком воздушной перевозки оружия по маршруту «Бангкок - Новосибирск - Благовещенск» рейсами S7-582/3267 за 27 января 2018 года. Любой из истцов свободно мог вылететь рейсом S7-582 за 27 января 2018 года, но без оружия в качестве багажа на борту воздушного судна, однако они такой возможностью не воспользовались. Утверждение истцов о том, что они якобы не были допущены на борт воздушного судна, не соответствует действительности. Кроме того, от истцов так и не получены надлежащие доказательства суммы затрат для обеспечения проживания и отбытия в г. Благовещенск в размере 60 000 руб. Исковое требование Калашникова А. С. о взыскании с ответчика штрафа по п, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно, поскольку он с досудебной претензией к ответчику не обращался.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Калашниковым С.В. через электронный ресурс «ozon.travel» были приобретены билеты по маршруту Благовещенск-Новосибирск-Бангкок и обратно на рейсы перевозчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

Расходы по приобретению авиабилетов понес Калашников С.В., что подтверждается выпиской по счету от 08 февраля 2018 года.

08 января 2018 года истцы вылетели из аэропорта «Игнатьево» г. Благовещенска по маршруту «Благовещенск – Новосибирск – Бангкок», были допущены на борт самолета с оружием согласно актам № 249,250.

Также в материалах дела имеются доказательства законности перевозки оружия, о чем свидетельствуют разрешения ЦЛРР отдела Росгвардии по Амурской области МВД РФ на ввоз и вывоз оружия истцов.

27 января 2018 года истцы не смогли вылететь из аэропорта «Суварнабхуми» г. Бангкок, поскольку не были допущены на борт самолета перевозчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» с оружием, в связи с тем, что, как следует из доводов представителя ответчика, истцы не согласовали данную перевозку и у перевозчика на борту самолета, осуществлявшего рейс, отсутствовал оружейный ящик, возможности принять к перевозке данным рейсом оружия истцов не было.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как указано в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу пункта 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Пассажир при бронировании сообщает необходимую информацию о своих персональных данных и, при наличии, об особых условиях перевозки пассажира, багажа. Согласно пункту 9 пункта 25 «Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, для бронирования необходимо согласовать с перевозчиком перевозку пассажира, имеющего оружие и/или боеприпасы.

Согласно пункту 96 приказа Минтранса РФ от 18 апреля 2008 года N 62 «Об утверждении Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации" провоз оружия, боеприпасов и специальных средств на борту воздушного судна осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке перевозки воздушными судами гражданской авиации оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета, утвержденной Приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации от 30 ноября 1999 года.

Пунктом 7 вышеуказанной инструкции предусмотрено, для перевозки оружия на борту воздушного судна в изолированном багажном отсеке должен быть размещен запираемый на замок металлический ящик с толщиной стенок не менее 1,2 мм, окрашенный в красный цвет.

На воздушных судах, не имеющих изолированных багажных отсеков, оружие перевозится в кабине экипажа в опечатываемых мешках, изготовленных из плотной ткани (п.8 Инструкции).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика была возможность и обязанность осуществить перевозку истцов с оружием даже при отсутствии изолированных багажных отсеков, ответчик неправомерно не допустил истцов на борт самолета 27 января 2018 года в аэропорту «Суварнабхуми» г. Бангкок.

При этом суд отмечает, что доводы стороны ответчика о том, что любой из истцов свободно мог вылететь рейсом S7-582 27 января 2018 года, но без оружия в качестве багажа на борту воздушного судна, не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ПАО «Авиакомпания «Сибирь» прав потребителя, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору перевозки, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполнил.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не была согласована перевозка оружия, опровергаются тем фактом, что 09 января 2018 года на основании купленных билетов истцы авиакомпанией ответчика были доставлены в пункт назначения в город Бангкок (Таиланд) и перевезли собственное огнестрельное оружие.

Рассматривая требования истца Калашникова С.В. о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с указанными ранее обстоятельствами Калашников С.В. был вынужден понести расходы по приобретению новых авиабилетов на себя и на Калашникова А.С., что подтверждается выпиской по счету от 08 февраля 2018 года и электронными билетами по маршрутам «Бангкок – Москва», «Москва – Благовещенск» в размере 110757 рублей.

Расходы, понесенные Калашниковым С.В. на проживание в гостинице, подтверждаются квитанциями № 19981, 19979 от 27 января 2018 года, в которой указана стоимость проживания в сутки за 1 человека 1400 бат.

Из представленной в материалы дела представителем истцов справки курса тайского бата к российскому рублю на 25 января 2018 года следует, что 1 тайский бат = 1,79 российских рублей.

Таким образом, на проживание в гостинице Калашников С.В. понес расходы в размере 5012 рублей (1400*2*1,79=5012).

При этом, заявленные истцом транспортные расходы и расходы на приобретение еды, в нарушение ст. 56 ГПУ РФ, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание, что затраченные истцом Калашниковым С.В. денежные средства на приобретение новых билетов и затраты на проживание в гостинице являются его убытками, находящимися в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору воздушной перевозки, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в размере 115769 рублей.

Рассматривая требование о взыскании в пользу Калашникова С.В. штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из дела, Калашниковым С.В. в адрес ответчика была направлена претензия от 13 февраля 2018 года, однако требования данной претензии не были ответчиком удовлетворены.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу Калашникова С.В.. в размере 57 884 рубля 50 копеек (15769-50%=57884,50).

При рассмотрении требования истцов о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцами судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с Калашникова А.С. и 15000 рублей с Калашникова С.В. подтверждается соответствующими договорами возмездного оказании услуг от 01 февраля 2018 года, расписками о получении денежных средств от 10 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей рассматриваемого дела, участия представителя истцов в судебном разбирательстве, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, количество материалов дела, подлежащих изучению, количество доказательств, подлежащих исследованию, сложность производимых расчетов, суд находит основания для частичного возмещение судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении гражданского дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей в пользу Калашникова С.В., 2000 рублей в пользу Калашникова А.С., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Также истцом Калашниковым С.В. были понесены расходы по переводу на русский язык документов, что подтверждается товарным чеком от 02 апреля 2018 года на сумму 3700 рублей, товарным чеком от 02 июля 2018 года на сумму 1350 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Калашникова С.В. расходов, понесенных на перевод документов в размере 5050 рублей.

За нотариальное удостоверение переведенных переводчиком документов истец Калашников С.В. понес расходы в размере 1750 рублей, что подтверждается квитанциями от 02 апреля 2018 года и 02 июня 2018 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцы был освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 815 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 5448100656) в пользу Калашникова С. В. убытки в размере 115769 рублей, штраф в размере 57884 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, на оплату за услуги перевода документов 5050 рублей, за услуги нотариуса 1750 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 5448100656) в пользу Калашникова А. С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Председательствующий Н.С. Юркова