Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 24 января 2019 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта <номер обезличен> сроком действия с 31 января 2019 года по 30 января 2021 года, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Пежо Эксперт, гос. номер <номер обезличен>.

20 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному транспортному средству является водитель транспортного средства Фиат Альбеа, гос. номер <номер обезличен> ФИО1, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП.

В результате ДТП автомобиль Пежо Эксперт, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонт автомобиля Пежо Эксперт, гос. номер <номер обезличен> составила 242 077 руб. 10 коп., что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом ООО «Первый независимый сервис».

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа, гос. номер <номер обезличен> в сумме 242 077 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 242 077 руб. 10 коп. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом ГИБДД, а также распечатками с официального сайта РСА. Следовательно, сумма ущерба подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 242 077 руб. 10 коп., и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. 78 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть в его отсутствие, с выводами эксперта ФИО2 о сумме восстановительного ремонта согласился, просил вынести решение с учетом результатов экспертизы уменьшив взыскиваемую АО «АльфаСтрахование» сумму.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела 20 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Пежо Эксперт, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3, Фиат Альбеа, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1, ФИО5 Тигго, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем 20 мая 2020 года дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1 который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрав скорость, совершил столкновение с автомобилем третьего лица ФИО3

Данный факт подтверждается материалами по факту ДТП и ничем не опровергается, ответчиком не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо Эксперт, гос. номер <***> был застрахован в АО «АльфаСтрахования» на основании договора страхования средств наземного транспорта <номер обезличен> сроком действия с 31 января 2019 года по 30 января 2021 года.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Эксперт, гос. номер <номер обезличен> в сумме 5242 077 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Фиат Альбеа, гос. номер <номер обезличен> не была застрахована по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявленного спора ФИО1 оспаривал размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено <ФИО>3

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Эксперт, гос. номер <номер обезличен>?

В заключении эксперта <номер обезличен>, выполненного на основании указанного определения суда, эксперт <ФИО>3 пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждении, причинённых автомобилю Пежо Эксперт, гос. номер <номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2020 года по состоянию на 20 мая 2020 года составляет 196 912 руб.

При этом экспертом подробно исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы повреждений автомобиля Пежо Эксперт, гос. номер <номер обезличен>, фотоматериалы с места ДТП от 20 мая 2020 года.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы фотоматериалами и документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

Поскольку данное заключение является полным и мотивированным, возражений по кандидатуре эксперта при назначении экспертизы не было, полномочия и квалификация эксперты были проверены судом и сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку. Суду не предоставлено допустимых доказательств, что эксперт заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 20 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю третьего лица Пежо Эксперт, гос. номер <номер обезличен> был причинен ущерб на сумму его восстановительного ремонта в размере 196 912 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» указанной суммы восстановительного ремонта в размере 196 912 руб., в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. 78 коп., уплата которой подтверждается платежным поручение от 21 июня 2021 года.

Относительно данных требований суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, то суд следует взыскать с ответчика госпошлину в сумме 4 569 руб. 69 коп., т.е. ту сумму госпошлины, которая пропорциональна удовлетворенному требованию (81,3%).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 569 руб. 70 коп., в удовлетворении данного требования в остальной части отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 196 912 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569 руб. 69 коп., всего 201 481 (двести одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2022 года.