Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в о включении в специальный стаж ряда периодов работы в должности музыкального руководителя МБДОУ «Детский сад № «Колосок», в связи с чем просила установить тождественность выполняемых ей функциональных обязанностей в МБДОУ № «Колосок» <адрес> – «кружковая работа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «педагог дополнительного образования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– трудовой функции «музыкальный руководитель». В обоснование требований ФИО1 указала, что фактически выполняла должностные обязанности музыкального руководителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО2 заявленные требования поддержали, указав, что установление тождественности выполняемых функциональных обязанностей необходимо истцу в целях обращения в пенсионный фонд для назначения досрочно страховой пенсии.

Представитель ответчика – заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением № «Колосок» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что выполняемые истцом в спорные периоды функциональные обязанности не тождественны функциям музыкального руководителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УПФР (ГУ) в <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданские дела №, 2-50/1/2017, 2-3009/1/2017, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе <адрес> удовлетворены частично. Вышеприведенным судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа во включении в специальных стаж и возложении на УПФР (ГУ) в <адрес> обязанности по включению в стаж следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности музыкального руководителя в детском дошкольном учреждении №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности музыкального руководителя в детском дошкольном учреждении №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности музыкального руководителя в детском дошкольном учреждении №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности музыкального руководителя в МДОУ «Детский сад № «Колосок», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности музыкального руководителя в МДОУ «Детский сад № «Колосок», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности музыкального руководителя в МДОУ «Детский сад № «Колосок», поскольку в спорные периоды времени ФИО1 не выполняла норму рабочего времени, при этом в Постановлении Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает пенсию за выслугу лет» вообще не содержало таких должностей как «музыкальный руководитель», «педагог дополнительного образования» и «воспитатель дополнительного образования» в списке должностей, работа в которых давала право на досрочное назначение пенсии.

Заявленные по настоящему делу исковые требования направлены на установление юридического факта тождественности выполняемых трудовых функций в целях досрочного назначения ФИО1 страховой пенсии.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным решением факты, свидетельствующие об отсутствии оснований для включения вышеуказанных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявляя настоящие требования, истец, по сути, выражает несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо по смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление факта тождественности выполняемых истцом трудовых функций трудовой функции «музыкальный руководитель» не может повлечь возникновение правовых последствий, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781 периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнении нормы рабочего времени, установленной на ставку заработной платы, а истцом норма рабочего времени в вышеприведенные периоды не выполнялась.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516 Министерству труда и социального развития РФ предоставлено право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным Фондом РФ устанавливать тождество профессий, должностей, специальностей, учреждений и организаций, предусмотренных ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости), тем же профессиям, должностям, специальностям и организациям, имеющим ранее иные наименования.

Таким образом, тождественность наименований должностей судом не устанавливается.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № «Колосок» об установлении тождества функций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М.Пешеходько