Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 15.07.2020 г., находясь по адресу: г. Уфа, <адрес>, демонстрируя в своем телефоне ФИО3 решение Верховного Суда РБ, оглашенное тот же день, и угрожая выкинуть вещи ФИО3 в комнату к детям, ответчик допустил в очередной раз вслух оскорбительные оценочные высказывания в адрес ФИО1, назвав ее присутствии ФИО3 и ФИО6 «неадекватная». Распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, ответчик причинил ФИО1 моральный вред, поскольку эта информация была доведена, изложена, сообщена вслух доверителям ФИО1 – ФИО3 и ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, от исковых требований к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказалась, направив в адрес суда письменное заявление. Последствия отказа от иска ФИО3 разъяснены и понятны.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию сведение, изложенное (сообщенное) ФИО2 лично ФИО3 и ФИО6, а именно, что ФИО1 «неадекватная», обязав ФИО7, путем письменного обращения, заявления в адрес ФИО3 и ФИО6 течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанное утверждение, а именно, что ФИО1 «неадекватная».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также заявила ходатайство об исключении ФИО6 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку считает необходимым допросить ФИО6 в качестве свидетеля по делу. Судом данное ходатайство удовлетворено, производство по делу в части исковых требований ФИО3 прекращено, ФИО6 исключена из числа третьих лиц по делу, ФИО3 и ФИО6 допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, истец указала, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО6 подтвердили факт распространения сведения, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут быть приняты судом во внимание.

Выслушав истца, ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО6, которые подтвердили доводы истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предметом судебной защиты истца является сообщение ответчиком третьим лицам ФИО3 и ФИО6 сведений о ее «неадекватности».

Согласно общепринятому толкованию, адекватным следует понимать соответствие требованиям ситуации и ожиданиям людей, отсутствие сбоев в общении. С точки зрения психологии, адекватность - степень объяснимости действий индивида, соответствие его модели поведения известным моделям, а с позиции философии - соответствие существующего ожидаемому.

Из «Толкового словаря русского языка» под редакцией ФИО8 следует, что понятие адекватный (-ая, -ое) означает вполне соответствующий, совпадающий.

Аналогичное толкование предлагает «Новейший философский словарь», под редакцией ФИО9, согласно которому адекватный - соразмерный, соответствующий, согласующийся, равный, эквивалентный.

Таким образом, противоположное исследуемому значению адекватный - неадекватный не носит резко негативной оценки, а только указывает на то, что реакция не сопоставима по значению обстановке.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что сообщение ответчиком ФИО3, ФИО6 сведений относительно неадекватности поведения истца не является оскорблением. Ответчик высказал свое мнение, исходя из собственной оценки сложившейся ситуации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

При этом суд, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходит из того, что по смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Между тем, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Оценивая оспариваемые истцом сведения о том, что ФИО1 «неадекватная», суд приходит к выводу, что они не порочат честь и достоинство истца, поскольку не содержат указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение. Указанные фразы не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются субъективным мнением, суждением и убеждением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика и отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина