Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о возмещении убытков, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, в котором с учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

в пользу ФИО1 – в общей сумме 300 121 руб. 40 коп., в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 68 121 руб. 40 коп.;

в пользу ФИО2 – в общей сумме 301 047 руб. 84 коп., в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 69 047 руб. 84 коп.;

в пользу ФИО3 – в общей сумме 300 960 руб. 90 коп., в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 68 960 руб. 90 коп.;

в пользу ФИО4 – в общей сумме 301 954 руб. 96 коп., в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 69 954 руб. 96 коп.;

в пользу ФИО5 – в общей сумме 304 184 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 69 184 руб.;

в пользу ФИО6 – в общей сумме 676 399 руб. 84 коп., в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 344 399 руб. 84 коп.;

в пользу ФИО7 – в общей сумме 300 995 руб. 40 коп., в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 68 995 руб. 40 коп.;

в пользу ФИО8 – в общей сумме 300 898 руб. 80 коп., в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 68 898 руб. 80 коп.;

в пользу ФИО11 – в общей сумме 129 555 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 29 555 руб.

Также истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд.

В обоснование исковых требований указано, что все истцы являются членами Дачного некоммерческого товарищества «Брусничная слобода» (далее ДНТ «Брусничная слобода»). В период с июля 2008 г. по сентябрь 2011 г. председателем правления ДНТ «Брусничная слобода» являлся ответчик.

В феврале-июне 2009 г. ответчик инициировал сбор членских взносов на проведение на территории ДНТ «Брусничная слобода» электричества и установку забора. Истцами членские взносы были уплачены в следующем размере:

ФИО1 – в размере 232 000 руб.;

ФИО2 – в размере 232 000 руб.;

ФИО3 – в размере 232 000 руб.;

ФИО4 – в размере 232 000 руб.;

ФИО5 – в размере 235 000 руб.;

ФИО6 – в размере 332 000 руб.;

ФИО7 – в размере 232 000 руб.;

ФИО8 – в размере 232 000 руб.;

ФИО11 – в размере 100 000 руб.

15.06.2010 г. на общем собрании членов ДНТ «Брусничная слобода» было принято решение направить собранные денежные средства на получение техусловий на электроснабжение индивидуальных жилых домов и последующее строительство ЛЭП 0,4 кВт на территории ДНТ «Брусничная слобода». Было принято решение о привлечении специализированной организации — ООО «Электра» и поручении ей работы по получению техусловий, разработке и согласованию проекта строительства, а также самому строительству ЛЭП. На общем собрании также принято решение о переносе срока сбора средств на установку забора по периметру территории ДНТ «Брусничная слобода».

Ответчик в своем письме членам ДНТ «Брусничная слобода» указал, что денежные средства в сумме 1 950 000 руб. направлены целевым назначением на финансирование работ по подключению электроснабжения подрядной организации, и он ведет контроль за выполняемыми работами.

В другом письме членам ДНТ «Брусничная слобода» ответчик на просьбу нового председателя ДНТ «Брусничная слобода» передать все уставные и бухгалтерские документы товарищества указал, что печать, учредительные и бухгалтерские документы ДНТ «Брусничная слобода», заключенные договоры на выполнение работ с подрядчиками, а также все оригиналы финансовых документов по произведенным расходам находились в офисе в сейфе, который был украден в ночь с 15.09.2010 г. на 16.09.2010 г. Однако в связи с тем, что договоры подписаны и произведена оплата работ по подключению ДНТ «Брусничная слобода» к электроснабжению, работы будут завершены в апреле-мае 2011 г.

Истцы также утверждают, что до настоящего времени никакие работы по электрификации ДНТ «Брусничная слобода» не проводились. Генеральный директор ООО «Электра» в своем письме ДНТ «Брусничная слобода» указывает на отсутствие каких-либо договорных и финансовых отношений между ООО «Электра» и ДНТ «Брусничная слобода».

От ОАО «МРСК Урала», филиала «Свердловэнерго» НО «Восточные электрические сети» получена информация о том, что никакие платежи от ДНТ «Брусничная слобода» не поступали, якобы платежи производились непосредственно членами ДНТ «Брусничная слобода». Истцы указывают, что договоры не подписывали, платежи не производили.

Истцы считают, что ответчик, являясь председателем правления ДНТ «Брусничная слобода», своими действиями причинил убытки членам ДНТ «Брусничная слобода», которые просят возместить. Кроме того, истцы также просят взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования банка на день подачи иска 8,25%.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей по доверенности ФИО12, ФИО13, которые исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО10, извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своих представителей доверенности ФИО14 и ФИО15, которые в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указали, что денежные средства, собранные с истцов, были затрачены ответчиком на оплату работ по получению техусловий на электроснабжение домов истцов, данные работы проводились различными лицами, которые факты наличия договорных отношений, выполнения работ и получения денежных средств от ответчика подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения истцам уплаченных денежных средств и процентов за пользование ими.

Третьи лица ДНТ «Брусничная слобода», ОАО «МРСК Урала», извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы являются членами ДНТ «Брусничная слобода», собственниками земельных участков, на которых расположены их индивидуальные жилые дома. В период с июля 2008 г. по сентябрь 2011 г. председателем правления ДНТ «Брусничная слобода» являлся ответчик.

Как следует из платежных документов (том 1, л.д.49-57), оригиналы которых истцы представили суду для обозрения в судебном заседании, в 2009 г. они внесли денежные средства в форме целевых взносов на установку забора и подводку электричества в общей сумме 1 959 000 руб. 15.06.2010 г. на общем собрании членов ДНТ «Брусничная слобода» было принято решение направить собранные денежные средства на получение техусловий на электроснабжение индивидуальных жилых домов и последующее строительство ЛЭП 0,4 кВт на территории ДНТ «Брусничная слобода».

Истцы утверждают, что никакие работы до настоящего времени не выполнялись, денежные средства им не возвращены, в связи с чем считают, что ответчик, являясь председателем правления ДНТ «Брусничная слобода», своими действиями причинил им убытки. Истцы просят суд возместить данные убытки, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования 8,25%, в вышеуказанном размере.

В ОАО «МРСК Урала» за возвратом поступивших от их имени денежных средств они не обращались, пока не считают необходимым обращаться, поскольку требуют деньги с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал. Он указывает, что все собранные денежные средства были израсходованы по назначению,уплачены лицам, которые занимались подготовкой документов для электрификации ДНТ «Брусничная слобода», часть работ была выполнена, своими действиями ответчик не причинил истцам убытки.

Суд принимает позицию ответчика и не соглашается с позицией истцов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В процессе судебного разбирательства установлено, что работы по электрификации начались еще до общего собрания членов ДНТ «Брусничная слобода», проведенного 15.06.2010 г.

29.06.2008 г. между ДНТ «Брусничная слобода» и ФИО16 был заключен договор на выполнение работ по согласованию условий подключения ДНТ «Брусничная слобода» к электрическим сетям находящейся рядом в/ч 56653 (том 2, л.д.15). ФИО16 был уплачен аванс в размере 150 000 руб. Согласовать такое подключение не удалось, т.к. стоимость присоединения оказалась чрезмерно высокой, в связи с чем договорные отношения были прекращены, но поскольку действия по исполнению условий договора ФИО16 осуществлялись – были представлены технические условия, договор на технологическое присоединение и расчет стоимости присоединения, что подтверждается актом приема-сдачи от 27.12.2008 г. (том 2, л.д.16), поэтому аванс возвращен не был.

Решением общего собрания членов ДНТ «Брусничная слобода» от 17.01.2009 г. (том 2, л.д.7-9) был установлен размер взноса на строительство забора, пункта охраны и проведение электричества в размере 232 000 руб. с каждого члена ДНТ «Брусничная слобода».

Решением общего собрания членов ДНТ «Брусничная слобода» от 28.11.2009 г. (том 2, л.д.5-6) было определено, что члены ДНТ «Брусничная слобода» самостоятельно подают заявления в энергоснабжающую организацию для получения техусловий на электроснабжение домов.

Поскольку это сделано не было, 15.02.2010 г. между ДНТ «Брусничная слобода» и ФИО17 был заключен договор на выполнение работ по сдаче документов в энергосберегающую организацию для получения техусловий (том 2, л.д.25). ФИО17 была передана сумма 150 000 руб. за выполненные им работы по сдаче в ОАО «МРСК Урала» документов, необходимых для заключения с членами ДНТ «Брусничная слобода» договоров на технологическое присоединение. Как было установлено в судебном заседании, ФИО17 сдал документы в ОАО «МРСК Урала» и заключил с ним договоры на техническое присоединение к электрическим сетям, но договоры были заключены не от имени ДНТ «Брусничная слобода», а от имени членов ДНТ «Брусничная слобода» - собственников земельных участков. По договорам ФИО17 от имени данных лиц передал ОАО «МРСК Урала» денежные средства в общей сумме 192 607 руб. 51 коп. Согласно акту приема сдачи от 14.08.2010 г. (том 2, л.д.26) работы по данному договору были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Из письма ОАО «МРСК Урала» (том 1, л.д.62) следует, что договоры были заключены с ФИО18, истцами ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, а также с ФИО19, который в настоящее время является председателем ДНТ «Брусничная слобода». Истцы указывают, что договоры они не подписывали, платежи по ним не производили, о том, что договоры были заключены, не знали, у них имеются копии данных договоров, подписи в которых им не принадлежат (том 2, л.д.28, 31, 34, 37, 40, 43). Учитывая, что третье лицо ОАО «МРСК Урала» заявило о готовности вернуть уплаченные по договорам денежные средства тем лицам, от имени которых они были уплачены, суд находит необоснованным требование о взыскании данных сумм с ответчика, с таким требованием истцы должны обратиться к ОАО «МРСК Урала».

В связи с тем, что работы по электрификации ДНТ «Брусничная слобода» не были завершены, 15.06.2010 г. на общем собрании членов ДНТ «Брусничная слобода» было принято решение о поручении ООО «Электра» выполнения работ по получению техусловий, разработке и согласованию проекта строительства ЛЭП, а также самому строительству ЛЭП (том 2, л.д.10-12). Кроме того, на данном собрании было принято решение о переносе срока сбора средств на установку забора по периметру территории ДНТ «Брусничная слобода». 01.07.2010 г. директору ООО «Электра» ФИО20, который присутствовал на собрании 15.06.2010 г., было уплачено 10 000 руб., что подтверждается распиской (том 2, л.д.46). Как пояснил в судебном заседании ответчик, данная сумма была передана для того, чтобы он приступил к выполнению работ, но в результате работы так и не были выполнены, денежные средства не возвращены. Генеральный директор ООО «Электра» ФИО21 в своем письме ДНТ «Брусничная слобода» от 14.09.2011 г. указывает на отсутствие каких-либо договорных и финансовых отношений между ООО «Электра» и ДНТ «Брусничная слобода» (том 1, л.д.60). Сумма, уплаченная ФИО20, была одобрена общим собранием членов ДНТ «Брусничная слобода». Истцами решение общего собрания от 15.06.2010 г. не оспорено.

10.09.2010 г. между ДНТ «Брусничная слобода» и ФИО22 был заключен договор на выполнение работ по согласованию условий подключения ДНТ «Брусничная слобода» к электрическим сетям соседних садоводческих товариществ и по согласованию техусловий с ОАО «МРСК Урала» (том 2, л.д.23). По данному договору ФИО22 получил 250 000 руб. Как утверждает ответчик, ФИО22 часть работ выполнена, что подтверждается актом-отчетом о проделанной работе (том 2, л.д.24).

Помимо оплаты работ по электрификации ДНТ «Брусничная слобода» переданные ответчику денежные средства были затрачены и на другие цели. Так по решению общего собрания членов ДНТ «Брусничная слобода» от 17.01.2009 г. в связи с необходимостью изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором располагается ДНТ «Брусничная слобода» (в том числе и дома истцов), 900 000 руб., выделенные из денежных средств, собранных истцами, были уплачены ООО «Агентство недвижимости «Восточное» по договору, заключенному 20.01.2009 г. (том 2, л.д.13-14). Из этой суммы 707 142 руб. были затрачены на изменение вида разрешенного использования участков истцов. В судебном заседании истцы указали, что директором ООО «Агентство недвижимости «Восточное» являлся ответчик, в связи с чем они считают, что данная сумма была им присвоена. Суд приходит к выводу о том, что поскольку между ДНТ «Брусничная слобода» и ООО «Агентство недвижимости «Восточное» был заключен договор, обязательства по которому сторонами исполнены, вид разрешенного использования земельного участка изменен, истцы не оспаривали данный договор, полученные ООО «Агентство недвижимости «Восточное» деньги не являются убытками истцов, не были присвоены ответчиком.

Также денежные средства истцов, уплаченные в виде взносов, были затрачены на выплату заработной платы председателю и бухгалтеру ДНТ «Брусничная слобода». Решением общего собрания членов ДНТ «Брусничная слобода» от 17.01.2009 г. заработная плата председателя была установлена в размере 15 000 руб., заработная плата бухгалтера – в размере 10 000 руб. Истцы присутствовали на данном собрании, единогласно голосовали «за» по данным вопросам. За период с февраля 2009 г. по октябрь 2010 г. заработная плата председателю и бухгалтеру была выплачена в общей сумме 456 750 руб., что подтверждается расчетно-платежными ведомостями (том 2, л.д.47-57). Размер выплаченной председателю и бухгалтеру заработной платы не превышает размер заработной платы, установленной решением собрания: 456 750 руб./ 21 мес. = 21 750 руб. на двоих.

Таким образом, полученные от истцов денежные средства были освоены ответчиком, являвшимся в то время председателем ДНТ «Брусничная слобода», по назначению, а именно уплачены ООО «Агентство недвижимости «Восточное», ФИО16, ФИО22, ФИО17 и ООО «Электра» за выполнение работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка и электрификации ДНТ «Брусничная слобода», которые частично были выполнены, денежные средства не были возвращены ДНТ «Брусничная слобода». Кроме того, денежные средства обоснованно были затрачены на выплату заработной платы председателю и бухгалтеру ДНТ «Брусничная слобода».

Из этого суд делает вывод о том, что ответчик как председатель ДНТ «Брусничная слобода» исполнял свои обязанности в интересах членов ДНТ «Брусничная слобода» добросовестно и разумно. Своими действиями он не причинил истцам убытки, т.к. не присвоил полученные от них денежные средства, а произвел необходимые для ДНТ «Брусничная слобода» затраты.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования истцов о возмещении им убытков, а следовательно, и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от основного требования о взыскании убытков.

Кроме того, по смыслу ст.24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на который ссылаются истцы, в случае, если бы суд установил, что ответчик своими действиями причинил убытки, то он как бывший председатель правления ДНТ «Брусничная слобода» мог бы нести ответственность за эти убытки не перед истцами, а перед ДНТ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и процентов, суд также отказывает в удовлетворении требования взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данное требование вытекает из основного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о возмещении убытков, взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2013 г.

Судья: