Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО35 к ФИО2 ФИО36 и ФИО4 ФИО37 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО38 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО39 и ФИО4 ФИО40 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указала, что она и ответчик ФИО2 ФИО41. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами было возведено нежилое здание, площадью 27,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, МКР. которое было зарегистрировано на ответчика ФИО2 ФИО42 Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое здание признано совместно нажитым в браке имуществом ФИО15. Суд произвел раздел данного нежилого помещения и признал за ФИО2 ФИО43 право собственности на его ? долю. В порядке обеспечения иска определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на здание был наложен арест. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым ФИО2 ФИО44. было отказано в иске. В связи с чем, по заявлению ФИО2 ФИО45 судом были отменены обеспечительные меры. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ было в части отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение как на совместно нажитое в браке имущество, оставлено без изменения. Однако, до принятия указанного судебного определения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО48., продал спорное нежилое помещение ФИО4 ФИО46 без согласия ФИО2 ФИО47 как участника совместной собственности. ФИО2 ФИО49 о продаже общего имущества, ее в известность не ставил, согласия не спрашивал. Напротив, знал, что между ними имеется судебный спор. Также указывает, что ФИО4 ФИО50 является сожительницей ее бывшего супруга ФИО2 ФИО51 и матерью их совместных троих детей. В связи с чем, ФИО4 ФИО52 должно было быть известно об имеющихся судебных спорах и притязаниях бывшей супруги на спорное имущество. Указывает, что ответчики ФИО2 ФИО53 и ФИО4 ФИО54 будучи недобросовестными участниками гражданских правоотношений, злоупотребили своими правами и заключили сделку исключительно с намерением причинить ей имущественный вред. ФИО2 ФИО55., также указывает, что ФИО2 ФИО56 продал ФИО4 ФИО57 и земельный участок, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание. В силу закона, она как участник совместной собственности на нежилое здание, имела равное с ФИО2 ФИО58 право на приобретение земельного участка под зданием в долевую собственность. Несмотря на это, ФИО2 ФИО59 оформил в свою собственность весь земельный участок, что также нарушает ее права.

Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1036 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - для строительства выставочного зала, с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 27,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>А, МКР6, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО60 и ФИО4 ФИО61, недействительным и применить последствия недействительности сделки, в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № произведенной Управлением Федеральной cлужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Признать за ФИО2 ФИО62 право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1036 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства выставочного зала, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, МКР6.

В судебное заседании представитель истца ФИО2 ФИО63 - ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО64 - ФИО14, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Возражая против заявленных требований представитель ответчика ФИО2 ФИО65, ФИО14 указал, что на момент заключения сделки купли-продажи с ФИО4 ФИО66 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РА вступило в законную силу, обременений на нежилое здание наложено не было, в связи с чем ФИО2 ФИО67 являлся единственным его собственником и мог распорядиться имуществом по своему усмотрению. С покупателем ФИО4 ФИО68 у них имеется трое несовершеннолетних детей, но иных отношений между ними не было. Также указывает, что у его доверителя ФИО2 ФИО69., имелось выданное ФИО2 ФИО70 нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного имущества.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО71 - ФИО13, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Возражая против заявленных требований истицы ФИО2 ФИО72 указал, что при заключении спорного договора, у ФИО4 ФИО73. не имелось каких-либо оснований полагать о противоправности сделки, поскольку ФИО2, предоставил ей нотариальное согласие бывшей супруги на отчуждение имущества.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает иск ФИО2 ФИО74 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ФИО75. и ответчик ФИО2 ФИО76. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ, брак ФИО2 ФИО77 и ФИО2 ФИО78. был расторгнут.

В период брака супругами ФИО15 было возведено нежилое здание общей площадью 27,1 кв.м., расположенное по адресу: РА, <адрес>А, МКР-6.

Судом установлено, что после расторжения брака бывшими супругами ФИО15 в судебном порядке производился раздел совместно нажитого в браке имущества, в состав которого входило в том числе и нежилое здание общей площадью 27,1 кв.м., расположенное по адресу: РА, <адрес>А, МКР-6.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № спорное нежилое здание общей площадью 27,1 кв.м. признано совместно нажитым имуществом в период брака ФИО2 ФИО79 и ФИО1 Суд произвел раздел совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения в <адрес> МКР-6 между ФИО2 ФИО80 и ФИО2 ФИО81 определив их доли равными по ? доле и признал за ФИО2 ФИО82. право собственности на ? долю этого нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО2 ФИО83 в порядке обеспечения иска определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное нежилое здание был наложен арест и запрет государственному регистратору совершать регистрационные действия на указанное здание и изменять запись в ЕГРП о праве на него.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым ФИО2 ФИО84 было полностью отказано в иске.

Судом установлено, что по заявлению ответчика ФИО2 ФИО85 определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по гражданскому делу № были отменены.

При этом, суд отмечает, что представитель ФИО2 ФИО86 возражала против отмены обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ФИО2 ФИО88 в период кассационного обжалования произведет отчуждение спорного нежилого здания, с целью увести данное имущество от раздела с ней. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Материалами дела также подтверждается, что по аналогичным доводам ФИО2 ФИО89. была подана частная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ было в части отменено и в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 ФИО90. признано право собственности на 1/2 долю спорного нежилого помещения, оставлено без изменения.

Судом также установлено, что в период рассмотрения гражданского дела № о разделе совместно нажитого в браке имущества в суде кассационной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик ФИО2 ФИО92 продал ответчику ФИО4 ФИО93 земельный участок площадью 1036 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 27,1 кв.м., находящиеся по адресу: РА, <адрес>А, МКР6.

Исходя из положений ст. 2 СК РФ предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, родителями и детьми, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Учитывая, что брак между ФИО2 ФИО94 и ФИО2 ФИО95. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда ФИО2 ФИО96 и ФИО2 ФИО98. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО99 пояснила, что ответчик ФИО2 ФИО101 произвел отчуждение спорного недвижимого имущества в период судебного спора без согласия ФИО2 ФИО102. как участника совместной собственности, злоупотребив своим правом.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 ФИО103 следует, что после расторжения брака ФИО2 ФИО105 к ФИО2 ФИО106 за получением согласия на отчуждение общего недвижимого имущества не обращался, при заключении сделки с ФИО4 ФИО107. руководствовался ранее выданным в браке согласием супруги от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленное ответчиком согласие на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное согласие было выдано истцом еще в период брака на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ как супруга супругу. Оспариваемая сделка заключена после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что после расторжения брака, истец ФИО2 ФИО108 как участник совместной собственности, на которую не распространяются нормы семейного законодательства, давала бы согласие ответчику ФИО2 ФИО109 на отчуждение общего имущества, ответчик суду не представил и в материалах дела таковых не имеется.

Напротив, судом объективно установлено, что между истцом ФИО2 ФИО110 и ответчиком ФИО2 ФИО111. после расторжения брака возник судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, куда входило также спорное нежилое здание, в рамках которого истец ФИО2 ФИО112 заявляла о своих притязаниях на это помещение, просила применить обеспечительные меры. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО2 ФИО113 согласия на отчуждение общего спорного имущества, о чем было известно ответчику ФИО2 ФИО114. как участнику судебного процесса о разделе имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы представителей ответчиков ФИО2 ФИО115 и ФИО4 ФИО116 на нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство наличия полномочий у ответчика ФИО2 ФИО117 на отчуждение общего имущества, суд считает несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО2 ФИО118 отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени второго участника совместной собственности ФИО2 ФИО119. по распоряжению общим имуществом, при этом, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что у ответчика ФИО2 ФИО120. и ответчика ФИО4 ФИО121. имеется трое совместных несовершеннолетних детей: ФИО2 ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО123, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО124, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается также представленными суду копиями записей актов о рождении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продавец ФИО2 ФИО126. и покупатель ФИО4 ФИО127., не являются посторонними друг для друга лицами, а имеют длительные близкие отношения. В связи с чем, суд допускает возможность о том, что покупателю ФИО4 ФИО128., имеющей троих несовершеннолетних детей от ФИО2 ФИО129 объективно не могло быть не известно о состоянии взаимоотношений между бывшими супругами ФИО15, о расторжении между ними брака, о наличие между ними спора о разделе совместно нажитого имущества и иные значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При совершении гражданско–правовых сделок по распоряжению имуществом должны соблюдаться общеправовые принципы добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах, заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно ст. 253 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, в связи с чем требования ФИО2 ФИО130 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ФИО4 ФИО131 может требовать возврата денег, уплаченных ФИО2 ФИО132 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В части разрешения заявленного истцом требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: РА, <адрес>А, МКР6, с выплатой в пользу ФИО1 половины выкупной стоимости данного участка, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" передан в собственность за плату ФИО2 ФИО133 земельный участок, площадью 1036 кв.м., относящийся к категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 01:08:0512001:46, находящийся по адресу: РА, <адрес>А, МКР 6, для строительства выставочного зала.

Из пункта 1.2 данного договора купли-продажи усматривается, что на участке имеется нежилое здание с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание общей площадью 27,1 кв.м., расположенное по адресу: РА, <адрес>А, МКР 6, признано совместно нажитым имуществом в период брака ФИО2 ФИО134 и ФИО2 ФИО135 произведен раздел названного нежилого здания, доли сторон определены судом равными по 1/2 доле, и за ФИО2 ФИО136 признано право собственности на 1/2 долю этого нежилого помещения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ч.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (ч. 5 ст. 39.20 ЗК РФ).

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 ФИО138 и ФИО2 ФИО139 являлись сособственниками нежилого здания, расположенного на земельном участке, а, следовательно, имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.

Статья 39.20 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников нежилого здания ФИО2 ФИО140. в единоличную собственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО141 как участник совместной собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А, МКР6, имела равное с ФИО2 ФИО142 право на приобретение в общую долевую собственность земельный участок, на котором данное нежилое здание расположено. При приобретении ФИО2 ФИО143. земельного участка в единоличную собственность не были учтены права сособственника ФИО2 ФИО144 В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 ФИО145 о признании за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.

При этом, судом установлено, что согласно пункту 2.1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ размер платы по договору (цена Участка), которую оплатил ФИО2 ФИО147., составляет 80 800 рублей. Следовательно, признавая за ФИО2 ФИО148 право собственности на 1/2 долю земельного участка, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ФИО150. в пользу ФИО2 ФИО151. половину оплаченной ФИО2 ФИО149 стоимости земельного участка, указанного в договоре купли-продажи, что составляет 40 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО152 к ФИО2 ФИО153 и ФИО4 ФИО154 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1036 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - для строительства выставочного зала, с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 27,1 кв.м., с кадастровым номером 01:№, находящихся по адресу: <адрес>А, МКР6, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО155 и ФИО4 ФИО156, недействительным и применить последствия недействительности сделки, в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, произведенной Управлением Федеральной cлужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Признать за ФИО2 ФИО157 право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1036 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства выставочного зала, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, МКР6.

Взыскать с ФИО2 ФИО158 в пользу ФИО2 ФИО159 половину выкупной стоимости данного земельного участка согласно договору купли-продажи в размере 40 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов