Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании перечисленных денежных средств перечислением в счёт возмещения морального вреда в досудебном порядке и надлежащее исполнение обязательств - исполнением решения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, принято решение взыскать моральный вред в сумме 150 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., всего 160 000 руб. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по иску ФИО1 к ФИО3 о неосновательном обогащении, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 60000 руб., оплата госпошлины 2000 руб. и на оплату услуг представителя -15000 руб. Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда определила: решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 12. 11. 2018 г. отменить. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда установила, что в силу статей 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ на ФИО1, возложена компенсация морального вреда. В связи с чем судебная коллегия полагает, что средства оплаченные ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 60 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, были перечислены ФИО1 в досудебном порядке. В рамках исполнения решения суда, по исполнительному производству № от 06.06.2019г., УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатил 100 000 руб. ФИО3, что подтверждено квитанциями, предоставленными судебному приставу. ФИО1 оплатил ФИО3 60 000 рублей в качестве досудебного урегулирования, морального вреда двумя суммами: 26.05.2017г. - 25 000 руб.; 22.06.2017г. - 35 000 руб., итого на общую сумму 60 000 руб. Квитанции приняты судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес>ФИО1 подал заявление о завершении исполнительного производства, проведении сверки платежей поступивших по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и излишне удержанные средства с его лицевого счета, привязанного к его социальной карте, на которую поступает дотация на несовершеннолетнего ребенка, вернуть ему обратно. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> выдал постановление об отказе. Представленные ФИО1 квитанции о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму -35 000 руб., принять не представляется возможным принять ввиду того, что квитанции предоставлены от 2017 г., а исполнительный документ выдан ДД.ММ.ГГГГ О проведении сверки ответа не последовало.

Просил признать перечисленные ФИО1 денежные средства на счёт ФИО3ДД.ММ.ГГГГ- 25.000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., общей суммой – 60 000 руб., в счёт возмещения морального вреда в досудебном порядке по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО1 надлежащее исполнение обязательств исполнение решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда в сумме 150 000 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб., всего 160 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО6настаивали на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины 2000руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в ОСП по <адрес> Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приобщении квитанций о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., в связи с тем, что исполнительный документ выдан ДД.ММ.ГГГГ, а квитанции об оплате от 2017 г.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «судебная коллегия полагает, что данные средства в счет компенсации морального вреда были перечислены ФИО1 в досудебном порядке. Причем, первый перевод в размере 25 000 рублей был перечислен ФИО1ФИО7 в день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес>».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя - отца ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов установлено, что «Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было. Ответчик свою вину в совершении ДТП в суде не признал в полном объеме; истец (законный представитель), участвовавший в суде, не настаивал на лишении водителя ФИО1 права управления транспортными средствами с учётом договоренности о компенсации вреда, причиненного ДТП.».

Ссылку истца на определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как обоснование своих требований зачета уплаченной в досудебном порядке суммы морального вреда, суд не принимает ко вниманию, поскольку данные суммы фигурировали при рассмотрении гражданского дела 2-954/2018 по иску несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя - отца ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Судом было принято решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Ни о каких зачётах досудебных выплат решение суда не содержит. Выплаченные в досудебном порядке истцом потерпевшей стороне суммы компенсации морального вреда в 2017 году не могут быть зачтены в счёт вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2.

Вступившие в законную силу судебные постановления …являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Решение о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. должником не исполнено.

Кроме того, согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судом должнику предоставлена рассрочка, определено взыскивать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО2, 2003 г.рождения, в лице законного представителя – отца ФИО3, ежемесячно по 20 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ в течение 08 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу, но не исполнено должником.

Как указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании перечисленных денежных средств перечислением в счёт возмещения морального вреда в досудебном порядке и надлежащее исполнение обязательств - исполнением решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

А.В.Остапенко