Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Служба заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию Петрозаводский городской округ на праве собственности. В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, а также на основании п. 6 поручения мобильной приемной Президента РФ в Республике Карелия от 17.06.2011 года Администрация Петрозаводского городского округа осуществляет капитальный ремонт указанной квартиры. Ответчики в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживали в нем до начала ремонтных работ, в настоящее время ответчикам предоставлено жилье из маневренного фонда, где они проживают. Истец указывает, что работы по капитальному ремонту собственником не могут быть завершены, ответчики постоянно предъявляют претензии к качеству выполнения работ, не предоставляют доступ в квартиру. В связи с чем, истец просит обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту, путем передачи ключей представителю МКУ «Служба заказчика».

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3,их представитель по устной доверенности в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ими всегда обеспечивался доступ в квартиру для производства ремонтных работ.

Администрация Петрозаводского городского округа, привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы прокурорской проверки, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ответчикам по договору социального найма. На основании п. 6 поручения мобильной приемной Президента РФ в Республике Карелия от 17.06.2011 года и с учетом с пп. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ Администрация Петрозаводского городского округа осуществляет капитальный ремонт указанной выше муниципальной квартиры. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы, проживали в нем до начала ремонтных работ, в настоящее время семье ФИО предоставлено жилье из маневренного фонда (<адрес>, жилой площадью 17,9 кв.м.), где они проживают.

Судом также установлено, что с начала ремонтных работ по настоящее время было заключено три муниципальных контракта с подрядными организациями, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ контракт с ООО «КарелияСтрой», выполнена часть работ по демонтажу перегородок внутри жилого помещения, разработка покрытия пола, ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут в связи с нарушениями условий со стороны исполнителя, доступ в жилое помещение обеспечивался ответчиками; ДД.ММ.ГГГГ контракт с ООО «УК МНП-строй», выполнена часть работ в комнатах, кухне и коридоре известного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановлены в виду предъявляемых нанимателями претензий по качеству работ, используемых материалов, ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут, доступ в жилое помещение обеспечивался ответчиками; ДД.ММ.ГГГГ контракт с ООО «МГС-Строй», срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение и предоставлении ключей от ремонтируемой квартиры. Ответчики предоставляли и готовы предоставлять доступ в жилое помещение в любое удобное для производства работ время, ключи от квартиры передать отказываются, поскольку будут лишены возможности контролировать качество выполняемых работ. Работы капитального характера в указанной выше квартире не завершены.

На истца МКУ «Служба заказчика» возложены функции по реализации полномочий собственника помещений муниципального жилого фонда.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.п. "и" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не допускают работников наймодателя для выполнения необходимых ремонтных работ в известной квартире. При этом следует отметить, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что ответчики обеспечивали беспрепятственный доступ в квартиру для ремонтных работ, что также нашло отражение в результатах проведенной прокуратурой г. Петрозаводска проверки. Действующее законодательство не предусматривает обязанности нанимателей в предоставлении наймодателю или его уполномоченному лицу ключей от квартиры для выполнения ремонтных работ. Истец, в качестве препятствий в предоставлении доступа в квартиру для выполнения работ по капитальному ремонту, принимает имеющиеся с ответчиками разногласия относительно качества выполняемых работ и применяемых материалов, что не указывает на создание последними препятствий в допуске работников наймодателя в жилое помещение для выполнения ремонтных работ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013 года.