Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Росгосстрах, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты><данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. ФИО4, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки ФИО7 г.н. № нарушив п.8.12 ПДД, совершила столкновение с автомобилем Лада 211540 г.н. № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована по полису КАСКО № в ООО «Росгосстрах», с условием выплаты страхового возмещения Ремонт на СТОА, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, сообщение ответчика, что истец может воспользоваться направлением на ремонт, истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнила в срок требования законодательства, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ своими силами произвести ремонт своего автомобиля на сумму <данные изъяты> /указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ/. Согласно отчета № АУ, выполненного ООО «Консалтинговая фирма «Фемида» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО7 г.н. № составила <данные изъяты><данные изъяты>, дополнительная величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания. Пояснила об отсутствии направления на СТОА, а также об осуществлении ремонта истцом своими силами в настоящее время и соответствующих расходов согласно квитанции.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», Уфимского филиала в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, дело № о нарушении ПДД в отношении ФИО4, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц, с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ ввиду надлежащего извещения, ответчиком ранее представлен отзыв об отказе в иске, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов ФИО4, управляя автомобилем Шкода Октвия г.н. №, на стоянке транспортного средства <адрес> а при движении задним ходом не обеспечила безопасность дорожного движения и допустила наезд на сзади движущейся автомобиль ВАЗ 21150 г.н№ управлением ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 – отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы истца о причинении ущерба в результате указанного происшествия повреждением принадлежащего ему автомобиля в судебном заседании не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что данное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, марки ФИО7 г.н№ в ООО «Росгосстрах» по рискам «хищение, ущерб», на страховую сумму в размере <данные изъяты>, со страховой премией - <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии 4000 №№ Указанная сумма страховой премии истцом оплачена.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 в страховой выплате отказано по мотивам отказа страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком, что противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. Предлагают получить в любое время работы Центра урегулирования убытков направление на ремонт на СТОА.

Между тем, обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание ч.1 ст.929 ГК РФ, в силу которых по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, законодательство в области страхования допускает возможность замены денежной выплаты натуральным возмещением, если это прямо предусмотрено правилами страхования.

Между тем, в силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме Вариант «А», ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора /л.д.40/.

При этом правила страхования, указанный полис /договор не содержат условий, препятствующих выплате суммы ущерба истцу, ущерб не повлек полной /конструктивной гибели автомобиля /.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно пункта 13.10 Приложения № «Автокаско» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники № предусмотрено, что при направлении страхователя на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов из СТОА за фактический выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном договором между страховщиком и СТОА. Если договором предусмотрена безусловная франшиза, страхователь /выгодоприобретатель оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы самостоятельно.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, суд принимает во внимание выдачу ответчиком в установленный срок направления на ремонт СТОА от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Восстановительный ремонт не произведен в связи с отказом ФИО4 от производства восстановительного ремонта на СТОА «Юг-Моторс» согласно письменного заявления.

Доводы истца о фактических расходах на восстановительный ремонт согласно квитанции об оплате стоимости восстановления транспортного средства истца, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонами других доказательств суду не представлено.

В то же время, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате данного происшествия в пользу истца с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, суд учитывает отчет № выполненный ООО «Консалтинговая фирма «Фемида» о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ФИО7 г.н. № является допустимым доказательством по делу и должно быть принято во внимание, поскольку сделано на основании акта осмотра транспортного средства, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения, о проведении осмотра участники были извещены. Оснований не доверять указанным выводам нет, отводов как при проведении осмотра и составлении отчета, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено..

В соответствии ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации истцу в размере <данные изъяты>.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Между тем, п5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, исходя из расчета <данные изъяты> х 3% х 69 дней =<данные изъяты>/с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, снизив с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности и возражений ответчика до размера взысканной суммы -<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в силу вышеуказанных положений.

Требований иного характера не заявлено /ст. ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требований – <данные изъяты> согласно ст. 333.19 НК РФ за материальные требования и <данные изъяты> - за требования неимущественного характера, а также в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке претензии с размере <данные изъяты><данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты><данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> с учетом разумности и объема выполненных работ, характера требований истца и их частичного удовлетворения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты><данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты><данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова

Дело №2-5324/2015 резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2015 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично:

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова