Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» к ФИО3 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ФауБеХа-Сиб" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал заведующим складом филиала ООО «ФауБеХа-Сиб». Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате ревизии, проведенной в ходе служебной проверки в период с 16 марта 2012 года по 9 апреля 2012 года была выявлена недостача на общую сумму745868 руб. 83 коп. Факт недостачи возник по вине ФИО3, что подтверждается актом от 30 марта 2012 года выездной проверки, проведения аудита и инвентаризации товаров на складе, актом о результатах работы комиссии по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей от 9 апреля 2012 года, инвентаризационной описью № Чит-0000969, сличительной ведомостью к инвентаризации от 12 марта 2012 года. Истец просит взыскать сумму ущерба 745868 руб., расходы на оплату услуг представителя, возместить расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал, пояснили, что ответчик был назначен на должность заведующего складом с его согласия и по рекомендации оценочной комиссии. Отдельных мероприятий по приему-передаче склада ответчику не проводилось,. Однако ФИО3 участвовал в инвентаризации по итогам 2010 года, выборочных инвентаризациях в 2011 году. В ходе итоговой инвентаризации по сотоянию на 2011 год была установлена недостача 7704.18. ФИО8 занимался должность менеджера по продажам, ФИО3 в его подчинении не находился, какие-либо указания по выдаче товара без соответствующих документов ФИО3 исполнять не должен. Полная материальная ответственность на ФИО9 была возложена для исполнения обязанностей в период отсутствия ФИО3. Однако приказы о возложении обязанностей заведующего складом на период отсутствия ФИО3 на ФИО10 в 2011 году не возлагались. Истцом не представлено доказательств наличия второго экземпляра ключей от замков на складе, хранящихся в помещении офиса. Ответчик согласился с размером недостачи при подписании акта об инвентаризации. Считает свои требования обоснованными и законными.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали, пояснили, что с недостачей, указанной в инвентаризационной описи № № от 12 марта 2012 года и акте о списании товаров от 12 марта 2012 г. выраженной в размере 21217.77 единиц товара не согласны, ввиду того, что данные документы были подписаны в скором порядке, без детального изучения, а сумма недостачи была представлена лишь в уведомлении от 9 апреля 2012 года и составила 745868 руб.. Некоторые позиции в описи представляют один и тот же товар, но под разными артикулами, другие вообще не были посчитаны и внесены в ведомости. На склад имел доступ и ФИО11, запасные ключи находились в офисе, по его указанию ФИО3 выдавал товар без документов. Для проведения выборочных инвентаризаций издавались приказы, в которых ФИО5 значился ответственным лицом. При назначении должность не было учтено, что ФИО3 не должного образования, опыта работы, не знал правил учета, хранения материальных ценностей. Считает, что стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим материальным ущербом. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В предусмотренных кодексом случаях работник несет полную материальную ответственность, в частности: при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (абз. 3 ст. 243, ст. 244 ТК РФ). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ). До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе создать комиссию с привлечением соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

1 апреля 2010 года ФИО3 был принят на склад филиала ООО «ФауБеХа-Сиб» г. Чита на должность грузчика с коллективнойполной материальной ответственностью.

Приказом генерального директора ООО «ФауБеХа-Сиб» от 11 января 2011 года ФИО3 переведен на должность заведующего складом.

11 января 2011 года с ФИО3 был подписан договор о полной материальной ответственности.

7 марта 2012 года издан приказ генерального директора о проведении контрольной инвентаризации товарного запаса на складе филиала ООО «ФауБеХа-Сиб» в г. Чита не позднее 12 марта 2012 года.

7 марта 2012 года издан приказ директором филиала о проведении инвентаризации, которым назначена инвентаризационная комиссия.

ФИО3 с указанными приказами ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В ст. 12 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что инвентаризация имущества является обязательной при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Правило об обязательном проведении инвентаризации при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества содержится также в п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34Н.

Порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов установлен в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49). Правила, изложенные в Методических указаниях, подлежат применению при проведении инвентаризации подотчета материально-ответственных лиц, о чем прямо указано в данных Методических указаниях.

20 декабря 2010 года была проведена инвентаризация материальных ценностей в связи с увольнением заведующего складом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 при назначении на должность товар, вверенный ему под отчет, не принимал.

Произведенные впоследствии инвентаризации 25 февраля 2011 года, 24 июня 2011 года, 26 августа 2011года, 14 октября 2011 года проводились при руководстве менеджера группы продаж ФИО6.

Инвентаризация 31 декабря 2011 года была проведена с участием руководителя филиала ФИО2 и менеджера по группе продаж ФИО6.

Пунктом 2.3 вышеуказанных Методических указаний определено, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.4 методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Пункт 2.10 Методических указаний определяет, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, занимающий должность менеджера по продажам, подтвердил факт назначения на должность лица, не имеющего опыта работы с материально-техническими ценностями, а также наличие второго экземпляра ключей от врезного замка склада,. Кроме того, ФИО6 показал, что он участвовал в проведении инвентаризаций в период работы ФИО3 в качестве единственного члена комиссии.

Исходя из вышеизложенного, усматриваются нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", стороной истца не представлены в суд расписки ответчика о передаче всех расходных и приходных документов на имущество, отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие передачу в подотчет ответчику товарно-материальных ценностей за период проведения инвентаризации, а также в период исполнения ответчиком обязанностей заведующего складом.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей при вступлении ФИО3 в должность не проводилась,

Материальные ценности по акту передачи ФИО3 не передавались.

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции на должность заведующего складом назначаются лица, имеющие среднее профессиональное образование и стаж работы в должности не менее 2 лет. Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в требованиях к квалификации заведующего складом, но обладающие достаточных практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации оценочной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующую должность.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 имеет образование по специальности менеджер, стажа работы с материально-техническими ценностями, соответствующей профессиональной подготовки не имеет, а также не имеет указанных в должностной инструкции качеств для назначения на должность заведующего складом в порядке исключения.

Приказом генерального директора от 16 марта 2012 года № создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи на складе товарно-материальных ценностей для установления причин недостачи на складе филиала ООО «ФауБеХа-Сиб» в г. Чите.

Между тем, при проведении служебного расследования вышеуказанные недостатки и нарушения не были проанализированы.

Не были проверены факты, указанные в объяснительной ФИО3, который пояснил, что недостача товарно-материальных ценностей были и на момент проведения инвентаризации в 20 декабря 2010 года Однако товар на время был взят в ООО «<данные изъяты>»(при этом комиссией выявлены факты наличия бухгалтерских документов ОО «<данные изъяты>»). Товар выдавался по распоряжению ФИО12 без оформления документов, выборочные инвентаризации не проводились, ФИО13, будучи единственным членом комиссии забивал в ведомости не фактическое, а учетное количество товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, порядка привлечения к материальной ответственности работников, принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме выявленной истцом недостачи.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Суд считает возможным взыскать сумму в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб»в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.