Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном порядке документов занимала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №.

На земельном участке площадью 2027 кв.м., расположено здание площадью 7022,6 кв.м. В указанном здании по адресу: <адрес>А расположено нежилое помещение площадью 1331,8 кв.м., принадлежащее ответчику, на праве общей долевой собственности (доля 8/26).

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком в указанный период заключен не был. Тем самым, нарушен п.7 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ФИО1 было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88516 рублей 84 копеек, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7775 рублей 98 копеек.

Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88516 рублей 84 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7775 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые требования. Пояснила, что по адресу: <адрес>А имеется три земельных участка, с разными кадастровыми номерами. Межевание и уточнение границ спорного земельного участка было проведено только ДД.ММ.ГГГГ. До данного периода уточнения границ и сведения об объектах недвижимости отсутствовали. Ответчик является членом ГСК № с 2003 года. Её доля в праве долевой собственности составляет 8/26. Данное помещение зарегистрировано на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как расположенное в объекте незавершенном строительством. Данное помещение до сих пор не введено в эксплуатацию и не используется под торговые площади, как указано в исковом заявлении. Более того, вид разрешенного использования помещения не определен, так как данные площади так и остались на стадии незавершенного строительства из-за отсутствия денежных средств у всех собственников. С расчетом по неосновательному обогащению ответчик не согласна, так как в данном расчете не учтен тот факт, что ответчик прежде всего является членом ГСК № и помещение, в котором она имеет долю, входит в состав гаражного кооператива, при этом оно не введено в эксплуатацию, торговой деятельности не ведется. Считает, что у Администрации г.о.Тольятти отсутствовали основания обращаться в суд, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № не имел уточненных границ, как и сведений о расположении на нем ОКС с кадастровым номером № площадью 7022,6 кв.м., в состав которого включено нежилое помещение ответчика. Данное право у истца возникает в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения сведений о расположении ОКС на спорном земельном участке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования администрации г.о.Тольятти к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1Э7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 1331,8 кв.м. (доля в праве 8/26) расположенное в здании по адресу: <адрес>-А, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что вид разрешенного использования помещения не определен по следующим основаниям.

Согласно пункта 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав в отношении здания вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации магазина продовольственных товаров, магазин-кафе (л.д.9-13).

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения истцом применен верный коэффициент вида разрешенного использования для функционального использования «Торговля в капитальных зданиях».

Судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался.

Ответчик не производил оплаты за фактическое использование земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества, без внесения платы за него и оформления правоустанавливающих документов, что свидетельствует о неосновательном обогащении в связи с использованием имущества, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка (л.д.7).

Истец предоставил расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма неосновательного обогащения составила 88516 рублей 84 копейки.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд находит его арифметически верным.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, проверенного судом, сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7775 рублей 98 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 81 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о.Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88516 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7775 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 3088 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88516 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7775 рублей 98 копеек, а всего взыскать – 96292 рубля 82 копейки.

Взыскать сФИО1 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3088 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская