Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья « Льва Толстого, 15» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Льва Толстого, 15» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ТСЖ «Льва Толстого, 15» в должности лифтера. Приказом руководителя ТСЖ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. В чем именно выразилась ее недобросовестность – в приказе не указано, но со слов председателя ТСЖ Шуйской, якобы за то, что не была подана заявка механику ООО «OTIS» для проверки кнопки приказа 1-го этажа в лифте 3 подъезда в доме по .

Считает данный приказ не законным и не обоснованным, так как никаких нарушений своих обязанностей, должностной инструкции она не допускала.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-11-30 к ней в лифтерную зашел бывший плотник ТСЖ ФИО5 и сообщил, что при спуске на лифте кнопка приказа на 1 этаж не сработала. Она немедленно в присутствии ФИО5 проверила кнопку лифта, все сработало в штатном режиме. До окончания дня также проверяла работу лифта, и отклонений не было.

Больше к ней за смену никто с жалобами или заявками на работу лифта не обращался. В этот же день механик по лифтам ООО «OTIS» ФИО6 по ее просьбе также проверял работу лифта и сработку кнопки.

Вносить заявку в журнал по указанной неисправности не было необходимости, учитывая, что работа лифта проверялась механиком.

Заявка в ООО «OTIS» делается, если необходимо вызвать аварийную службу и остановить лифт из-за серьезной неисправности. При применении взыскания работодатель должным образом не провел проверку фактов, проигнорировал объяснения её и лифтера ФИО7, которая также сообщила, что с 08-00 до 11-00, т.е. во время интенсивного пользования лифтом никто с жалобами или заявками на неисправность в работе лифта к ней не обращался.

В приказе о наказании не изложены факты и мотивы его издания, поскольку при сложившихся обстоятельствах вменять в вину ей было нечего : отсутствовал дисциплинарный проступок. Незаконными действиями председателя ТСЖ ей причинен моральный вред - нравственные страдания, она переживала по поводу угрозы расторжения трудового договора за возможное систематическое неисполнение должностных обязанностей и умаление её профессиональной репутации, в связи мс чем нарушился сон, покой. Моральный вред оценивает в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования подержали, суду дополнили, что обжалуемый приказ – явился не следствием не исполнения истцом должностных обязанностей, а издан в связи с тем, что истец обращалась в Гострудинспекцию с жалобой на неправильное начисление зарплаты.

В настоящее время истец не работает в данном ТСЖ, так как в августе 2011 года была уволена по сокращению. В должности лифтера она проработала длительное время добросовестно в различных организациях, и данный приказ умоляет ее профессиональную состоятельность.

Суду также дополнили, что получать судебную повестку работник ТСЖ – домоуправ ФИО8, отказалась, о чем был составлен акт в присутствии свидетелей - жильцов дома, а лично Шуйской передать повестку она не имеет возможности из-за возникшего конфликта. Со слов почтальона ей известно, что почту ФИО3 получать отказывается.

Настаивала на рассмотрении исковых требований по существу, указав, что ответчику доподлинно известно об имеющемся споре в суде, а судебную корреспонденцию ответчик намеренно не получает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции. Судебные извещения не получает.

Об имеющемся споре в суде представитель ответчик уведомлен, так как ранее неоднократно принимал участие в рассмотрении дела. По указанным телефонам, абонент не отвечает, о чем составлены телефонограммы.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, считая избранную представителем ответчика позицию по неполучению судебных извещений направленной на затягивание сроков рассмотрения дела.

В предыдущих судебных заседаниях в ином составе суда, исковые требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания представитель ответчика не признавал, указывал, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно должностной инструкции лифтера истица должна с определенной периодичностью делать осмотр лифтов и при обнаружении неисправности лифт должен быть остановлен и вызван мастер, путем подачи заявки. ДД.ММ.ГГГГ не работала кнопка приказа 1 этажа в лифте, о чем председателем правления было сообщено в первой половине дня истице. Потом в течение дня продолжали поступать жалобы от жильцов на неисправность лифта, но председатель правления полагала, что лифтер сделала заявку. На следующий день на смену заступила ФИО7 и от жильцов продолжили поступать жалобы на то, что кнопка приказа 1 этажа в лифте не работает. Истица при сдаче смены не поставила ФИО7 в известность о неисправности лифта, заявку не сделала, отметки в журнале не сделала, лифт не остановила. Лифт был отключен только ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, включен грузовой лифт и сделана заявка механику. ДД.ММ.ГГГГ истице предложено было дать объяснение, из которого следует, что та обнаружила неполадку, поскольку кнопка сработала только со 2 раза, но механику заявку не сделала, что подтверждается справкой из обслуживающей лифты организации - ООО «OTIS». Жильцы дома ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11 жаловались на работу лифта, ФИО9 подала письменную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ и истице объявлено замечание за то, что та не сделала заявку механику, не остановила лифт, то есть не выполнила свои должностные обязанности.

В судебном заседании допрашивались свидетели, показания которых были оглашены.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что живет на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов обнаружил, что кнопка приказа 1 этажа лифта не работает, горит и при нажатии не срабатывает, лифт опускается, только до 2 этажа. Об этом он сообщил лифтеру Радкевич, которая после его сообщения пошла, как он подумал, проверять лифт.

Свидетель ФИО9 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила, что лифт не спускается до 1 этажа, так как не срабатывала кнопка приказа 1 этажа, которая постоянно горела красным светом. Она спустилась до 2 этажа, а потом по лестнице. В лифтерную не сообщила, так как опаздывала. Вечером поднялась с 1 на 7 этаж на лифте. На следующий день лифт также на 1 этаж не спустился, в связи с чем вечером зашла в ТСЖ и написала заявление о неисправности.

Свидетель ФИО7 пояснял, что работает лифтером, сменяет постоянно истицу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену. Радкевич ей ничего про неисправность лифта не говорила, в журнале отметок также не было. Утром зашла председатель правления ТСЖ и сказал о неисправности лифта. Она проверила, лифт вроде работал. После этого стали заходит люди и говорить, что лифт не работает. Отключила лифт и сделала заявку механику. Выяснилось, что перегорела кнопка приказа 1 этажа.

Свидетель ФИО10 пояснила, что во вторник ДД.ММ.ГГГГ они с мужем собрались за продуктами ближе к обеду, зашли в лифт и не смогли спустится на 1 этаж. Поскольку она не видит ступенек на лестнице, а муж инвалид, они не смогли спустится со 2 этажа на 1 и остались без продуктов. Она позвонила в лифтерную и сказала о неисправности, ей ответили, что все в порядке. После этого звонила в ТСЖ.

Свидетель ФИО11 пояснила, что 01.02,2011 к 10 часам вышла из дома и обнаружила, что кнопка приказа 1 этажа в лифте не работает. Лифт доезжал только до 2 этажа. В этот день второй раз также не смогла доехать до 1 этажа. С 1 этажа лифт поднимался.

Свидетель ФИО12 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут вышла из квартиры и зашла в лифт, где обнаружила, что кнопка приказа 1 этажа горит и не срабатывает. Доехала до 2 этажа. На следующий день произошло то же самое. На обратном пути зашла в ТСЖ, где ей сказали, что включен грузовой лифт.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО6 пояснил, что является мастером ООО «OTIS», ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, к нему обратилась ФИО1, которую он знает в связи с работой по обслуживанию лифтов, с посьбой проверить работу лифта, сказала, что бывший работник ТСЖ жаловался на не сработку кнопки приказа 1 этажа. Вместе с ФИО1 он проверил несколько раз работу кнопки – она работала в штатном режиме, в связи с чем не было необходимости поведения какого –либо ремонта или остановки лифта.

Он порекомендовал понаблюдать за работой кнопки лифта, и в случае если будет установлен факт нарушения работы – обращаться с заявкой.

Суд, выслушав истца и ее представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности лифтера – диспетчера в ТСЖ «Льва Толстого 15» - согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей. В основание приказа указаны: жалоба жильца 3-го подъезда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие записи от ДД.ММ.ГГГГ о вызове механика в ежедневном журнале лифтеров-диспетчеров; должностная инструкция лифтеров-диспетчеров и объяснения лифтеров Радкевич и ФИО7, просмотр видеозаписи в кабине лифта 3-го подъезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели и предоставленные суду материалы не сдержат сведений том, что ДД.ММ.ГГГГ от кого-либо из жильцов поступала жалоба на работу лифтера – диспетчера ФИО1

Кроме того, когда в указанный день подходил сотрудник ООО «OTIS» ФИО6, занимающийся обслуживанием лифта, он лично проверял работу лифта, и никаких неполадок не было обнаружено.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля – у суда не имеется.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд не установил, что со стороны работника ФИО1 было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Кроме того, обжалуемый приказ не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник привлечен к ответственности.

В соответствии с Трудовым Кодексом РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что «неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем ( представителем нанимателя), является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть поступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд считает, что данные требования при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком – не соблюдены.

При применении дисциплинарного взыскания, работодатель должен наказывать работника за конкретные виновные действия, со ссылкой на Положения должностного регламента, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка либо иных локальных правовых актов, указывая при этом в чем заключаются конкретные виновные действия работника.

Из обжалуемого приказа не усматривается какой именно пункт должностной инструкции, письменного указания нарушен, когда совершен проступок, в чем именно заключается нарушение и тяжесть совершенного проступка, то есть в чем выразились негативные последствия виновных действий, когда и при каких обстоятельствах исполнены или не исполнены действия, которые необходимо было исполнить.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности дисциплинарного взыскания, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред выразился в том, истец переживала по поводу угрозы расторжения трудового договора за возможное систематическое неисполнение должностных обязанностей и умаление её профессиональной репутации, истец уже преклонного возраста, длительное время проработала в указанной сфере, в том числе, в должности лифтера, дискредитирующим приказом была поставлена под сомнение ее профпригодность, у нее нарушился сон, покой. Вынуждена в суде защищать свое нарушенное право.

Учитывая виновные действия ответчика, выразившиеся в издании незаконного приказа, учитывая ценность защищаемого блага, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда 2000 рублей.

Для защиты своего нарушенного права при обращения в суд, истец воспользовалась услугами представителя, с которым был заключен договор на оказание услуг – ДД.ММ.ГГГГ, и произведена оплата в размере 22108 рублей 84 копейки. Оплата услуг представителя включает в себя также и не полученную заработную плату в те дни, когда представитель истца вынуждена была участвовать в судебных заседаниях, брать дни не оплачиваемого отпуска.

Суд считает, требования об оплате услуг представителя, подлежат возмещению в части – в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, участие с нескольких судебных заседаниях ( при этом судебные разбирательства не длились полный рабочий день), подготовку кассационной жалобы, то обстоятельство, что судебные заседания проводятся в обще установленные часы работы организаций, и, заключая возмездный договор на оказание услуг, представитель истца знала об этом обстоятельстве, в связи с чем и была определена сумма вознаграждения за оказываемые услуги, представитель является родной дочерью истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в части – в сумме 8000 рублей.

В соответствии со с. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в сумме 1200 рублей, связанные с оформлением доверенности для участия представителя в судебном заседании,

В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход соответствующего бюджета – согласно нормативам отчислений, установленным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 61.1, 62.1 Бюджетного кодекса РФ в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить: признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания ФИО1»., взыскать с товарищества собственников жилья «Льва Толстого, 15» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, убытки в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, государственную пошлину в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления 20 октября 2011 года мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Чемякина