Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего: Гасанова Ш.О., с участием сторон, при секретаре Магомедовой СР., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дагестанского Регионального общественного движения в Защиту прав потребителей в интересах ФИО1 к ФИО2 о ненадлежащем исполнении договора оказания услуг, возврате суммы за оказанную услугу ненадлежащего качества, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанское Региональной общественное движение в Защиту прав потребителей в интересах ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о ненадлежащем исполнении договора оказания услуг, возврате суммы за оказанную услугу ненадлежащего качества, взыскании неустойки и морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал алюминиевые окна из теплого профиля в фирме «<данные изъяты>», находящегося по адресу <адрес>, в количестве <данные изъяты> штуки (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей. Заказ обещали выполнить в течение 15 дней, после устного договора, ему было сказано, что в стоимость входят замеры, доставка и установка, в качестве аванса потребитель заплатил <данные изъяты> рублей работнику фирмы. На данный заказ договор в письменной форме не был оформлен, а также не были выданы кассовый, либо товарный чеки об оплате. Замеры были произведены <адрес> установка окон - <адрес>., после установки окон потребитель ФИО3 оплатил оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию об оплате не выдали. После установки окон алюминиевых как была договоренность из теплого профиля в доме у него на стенах появилась плесень, конденсат на самих профилях, окнах, чего потребитель не наблюдал в течение восьми лет при деревянных окнах. По поводу обнаруженных дефектов <адрес>. потребитель обратился на фирму, где их заказал, <адрес>. приехал работник фирмы - А.А. на осмотр, который сказал, что он ничем помочь не может, пришлет специалиста. Потребитель многократно звонил по телефону (<данные изъяты>), который бьш указан на визитной карточке, по поводу устранения недостатков в заказанных окнах, но так и не дождался специалиста с фирмы «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года представителями ДРОДЗПП проведена проверка фирмы «<данные изъяты>» по <адрес>, и составлен акт за № № от ДД.ММ.ГГГГ и дано время на устранение недостатков. Данный акт работниками фирмы оставлен без ответа и реагирования. В день проверки работнику фирмы, который участвовал в проверке ФИО4 было предложено представить сертификаты соответствия на установленные окна в доме ФИО1, с его слов из теплого алюминиевого профиля «<данные изъяты>», а также для проведения экспертизы на проверку качества оказанной услуги и какой именно профиль был установлен в доме ФИО1 кусок указанного профиля. По сей день фирмой «<данные изъяты>» не представлены потребителю и ДРОДЗПП сертификат соответствия и кусок профиля из теплого алюминия «<данные изъяты>», а также не устранены недостатки по данному заказу окон из алюминиевого профиля. В адрес ответчика была направлена претензия за № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в досудебном порядке возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за окна из алюминиевого профиля за услугу оказанную ненадлежащего качества, а также не устраненные по сегодняшний день. Ответчиком данная претензия, оставлена без ответа и реагирования.

Действиями ответчика причинили потребителю моральный вред который потребитель оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просит его взыскать.

В судебном заседании представитель ДРОДЗПП ФИО5 и потребитель ФИО6 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали и просили удовлетворить, исковые требования.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать как необоснованное, в виду привлечения в качестве ответчика ненадлежащего лица (ненадлежащий ответчик). Он ФИО2 не является руководителем фирмы «<данные изъяты>», такой фирмы не существует, деньги за установку окон у ФИО8 не получал истец их ему не давал.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Дагестанская Региональная общественная движения в Защиту прав потребителей в интересах ФИО6 основывает требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заказал алюминиевые окна из теплого профиля в фирме «АРС-пласт» в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказ был исполнен, окна были установлены.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поводу обнаруженных недостатков обратился в фирму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал работник фирмы ФИО9. Далее ДД.ММ.ГГГГ представителями ДРОДЗПП проведена проверка фирмы «<данные изъяты>» и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. Но акт работники фирмы «АРС-плас» оставлено без ответа и реагирования. Так же на предложение предоставить сертификат соответствия сотрудник фирмы «<данные изъяты>» оставил без исполнения, заявленные претензии не были удовлетворены.

Из имевшегося в деле акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно составлено в отношении юридического лица фирмы «АРС-пласт», расположенного <адрес>. Из указанного акта следует, что ФИО2 имеет статус заместителя начальника. Между тем, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указаны наличия нарушений прав потребителей и фирме «<данные изъяты>» вменено устранить выявленные нарушении. То есть в указанном акте нет каких - либо требований ФИО2 и ему не вменено обязанности исполнить что - либо. В материалах дела нет доказательств заключения договора оказания услуг ФИО6 с ФИО2

Согласно Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, из позиций федерального закона усматривается, что изготовителями, исполнителем, продавцом может выступать исключительно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Данные критерии исчерпывающее, и иное толкование не предусмотрено.

С указанной диспозиции, исковые требовании Дагестанского регионального общественного движение в Защиту прав потребителей в интересах ФИО1 незаконны, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с действующим законодательством РФ гражданско-правовая ответственность наступает в случае доказанности вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что вред ненадлежащим исполнением договора оказание услуг, допущено юридическим лицом, а именно фирмой «АРС -пласт».

Согласно сведениям поступившие по запросу суда инспекции ФНС России по Советскому району фирма «<данные изъяты>» по базе данных отсутствует, следовательно указанная фирма в установленном законом порядке не зарегистрирована.

Истец обязан предоставить доказательства, того что вред причинен непосредственно ФИО2 (как Индивидуальный предприниматель) или им учрежденным предприятием, таковых доказательств нет. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ он указан как заместитель начальника. Действующее законодательство РФ не предусматривает отнесение ответственности юридического лица или ИП на его работников.

Следовательно, истец не верно определил субъекта ответственности по ненадлежащему оказанию услуг, которого возможно было бы привлечь гражданско- правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дагестанского Регионального общественного движения в Защиту прав потребителей в интересах ФИО1 к ФИО2 о ненадлежащем исполнении договора оказания услуг, возврате суммы за оказанную услугу ненадлежащего качества, взыскании неустойки и морального вреда, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.