Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО3, ФИО4 с иском к администрации МО «Сыктывкар» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: ... размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Впоследствии КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах ФИО3, ФИО4, увеличивала, изменяла и уменьшала исковые требования, в итоге, просила взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ в квартире по адресу: ... в размере 236 671 рубль 98 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 04.05.2018 по 06.09.2018 в размере 236 671 рубль 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в пользу ФИО3, ФИО4 и КРОО «Защита потребителей». Также заявлено о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 34 708 рублей 80 коп.

В обоснование иска указано на несоответствие качества переданной квартиры требованиям законодательства и условиям договора, в частности, указано на то, что внутриквартирные перегородки выполнены из гипсокартонных листов, вместо кирпича, в санузле присутствует повышенная влажность, также имеются нарушения в работе вентиляции, светопрозрачные оконные конструкции установлены с нарушениями, штукатурное покрытие на несущих стенах имеет дефекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУ УКС МО ГО «Сыктывкар», ООО «Инвестиционно-строительная компания».

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» на иске настаивал.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласилась.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.03.2012 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор поручения № 6, в соответствии с которым администрация МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) поручила БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (поверенный) произвести строительство многоквартирных домов на объекте ...», заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе и договоров долевого строительства, в том числе по объектам – многоквартирные жилые дома №... на указанном объекте.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

19.03.2012 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», действующего на основании договора поручения № 6 от 15.03.2012, и ООО «...») был заключен договор № 15-05/ФЗ на осуществление функция заказчика по строительству трех многоквартирных жилых домов в квартале малоэтажной застройки ...

** ** ** между ФИО3, ФИО4 (дольщики) и администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» подписан договор участия в долевом строительстве № ... (далее – договор от ** ** **), предметом которого является участие ФИО3 и ФИО4 (дольщики) в финансирования строительства многоквартирного жилого дома ...), расположенного по адресу: ..., в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – ... квартиры, строительный номер ... общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке ** ** **

Стоимость квартиры по договору от ** ** ** составила ... (п. 4.1 договора). Согласно справке БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** цена договора ФИО3, ФИО4 оплачена в полном объеме.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано администрацией МО ГО «Сыктывкар» 20.12.2013.

Дому был присвоен почтовый адрес: ...

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцам без замечаний 30.12.2013. Акта о несоответствие объекта долевого строительства предъявляемым к нему требованиям в порядке ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не составлялось.

11.01.2014 с участием представителя ООО «...» был составлен акт осмотра квартиры, в котором были отражены недостатки квартиры, а именно: протечка батареи на кухне, необходимо установить дверные замки, заземлить ванну, отрегулировать сливной бочок в туалете, заменить вентиляционные крышки, не хватает барашка на батарее в маленькой комнате. Недостатки, относящиеся к предмету спора в акте от 11.01.2014 отражены не были.

** ** ** в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3..) и ФИО4 ...) на квартиру по адресу: ...

Согласно п. 5.1 договора от ** ** ** квартира, подлежащая передаче администрацией МО ГО «Сыктывкар» участнику долевого строительства, должна соответствовать, в том числе, следующим характеристикам:

- наружные стены – кирпичные

- перекрытия – сборные ж/б плиты;

- внутренние стены и перегородки – кирпичные;

- окна и балконные двери – ПВХ с двухкамерным стеклопакетом и приборами открывания без остекления лоджии;

- дверь входная – деревянная с врезным замком;

- отопление и горячее водоснабжение – от двухконтурного настенного отопительного котла;

- водоснабжение и канализация – от внутриквартальных сетей с разводкой водопровода по квартире и установкой сантехнических приборов;

- электроснабжение – установка электросчетчика, устройство защитного отключения, проводка по квартире, установки розеток, выключателей, патронов, светильников, электрозвонка;

- слаботочные устройства (телевидение) – с разводкой до квартиры;

- комплект противопожарного оборудования (автономные пожарные извещатели, пожарный рукав) приобретается дольщиком;

- полы дощатые с покрытием древесно-волоконной плитой и покраской;

- стены – штукатурка, обои;

- потолки – обои по подготовленной поверхности;

- кухня – водоэмульсионная покраска;

- сан. узлы: полы – гидроизоляция, керамическая плитка, стены – низ 1,6 м. масляная покраска, верх и потолок - водоэмульсионная покраска;

- установка приборов учета холодной воды и газа, газовая плита, двухконтурный настенный отопительный котле, приборы отопления;

- установка внутренних дверей, подоконных досок, устройство оконных и дверных откосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

13.04.2018 ФИО3 обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры, выявленных в период проживания. В частности, ФИО3 было указано на недостатки устройства внутренних перегородок (гипсокартон вместо кирпича), повышенную слышимость в квартире, неправильную установку оконных конструкций, нарушение в устройстве и работе вентиляции.

Письмом от 25.04.2018 администрацией МО ГО «Сыктывкар» указано на отсутствие нарушений условий договора от 12.11.2012 или законодательства, ответчик счел факт наличия указанных недостатков и их появления по вине застройщика недоказанным.

Частью 5 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6.2 договора от 31.05.2013 предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня подписания акта приема-передачи квартиры, за исключением инженерного оборудования жилого дома, на которое гарантийный срок составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 3 указанной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 02.07.2018 назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «...

Согласно экспертному заключению № 071/2-2/00286 от 17.08.2018 при выполнении строительных и отделочных работ в квартире ... застройщиком были нарушены требования нормативных документов и условия заключенного договора от ** ** **

Экспертом указано, что в жилой комнате площадью 16,4 кв.м. (гостиной) при вскрытии обоев на стенах установлено наличие в верхней части стен отслоение штукатурного слоя, выполненного подрядчиком при строительстве жилого дома, при простукивании стен выявлено разрушение штукатурки, в связи с чем, на несущих стенах, выполненных из кирпича поверхность обоев подвижна.

Экспертом при проведении экспертного обследования обследовании установлено, что все межкомнатные перегородки в помещения квартиры выполнены из гипсокартонных конструкций, с установкой одинарного металлического каркаса и обшивкой с двух сторон листами гипсокартона с заполнением внутреннего пространства минеральной ватой толщиной слоя 50 мм.

Выявленная замена кирпичных перегородок на перегородки из гипсокартонных листов является скрытым дефектом, образовавшимся при строительстве многоквартирного жилого дома и непосредственно спорной квартиры.

Замена материалов внутриквартирных перегородок не влияет на конструктивную надежность и безопасность жилого помещения и соответствует разрешенному применению при строительстве жилых зданий, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов. В то же время гипсокартонные листы не являются аналогом и не сравнимы по качеству с кирпичной кладкой по срокам эксплуатации.

Толщина стены между квартирой и подъездом соответствует 180 мм, кирпичная кладка в 1? кирпича в соответствии с требованиями рабочей документации.

При проверке экспертом наличия вентиляции установлено, что приточный клапан установлен во всех жилых помещениях квартиры, кроме помещения кухни. Проверка вентиляционного канала в помещении кухни при закрытом окне и двери выявила наличие «обратной тяги» (листок бумаги отклоняется в сторону помещения) и незначительной тяги при открытой двери, поднесенный к вентиляционному отверстию листок притягивается к поверхности вентиляционного отверстия. В канале установлен стальной воздуховод, отверстие для удаления отработанного воздуха имеет размеры 30*70 мм, что не соответствует требованиям нормативных документов.

При выполнении работ по контрольному вскрытию оконного откоса в жилой комнате (гостиной) экспертом выявлено, что светопрозрачные конструкции имеют одни и те же дефекты, а именно: наличие следов подтеков в виде ржавых пятен высотой от 188 мм до 210 мм на коконных откосах, свидетельствующих об образовании конденсата и наличию инея и промерзания оконных блоков пари минусовой температуре наружного воздуха; отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва, в связи с чем, пары бытового происхождения (вода) проникают со стороны помещения в теплоизоляционный слой, и при замерзании образуют «мостики холода», что способствует снижению температуры деталей оконного блока; при заполнении монтажного зазора монтажной пеной допущены пустоты и щели, в связи с чем, снижаются теплоизоляционные свойства узла примыкания оконного блока к стеновому проему; перед началом монтажных работ не проведен пробный тест на первичное расширение пенного материала в условиях окружающей среды монтажной зоны, в связи с чем, имеются наплавы и раковины на поверхности центрального шва, монтажная пена выходит за пределы ленты ПСУЛ, что недопустимо и в дальнейшем полностью разрушится и потеряет свои теплоизоляционные свойства под действием ультрафиолетовых лучей; отсутствует закрепление светопрозрачных конструкций в стеновом проеме согласно требованиям ГОСТ, крепление оконной конструкции в боковой части выполнено на гибкие анкерные пластины, которые закреплены только на стене, применено на одну точку крепления, в соответствии с требованиями ГОСТ оконный блок крепится на три анкерные пластины. Выявленные нарушения крепления светопрозрачных конструкций способствуют увеличению силовых нагрузок на монтажные швы, возникающих вследствие ветрового и эксплуатационного воздействия, а также тепловых линейных расширений материала коробок оконных блоков; при вскрытии центрального слоя монтажного шва установлено наличие пустот между наружными откосами и пенным утеплителем; под наружным оконным сливом не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель; при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнены мероприятия, исключающие попадание влаги в монтажный шов; оконный слив не заведен под оконную раму в связи с чем, атмосферная влага поступает непосредственно в монтажный шов; нанесенный герметик между оконной рамой и откосами нанесен неравномерно с пропусками и наплывами, с наличием трещин на поверхности.

Все выявленные дефекты светопрозрачных конструкций способствуют проникновению холодного воздуха внешней среды во внутренние фальцы коробок, что влечет за собой понижение температуры поверхностей деталей окон, и в дальнейшем способствует повышенному образованию конденсата, а в холодный период – наледи и инея. Данные дефекты носят скрытый характер и образовались при производстве работ по их монтажу, также выявленные дефекты являются производственными, препятствующими использованию оконных конструкций по прямому назначению.

Выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в виде замены материалов перегородок, некачественная установка светопрозрачных конструкций и т.д. образовались в процессе строительства многоквартирного дома. Все выявленные недостатки на момент передачи квартиры истцам являлись скрытыми, проявившимися при дальнейшей эксплуатации квартиры. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, появившимися при некачественном выполнении строительных работ с нарушением технологии выполняемых работ и требований нормативных документов и технических регламентов.

Из всех выявленных недостатков при проведении экспертного обследования к общему имуществу относится вентиляция жилого дома в составе вентиляционных каналов, вытяжек, коробов и колпаков.

Согласно произведенным экспертом расчетам общая стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 171 876 рублей 35 коп. стоимость устранения выявленных дефектов штукатурного покрытия на несущих стенах в помещениях жилых комнат составляет 65 019 рублей 74 коп.

Допрошенная судом эксперт ... Г.Н. показала, что из всех выявленных недостатков, включенных ею в смету и стоимость устранения, к недостаткам общего имущества относятся недостатки вентиляция жилого дома. Стоимость устранения недостатков системы вентиляции согласно сметному расчету составляет 224 рубля 11 коп.

Также эксперт пояснила, что вывод о наличии недостатков внутриквартирных перегородок ею был сделан на основании проектной документации, которая ранее предоставлялась ей при проведении экспертиз по иным делам, а также на том основании, что устройство таких перегородок из гипсокартона не соответствует условиям договора долевого участия, которым предусматривалось устройство внутренних стен и перегородок из кирпича.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Выявленные в ходе экспертизы недостатки ответчиком, несмотря на наличии претензии ФИО3, и факта обращения с иском в суд, к настоящему времени не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; лифтовые и иные шахты являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, выявленные экспертом недостатки в части устройства системы вентиляции относятся к недостаткам общего имущества дома, а не квартиры истца Доказательств принятия собственниками решения о наделении ФИО3, ФИО4 правом на обращением в суд за взысканием расходов на устранение таких недостатков с получением им предназначенных для устранения недостатков денежных средств суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3, ФИО4 субъективного права требовать взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков общего имущества. Истцы были вправе в порядке гарантийных обязательств лишь потребовать устранения данных недостатков ответчиком.

Таким образом, из стоимости устранения недостатков, определенных экспертом в общем размере 236 896 рублей 09 коп., подлежат исключению расходы по устранению недостатков в работе системы вентиляции на сумму 224 рубля 11 коп.

Исходя из размера доли истцов в правах требования до договору от ** ** **, с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ по строительству квартиры в размере 59 168 рублей, в пользу ФИО4 – 177 503 рубля 98 коп.

Согласно положениям ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (введенной в действие с 01.01.2017) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (один процент цены товара за каждый день просрочки). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установленные в ходе рассмотрения дела недостатки квартиры не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

В переданной 13.04.2018 ответчику претензии, ФИО3 потребовал от ответчика в 20-тидневный срок устранить недостатки или возместить стоимость работ по самостоятельному устранению имеющихся недостатков. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Установленный в претензии ФИО3 двадцатидневный срок для устранения ответчиком имеющихся недостатков истек 03.05.2018

Таким образом, неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит начислению с 04.05.2018.

С учетом периода просрочки исполнения требований потребителя, прошедшего по состоянию на 04.05.2018, размер неустойки превысит определенную на основании заключения эксперту цену выполнения работ по устранению недостатков в сумме 236 671 рубль 98 коп., в связи с чем размер подлежащей взысканию по заявленному основанию неустойки не может превышать 236 671 рубль 98 коп.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом, по мнению суда, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за невыполнение требований потребителя, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истицей необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения положений п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойку за период с 04.05.2018 по 06.09.2018 в размере 236 671 рубль 98 коп. суд находит разумной, соответствующей и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

Таким образом, с администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию неустойка за указанный период в пользу ФИО4 в размере 177 503 рубля 98 коп., в пользу ФИО3 – в размере 59 168 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3., ФИО4 компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком условий договора от 12.11.2012 в части качества передаваемого объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с администрации МО ГО «Сыктывкар» компенсации равным 2000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи выводом суда об удовлетворении заявленных в интересах ФИО3, ФИО4 требований о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» стоимости устранения недостатков выполненных работ в общем размере 236 671 рубль 98 коп., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 04.05.2018 по 06.09.2018 в общем размере 236 671 рубль 98 коп., компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого, общий размер подлежащего взысканию с администрации МО ГО «Сыктывкар» штрафа составляет в сумме 238 671 рубль 98 коп. ((236671,98+236671,98+4000)/2=238671,98).

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заявлено о снижении заявленного к взысканию размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу (являющемуся разновидностью неустоек) также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком представлены доказательства существенного дефицита местного бюджета МО ГО «Сыктывкар», за счет которого финансируется деятельность ответчика как органа местного самоуправления. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика явного злоупотребления правом. В связи с чем, суд полагает, что штраф в общей сумме 238 671 рубль 98 коп. явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, не обеспечивает баланса между применяемой в ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба истцов. С учетом изложенного, штраф подлежит уменьшению, при этом соразмерной суд считает сумму в размере 60 000 рублей, которая подлежит распределению между истцами и КРОО «Защита потребителей».

Таким образом, с администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 10 112 рублей 04 коп, ФИО4 – 19 887 рублей 96 коп. и КРОО «Защита потребителей» – 30 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 02.07.2018 расходы по производству экспертизы, порученной АНО ...», были возложены на ФИО3, ФИО4

Стоимость услуг эксперта составила 34 708 рублей 80 коп., что подтверждается счетом АНО «...» № 154 от 20.07.2018. ФИО3 в пользу АНО «...» 23.07.2018 уплачено 34 708 рублей 80 коп., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 177 от 23.07.2018.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения судом требований о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и неустойки, для проверки обоснованности которых судом была назначена экспертиза, с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 34 675 рублей 96 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: ... в размере 177 503 рубля 98 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 04.05.2018 по 06.09.2018 в размере 177 503 рубля 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19 887 рублей 96 коп.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: ... в размере 59 168 рублей 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 04.05.2018 по 06.09.2018 в размере 59 168 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 112 рублей 04 коп., в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 34 675 рублей 96 коп.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Д.А. Паншин