Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, МО МВД России «Агинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ года истица являлась сотрудником полиции, состояла в должности <данные изъяты>». Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ истица была уволена со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания названного приказа послужили материалы служебной проверки, по результатам которой в действиях истицы усмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, тогда как лицами, привлеченными к административной ответственности были совершены иные административные правонарушения.

С результатами служебной проверки истица не согласна, полагая, что ее действия по принятию указанных постановлений не носили характер проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в них не усматривается личная заинтересованность, нарушение прав и свобод граждан. Кроме того, по итогам проведенной процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении истицы уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава какого-либо преступления.

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении истица не была привлечена ни к административной, ни к уголовной ответственности, за весь срок службы не имела ни одного дисциплинарного взыскания, в связи с чем полагает, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного ею проступка.

Полагая свои права нарушенными, истица просила суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о происшествии по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Агинский».

В настоящее судебное заседание истица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, не явились, направили ходатайства об отложении слушания дела.

Ходатайства разрешены, отклонены.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, действуя по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Агинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48-50 данного федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты>», имела звание <данные изъяты>.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что основанием к увольнению истицы послужил приказ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «О происшествии по личному составу».

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Забайкальскому краю утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников МО МВД России «Агинский», в том числе и в отношении <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, на основании рапорта начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о фальсификации административных материалов сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Агинский».

Из указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь <данные изъяты>», вынесла постановление об административном правонарушении № в отношении Б С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть за переход улицы в неположенном месте.

Аналогичные постановления об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ были вынесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Ж Т.М., ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Ц Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Ц Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Ц А.В.

При этом в ходе служебной проверки было установлено, что вышеназванные лица, привлеченные к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не допускали вмененные им административные правонарушения, а являлись участниками дорожного движения, то есть управляли транспортными средствами.

Так, из объяснений ФИО1, данных в ходе служебной проверки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в смене с <данные изъяты>Д Б.Б. В отношении водителя автомобиля Ц Х.Н. истицей был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за переход улицы в неустановленном месте, поскольку минимальный штраф, предусмотренный санкцией указанной статьи составляет 500 руб. При этом минимальный штраф за правонарушение, фактически совершенное указанной гражданкой (не пристегнутый ремень безопасности) составляет 1 000 рублей.

Водитель Б С.В. была привлечена по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ ввиду того, что она имеет ребенка-инвалида и ей необходимо возить последнего на процедуры. При этом ФИО4 не имела при себе водительского удостоверения, так как оно хранилось в ОГИБДД в связи с лишением последней права управления транспортными средствами.

Водитель Ц А.Ю. была привлечена к административной ответственности в качестве пешехода по причине того, что просила составить протокол, предусматривающий наименьший штраф.

Ц Ц.А. был привлечен к ответственности в качестве пешехода, также по причине жалоб на отсутствие доходов.

Являлась ли Ж Т.М. пешеходом или водителем, ФИО1 вспомнить не смогла, и утверждать действительно ли она была привлечена за нарушение п. 4.3 ПДД, согласно объяснительной, не может.

Принимая в отношении истицы решение об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчик исходил из того, что собранные в материалах проверки доказательства с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оснований для иного вывода суд не находит.

Обстоятельства, установленные материалами проверки, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доводы истицы о том, что она не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а проведенная в отношении нее проверка не подтверждает факта ее недостойного противоправного поведения, судом отклоняются, как опровергающиеся материалами проверки.

Материалами служебной проверки подтверждается, что ФИО1 были вынесены постановления об административных правонарушениях в отношении водителей транспортных средств за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (переход улицы в неположенном месте), с назначением административных наказаний в виде штрафов в размере 500 руб. по каждому, тогда как указанными лицами были совершены иные административные правонарушения (управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, отсутствием полиса ОСАГО, лицом, лишенным права управления транспортным средством), предусматривающие более строгие санкции.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Выявив факт совершения водителями транспортных средств административных правонарушений, ФИО1 соответствующий административный материал в отношении правонарушителей не составила, что также не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истице принять меры по привлечению вышеуказанных лиц к предусмотренной законом ответственности за реально совершенные ими административные правонарушения, судом не установлено.

При этом необходимо отметить, что, будучи при исполнении служебных обязанностей, истица в силу своих должностных обязанностей должна была принять все зависящие от нее меры по недопущению нарушений в сфере безопасности дорожного движения на вверенном ей участке дороги.

Указанные выше обстоятельства, вопреки доводам истицы, подтверждают выводы заключения служебной проверки о том, что последней не были приняты меры к пресечению противоправных действий.

При этом факт прекращения уголовного дела в отношении истицы юридического значения не имеет, так как юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является не установление вины сотрудника в совершении конкретного преступления (правонарушения), а сам факт совершения таких действий, поскольку истица уволена не в связи с совершением преступления (правонарушения), а в связи с допущенным ею дисциплинарным проступком.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

В обоснование незаконности увольнения сторона истца также указывает на нарушение сроков проведения служебной проверки и соответственно срока увольнения ФИО1 со службы.

Данные доводы суд находит не обоснованными, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. №161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД РФ").

Согласно пунктам 17,18 названного Приказа в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день.

В соответствии с пунктом 22 Приказа при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении ФИО1, а также в отношении еще шести сотрудников МО МВД России «Агинский» <данные изъяты> назначена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок проведения служебной проверки по общему правилу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что служебная проверка завершилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, Д в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Таким образом, срок окончания служебной проверки приходился на ДД.ММ.ГГГГ - день выхода ФИО1 из отпуска.

Установлено, что материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников для проведения отдельной служебной проверки не выделялись.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, срок проведения служебной проверки в отношении истицы не нарушен.

В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказ об увольнении ФИО1 со службы издан начальником УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений срока издания приказа об увольнении ФИО1, со службы не имеется, поскольку со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло более одного месяца (дата издания приказа об увольнении истца – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядок увольнения ответчиком не нарушены, все требуемые сроки соблюдены.

При этом суд отмечает, что при увольнении лица из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проведения служебной проверки не требуется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что своими действиями ФИО1 нарушила добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные действующим законодательством в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Указанные действия не совместимы с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и подрывают авторитет органов внутренних дел.

Доводы стороны истца о том, что наложенное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует тяжести совершенного ею проступка, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, положения ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника.

При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, правовых оснований для признания заключения служебной проверки, приказа о происшествии по личному составу незаконными, восстановления истицы на службе и взыскания в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

Судья Т.В. Лоншакова