Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-007670-16 (№ 2-796/2022) по исковому заявлению Нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному агентству "Авангард-Секьюрити" о возмещении упущенной выгоды, дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась нотариус Иркутского нотариального округа ФИО1 с иском к ООО ЧОА "Авангард-Секьюрити" о возмещении упущенной выгоды, дополнительных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор № ф.1-92 о централизованной радио-охране объекта, по обеспечению сохранности помещения, расположенного в офисном здании по адресу: <адрес обезличен>. Истец свои обязательства в части оплаты договора исполнял надлежащим образом.<Дата обезличена> в ночное время в офисе нотариуса была совершена кража. В частности, было украдено имущество, принадлежащее истцу, а именно: денежные средства, бланки строгой отчетности для совершения нотариальных действий, карта памяти с токеном электронно-цифровой подписи, гербовая печать. Также, среди украденного находился архив за несколько лет, составлявший нотариальную тайну. Кража имущества произошла в момент нахождения помещения под охраной в ночное время.

Сотрудники охраны, прибыв на объект, не осмотрели его, в том числе, не осмотрели целостность окон и решеток, расположенных в офисе со стороны двора <адрес обезличен>. Таким образом, услуги по охране помещения были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, так как ответчик не предпринял всех необходимых мер для охраны имущества истца как заказчика по договору. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране офиса нотариуса, истец не могла осуществлять свою деятельность в течение 10 дней с момента кражи ее имущества в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Апелляционным определением от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Иркутский областной суд удовлетворил исковые требования нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО1 к ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити», а также взыскал с ответчика в пользу истца ущерб и расходы по уплате государственной пошлины.

Доход истца за аналогичный прошлый период, а именно за период сентябрь 2019 составил сумму в размере 819652,36 рублей, за аналогичный период сентябрь 2021 - 807823,06 рублей.

Таким образом, в данном случае правильным будет считать доход истца за период сентябрь 2020 в сумме 800 000 рублей согласно расчета: 800 000 - 307 068,88 - 18 424,13 = 474 506,99 рублей, где 800 000 руб. - потенциальный доход, исходя из аналогичных периодов за 2019, 2021 г.г., 307 068,88 руб. - фактический доход, полученный, 18 424,13 руб. - сумма членских взносов в нотариальную палату.

Ущерб, причиненный нотариусу в связи с ненадлежащим оказанием услуг по охране офиса нотариуса, в виде упущенной выгоды составил сумму в размере 474506,99 рублей.

Кроме того, истец была вынуждена понести дополнительные расходы по изготовлению гербовой печати, стоимость изготовления которой составила 1750 рублей, электронно-цифровой подписи, расходы на восстановление которой составили 2884 рубля. Всего, истец дополнительно донесла расходы на сумму 4634 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО ЧОА "Авангард-Секьюрити" в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 60 000 рублей, возмещение дополнительных расходов (изготовление гербовой печати, электронно-цифровой подписи) в размере 4634 рублей.

Нотариус Иркутского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, выполненной на бланке <Номер обезличен>, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика ООО ЧОА "Авангард-Секьюрити" ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что п. 5.2. договора №ф.1-92 о централизованной радио-охране объекта от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что в возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей. Пунктами 5.1, 5.2 Договора подробно регламентирует порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению. При этом, согласно тексту указанного пункта договора возмещению подлежит только стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, и только при соблюдении определенных условий, в том числе:

- участие представителей охраны в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии сторон на место происшествия. Указанное условие истцом не выполнено.

В связи с изложенным следует, что размер убытков ограничен сторонами реальным ущербом (стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей), определяемом в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Согласование сторонами в договоре условий о возмещении ущерба исключает возможность применения к спорным правоотношениям диспозитивных положений статьи 15 ГК РФ в части, касающейся упущенной выгоды.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками не имеется и истцом не представлено.

Напротив, имеются достоверные, неопровержимые и бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением истцом своих обязанностей по договору и причиненными убытками, одновременно свидетельствующие о том, что истцом не принято разумных мер для исключения возможности причинения (уменьшения) убытков.

Такими доказательствами являются:

акт обследования технического состояния объекта, принимаемого под радиоохрану от <Дата обезличена> год, к договору от <Дата обезличена>, из которого следует, что на момент принятия объекта под охрану сейф (металлический ящик) в помещении отсутствовал:

распечатка событий из пультовой программы по объекту, согласно которой сигнал тревоги поступил на ПЦН <Дата обезличена> в 03 часа 59 мин 51 сек.

трекер отслеживания JPS-навигатором перемещений экипажа ГБР, согласно которого экипаж выехав с места стоянки в 04 час 01мин. прибыл к охраняемому объекту за три минуты в 04 час. 04 мин. то есть в срок менее 5 минут, что в соответствии с п.п. «ж» п. 5.3 договора освобождает исполнителя от ответственности за причиненный ущерб.

копия протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, составленного следователем СО <Номер обезличен> СУ МУ МВД России «Иркутское», которым подтверждается отсутствие крепления сейфа (металлического ящика) к строительным конструкциям пола или стен, расположения сейфа (металлического ящика) в непосредственной близости к окну, то есть к наиболее уязвимому для проникновения месту; а также на видном для посетителей месте, что и спровоцировало хищение;

копия протокола допроса потерпевшей ФИО1, подтвердившей в ходе допроса, что сейф располагался под ее рабочим столом, расположенным возле окна;

- фрагментом видеозаписи с места происшествия, представленной в суд истцом, представленная истцом часть видеозаписи из кабинета начинается в 04:03:01, на ней видно, что на 04:03:01 в кабинете нотариуса уже нет ни сейфа, ни лиц, совершивших хищение, что свидетельствует о том, что хищение совершено очень быстро, в период времени около 3-х минут.

В определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отменившего апелляционное определение Иркутского областного суда от <Дата обезличена> об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме справедливо отмечено, что с учетом положений ст. ст. 15,401,404 ГК РФ убытки подлежат возмещению ответчиком, если ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении принятых на себя обязательств, имел к тому возможность.

Перечисленные выше доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что хищение было совершено и закончено в срок около трех минут, до момента прибытия экипажа ГБР к объекту с тыльной стороны, то есть со стороны двора, вследствие чего ответчик объективно не имел возможности исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Истцом целенаправленно не представлена часть видеозаписи с камеры видеонаблюдения из кабинета с записью процесса хищения, поскольку она доказывает, что хищение совершено в кратчайшее время именно по причине того, что предмет хищения был легко перемещаемым и в нарушение условий договора был не закреплен ни к полу, ни к стене, находился в непосредственной близости к окну.

В определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменившего апелляционное определение Иркутского областного суда от <Дата обезличена> об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме отмечено, что с учетом положений ст. ст. 15,401,404 ГК РФ убытки подлежат возмещению ответчиком, если ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении принятых на себя обязательств, имел к тому возможность.

Обязанности исполнителя по договору уточнены защищенности объекта охраны, исполнение которых направлено на исключение возможности причинения ущерба в срок менее 5 минут, в течение которых охрана едет на объект по сигналу тревоги.

В определении Восьмого кассационного суда указано, что, что истец (нотариус) несет риск наступления неблагоприятных последствий, если он умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в том числе если им не были предприняты прямо предусмотренные договором меры, направленные на обеспечение защищенности объекта охраны.

Распечаткой истории телефонных звонков с пульта централизованного наблюдения ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» подтверждается, что на контактный телефон Заказчика <Номер обезличен> были осуществлено 7 телефонных звонков <Дата обезличена> в период времени с 04 часов 07 минут до 04 часов 31 минут. Ни на один из данных звонков не был получен ответ, что лишило диспетчера возможности своевременно поставить заказчика в известность о получении сигнала тревоги с объекта и необходимости прибытия на объект.

Таким образом, заказчиком нарушена обязанность, предусмотренная подпунктом «б» пункта 4.1 договора, согласно которого заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ к объекту нарядам охраны, прибывающим при срабатывании средств сигнализации, установленных на объекте.

Неприбытие заказчика на объект не позволило своевременно обнаружить хищение, вызвать полицию, что в свою очередь не позволило раскрыть преступление по горячим следам. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

<Дата обезличена> между ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» (охрана) и нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО1 (заказчик) заключен договор № ф.1-92 о централизованной радио-охране объекта, по условиям которого, охрана предоставляет заказчику круглосуточные услуги по обеспечению сохранности имущества, находящегося в офисном помещении по адресу: <адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен>, а заказчик оплачивает эти услуги.

Согласно п. 5.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей и ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонним лицами, проникшими на объект в охраняемое время, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.3 договора.

При причинении ущерба представители охраны участвуют в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия (инвентаризация). Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии сторон на место происшествия.

Возмещение заказчику ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения охраной своих обязанностей по договору, производится по представлении заказчиком постановления (справки) органа дознания, следствия или приговора суда, установивших факт кражи или причинения вреда имуществу другим путем в охраняемое время.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными.

В возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора, охрана освобождается от ответственности лишь в случаях, когда она докажет отсутствие своей вины. В частности, охрана не несет ответственности: за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями, пожаром, авариями коммунальных сетей; за поврежденные или уничтоженные в результате проникновения (попытки проникновения) на охраняемый объект витрины, окна, форточки, входные и балконные двери, их остекление и усиливающие их средства технической укрепленности (жалюзи, решетки и т.п.), запоры (замки) на них и другие элементы строительных конструкций объекта; за ущерб, причиненный преступником внутри помещения, если он проник в это помещение до сдачи его под охрану и покинул его в охраняемое или неохраняемое время; за кражу, совершенную путем проникновения на объект через места, от оборудования которых средствами сигнализации заказчик отказался, либо при невыполнении заказчиком в установленные актом сроки требований по технической укрепленности охраняемого объекта, ремонту средств ОПС, если это послужило условием совершения кражи; за кражу товарно-материальных ценностей другого собственника, арендующего охраняемое помещение, если с ним не заключен самостоятельный договор на охрану, или оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников заказчика; за кражу, если будет установлено, что она совершена в связи с невыполнением заказчиком установленного Инструкцией порядка сдачи объекта под охрану на ПЦН; за ущерб, причиненный в отрезок времени до 5 минут, при соблюдении охраной обязательств, предусмотренных п. 3.1 «в» настоящего договора; за кражу, совершенную при нарушении заказчиком требований п.п. 4.1 «б», «е», «и», «м» настоящего договора, если это послужило условием совершения кражи; за ущерб, причиненный в период нарушения заказчиком срока оплаты охранных услуг; за кражу денежных средств, оставленных на охраняемом объекте, сверх установленного обслуживающим заказчика учреждением банка лимита остатка наличных денег в кассе, а также в случаях, если денежные средства и ценности хранились не в сейфе или металлическом ящике, прикрепленном к строительным конструкциям пола или стены.

Договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу со дня его подписания. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор пролонгируется на прежних условиях и на тот же срок /п. 8.1 договора/.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.04.2021 года по гражданскому делу № 38RS0036-01-2020-005232-39 (2-446/2021) исковые требования нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО1 к ООО ЧОА «Авангард–Секъюрити» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО ЧОА «Авангард–Секъюрити» к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО1 о признании договора № ф.1-92 от <Дата обезличена> о централизованной радиоохране объекта недействительным, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение от <Дата обезличена> отменено, принято новое решение, которым исковые требования нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО1 к ООО ЧОА «Авангард–Секъюрити» о возмещении ущерба удовлетворены, с ООО ЧОА «Авангард–Секъюрити» в пользу нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО1 взыскан ущерб в сумме 585 774,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 апелляционное определение от 15.09.2021 в части отмены решения суда от 29.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 16.03.2022 решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Истец в обоснование своих исковых требований о наличии упущенной выгоды указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране офиса нотариуса, истец не могла осуществлять свою деятельность в течение 10 дней с момента кражи ее имущества в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Ущерб, причиненный нотариусу в связи с ненадлежащим оказанием услуг по охране офиса нотариуса, в виде упущенной выгоды составил сумму в размере 474506,99 рублей. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы по изготовлению гербовой печати в сумме 1 750 рублей, электронно-цифровой подписи в сумме 2884 рубля, просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 60 000 рублей, возмещение дополнительных расходов в размере 4634 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела <Дата обезличена> между ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» и ООО ОА «Железнодорожная охрана» заключен договор <Номер обезличен> на оказание услуг реагирования, в соответствии с которым, ООО ОА «Железнодорожная охрана» оказывает услуги по выезду экипажей группы быстрого реагирования на объекты заказчика, охраняемые ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити», по сигналу тревоги, поступившему на пульт центрального наблюдения ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» с охраняемого объекта заказчика.

Задача реагирования ООО ОА «Железнодорожная охрана»: прибыть к объекту в кратчайшее время для осмотра, выявления следов несанкционированного проникновения на объект, обнаружение лиц, пытающихся, либо незаконно проникших на объект, задержание таких лиц и передача их органам полиции (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора от <Дата обезличена>, ООО ОА «Железнодорожная охрана» обязуется при получении от ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» о поступившем сигнале «ТРЕВОГА» с объекта заказчика на ПЦН: обеспечивать незамедлительный выезд группы быстрого реагирования к охраняемому объекту (прибытие на объект обуславливается кратчайшим маршрутом движения и дорожными условиями); сообщать оператору ПЦН ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» подтверждение о получении тревожного сообщения, времени прибытия ГБР на объект и внешних проявлениях сработки технических средств охраны; производить внешний осмотр охраняемого объекта на предмет его целостности; обеспечивать охрану объекта до прибытия заказчика или его представителя; в случае обнаружения признаков повреждения целостности охраняемого объекта, а также посторонних лиц на охраняемом объекте принимать меры к задержанию этих лиц и обеспечению неприкосновенности места происшествия путем выставления поста охраны; при необходимости вызывать на объект дополнительные силы, в том числе наряды полиции, для пресечения противоправных действий; доставлять граждан, задержанных на объекте во время совершения ими противоправных действий, в отдел полиции по территориальной принадлежности.

При этом ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» обязуется: обеспечивать незамедлительное сообщение ООО ОА «Железнодорожная охрана» о поступившем сигнале тревоги на ПЦН с охраняемого объекта, а именно: номер объекта, адрес объекта, фамилию оператора либо дежурного ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити», принявшего и передавшего ООО ОА «Железнодорожная охрана» сигнал тревоги для реагирования; вызывать на объект заказчика или его представителя для выяснения причин срабатывания охранно-пожарной, тревожной сигнализации и принятия мер по восстановлению режима охраны объекта (п. 2.3 договора от <Дата обезличена>).

В соответствии с п. 6.1 договора от <Дата обезличена>, настоящий договор вступает в силу с <Дата обезличена> и действует до <Дата обезличена>.

Если за 10 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тех же условиях на тот же срок. В порядке, установленным настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз (п. 6.2 договора от <Дата обезличена>/).

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> в 03:59:51 на ПЦН в отношении объекта <Номер обезличен> поступила тревога, в 04:00:51 группа подтвердила прием тревоги (ГБР-08), в 04:01:58 группа подтвердила прием тревоги (ГБР-24). <Дата обезличена> с 04:03:51 до 08:25:51 на ПЦН поступал сигнал тревоги, в 08:25:58 зафиксирована задержка на вход; в 08:26:14 – снятие с охраны.

<Дата обезличена> по данному факту следователем отдела <Номер обезличен> по расследованию преступлений на территории <адрес обезличен>, обслуживаемой отделом полиции <Номер обезличен> СУ МУ МВД России «Иркутское» на основании сообщения о преступлении – заявления ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 6 п. «в» УК РФ. Истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением следователя отдела <Номер обезличен> по расследованию преступлений на территории <адрес обезличен>, обслуживаемой отделом полиции <Номер обезличен> СУ МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период времени с 03 часов 39 минут по 04 часов 30 минут <Дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, путем взлома решетки и окна незаконно проникло в офис, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последней крупный ущерб в размере 450 000 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств того, что именно в связи с ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране офиса она понесла убытки.

Разделом III договора № ф.1-92 от <Дата обезличена> предусмотрено, что охрана обязана, в том числе: осуществлять в установленном порядке прием под централизованное наблюдение средств сигнализации, установленных на объекте; обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика, принятых под охрану, от расхищения; прибыть на объект не позднее пяти минут после поступления сигнала тревоги на ПЦН агентства.

При этом заказчик обязан: соблюдать установленный инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, порядок сдачи объекта под охрану и снятия его с охраны; обеспечить беспрепятственный доступ к объекту нарядам охраны, прибывающим при срабатывании средств сигнализации, установленных на объекте; своевременно вносить плату за охранные услуги; денежные средства и ценности хранить в сейфе или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к строительным конструкциям пола или стены, не допускать хранение денежных средств сверх лимита (раздел IV договора).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору № ф.1-92 от <Дата обезличена>, в момент совершения кражи <Дата обезличена> исполнены надлежащим образом, поскольку экипаж, выехав с места стоянки в 04час. 01мин прибыл к охраняемому объекту за три минуты в 04час.04мин., то есть в срок менее 5 минут, что в соответствии с п.п. «ж» п. 5.3 договора освобождает исполнителя от ответственности за причиненный ущерб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в нарушении условий договора находящийся в кабинете истца сейф не был прикреплен к строительным конструкциям пола или стены, кроме того истцом была нарушена обязанность, предусмотренная подпунктом «б» пункта 4.1 Договора от № ф.1-92 от <Дата обезличена>, в соответствии с которой заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ к объекту нарядам охраны, прибывающим при срабатывании средств сигнализации, установленных на объекте.

Кроме того, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению гербовой печати в сумме 1750 рублей, электронно-цифровой подписи в размере 2884 рубля, истцом доказательства нахождения печатей в похищенном сейфе не представлены.

Исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку условиями заключенного между сторонами договора от № ф.1-92 от <Дата обезличена> не предусмотрено возмещение убытков, договором предусмотрено возмещение в размере реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 ГПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены в совокупности доказательства причинно-следственной связи между несением дополнительных расходов и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО ЧОА "Авангард-Секьюрити" в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 60 000 рублей, возмещение дополнительных расходов (изготовление гербовой печати, электронно-цифровой подписи) на сумму в размере 4634 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному агентству "Авангард-Секьюрити" о возмещении упущенной выгоды, дополнительных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 24.05.2022.