Гражданский кодекс часть 1

Истец Герман Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ПИК-Регион», в котором указал, что 30 июля 2007 года между сторонами был заключен договор инвестирования, предметом которого является регулирование взаимных прав и обязанностей относительно Жилого дома и участии инвестора в финансировании строительства данного Жилого дома (по сути - Договор долевого участия в строительстве). В соответствие с настоящим договором, а именно - с п.п. 3.2.2. при условии исполнения инвестором своих денежных обязательств ответчик обязался оформить права и государственную регистрацию прав истца на квартиру не позднее 30 июня 2009 года. Истица все обязательства по данному договору исполнила своевременно и перечислила собственные средства во исполнение условий данного договора в размере135 400 рублей, а также заемные средства в размере 1 131 710,07 рублей согласно кредитному договору от 30.07.2007. Однако ответчик передал жилое помещение истцу согласно Передаточному акту к договору инвестирования от 30.07.2007 в многоэтажном жилом доме-новостройке по адресу: только 06 мая 2010 г., просрочив исполнение своей договорной обязанности более чем на 10 месяцев. Просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку сдачи квартиры в сумме 206 792,35 рублей, излишне уплаченные средства по договору инвестирования в сумме 48 163, 26 рублей, арендную плату за наем жилья в сумме 60 000 рублей, переплату по кредитному договору в сумме 2 381,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, и расходы по оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Истец Герман Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснив, что вынуждена была снимать жилье, т.к. по месту регистрации в Колосовском районе не было работы.

Представитель истца Кравцова Е.В., действующая по ордеру, в судебном заседании дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» - Соснин С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что касается убытков по арендной плате за жилье, то истец не предоставила доказательств того, что у неё не было другого жилья, она должна была предполагать, что долевое строительство может продолжаться дольше, чем указано в договоре. Дом введен в эксплуатацию в 2010 году с нарушением сроков сдачи. Данное обстоятельство было вызвано объективными причинами - экономической ситуацией в строительной сфере. Сейчас не готов сказать перечислены ли истцу деньги на сегодняшний день. Истцом не представлены доказательства причинения ответчиком нравственных страданий. Взыскание расходов за услуги представителя считает необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 17 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Споры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работ, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом) к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

За нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2007 года между сторонами был заключен договор инвестирования, предметом которого является регулирование взаимных прав и обязанностей относительно Жилого дома и участии инвестора в финансировании строительства данного Жилого дома, в соответствие с п.п. 3.2.2 которого при условии исполнения инвестором своих денежных обязательств ответчик обязался оформить права и государственную регистрацию прав истца на квартиру не позднее 30 июня 2009 года.

Истица все обязательства по данному договору исполнила своевременно и перечислила собственные средства во исполнение условий данного договора в размере 135 400 рублей, а также заемные средства в размере 1 131 710,07 рублей согласно кредитному договору от 30.07.2007.

Однако ответчик передал жилое помещение истцу согласно Передаточному акту к договору инвестирования от 30.07.2007 в многоэтажном жилом доме-новостройке по адресу: только 06 мая 2010 г., просрочив исполнение своей договорной обязанности более чем на 10 месяцев.

Согласно п. 2.4 Договора истец в качестве оплаты по договору предоставляла не только собственные, но и заемные средства общей суммой 1 267 110,07 рублей, из которых 1 131 710,07 рублей были получены в банке в качестве кредита по кредитному договору от 30.07.2007. В п. 3.1. Данного кредитного договора определено, что проценты по данному кредиту до первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на Квартиру будут составлять 13%. Отсюда следует, что на 8 месяцев дольше истица уплачивала ежемесячно проценты, превышающие на 0,5% те, которые предусмотрены договором, когда ипотека будет зарегистрирована, а именно - 12,5%. Учитывая, что истица выполнила свои обязательства по кредитному договору досрочно, а именно - до 01.03.2010 сумма излишне выплаченных истцом процентов составила 2 381,88 рублей.

Расчет излишне уплаченных сумм процентов выглядит следующим образом: 1) 61 928,83 (проценты, уплаченные за период с 01.07.2009 по 01.03.2010) : 13 = 4763,7562 (стоимость одного процента); 2) 4763,7562 х 12,5 = 59546,952 (сумма процентов из расчета 12,5% годовых); 3) 61 928,83- 59546,952 = 2 381,88 (излишне уплаченные проценты по кредиту).

В связи с тем, что жилое помещение ответчиком не было сдано в срок, предусмотренный договором, истица вынуждена была проживать на съемной квартире более длительное время, чем рассчитывала, что повлекло дополнительные расходы в соответствии с п. 1.2. и разделом VIII Договора найма жилого помещения от 01.04.2009.

Данные убытки составили: 6 000 (ежемесячная оплата за наем жилья) х 10 (количество полных месяцев, считая с 01.07.2009 до 30.04.2010) = 60 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора инвестирования, если точная площадь Квартиры в соответствии с обмером ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» меньше проектной, то компания возвращает инвестору (ответчик - истцу) возникшую разницу в течение пяти банковских дней после составления соответствующего соглашения. Данное дополнительное соглашение № 1 было составлено 05.05.2010. Исходя из п. 2 данного дополнительного соглашения площадь квартиры уменьшилась на 1,62 квадратных метра, соответственно общество обязалось вернуть гражданину (ответчик - истцу) денежные средства в размере 48 163,26 рублей в течении 30 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения (данный срок истек 18.06.2010). Однако в настоящее время денежные средства не возвращены.

Стороны несут ответственность за нарушение исполнения условий Договора, согласно п. 7.1.» в соответствии с действующим законодательством. В данном случае подлежит применению ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - 214-ФЗ). В ст. 10 214-ФЗ определена ответственность за нарушение обязательств по договору, в соответствии с чем сторона, не надлежаще исполнившая свои обязательства по договору, обязана уплатить неустойку и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Данная сумма составляет (исходя из ставки рефинансирования на 06.05.2010 8 % годовых): 1/150 х 8/100 (% в день) х 1 267 110 рублей (цена по договору) х 306 (количество дней просрочки с 01.07.2009 по 06.05.2010) =206 792,35 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка в размере 206 792,35 рублей рублей, о взыскании которой требует истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически составляет 1/6 стоимости квартиры, в связи с чем, считает необходимым уменьшить её до 20 000 рублей взыскать в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает необходимым иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, уменьшив оцененный истцом размер компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 2 000 рублей и взыскав в пользу истца указанную сумму с ответчика.

Доводы представителя ответчика суд не принял во внимание.

На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Герман Г.В. неустойку за просрочку сдачи квартиры в сумме 20 000 рублей, излишне уплаченные средства по договору инвестирования в сумме 48 163, 26 рублей, арендную плату за наем жилья в сумме 60 000 рублей, переплату по кредитному договору в сумме 2 381, 88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также, в силу ст.ст. 94, 98, п.1 ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Герман Г.В. к ЗАО «ПИК-Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Герман Г.В. неустойку за просрочку сдачи квартиры в сумме 20 000 рублей, излишне уплаченные средства по договору инвестирования в сумме 48 163, 26 рублей, арендную плату за наем жилья в сумме 60 000 рублей, переплату по кредитному договору в сумме 2 381, 88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 010,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2010.

Председательствующий

по делу: В.А. Зеновьев

Судья: В.А. Зеновьев