Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15.11.2014 года в ООО «ДНС Амур» приобрел смартфон Apple iPhone 5S, срок гарантийного ремонта составлял 12 месяцев. В августе 2015 года телефон стал неисправен. 12.08.2015 года истец обратился в ООО «Специализированный сервис», в ходе диагностики было установлено, что телефон ненадлежащего качества, и 18.08.2015 года была произведена замена на новое устройство ***. Данным телефоном после замены пользовалась супруга истца ФИО2 Однако в сентябре 2015 года в данном смартфоне также появилась неисправность, телефон находился постоянно в поиске сети. После обращения в сервисный центр ООО «Специализированный сервис» истцу отказали в замене устройства, поскольку случай был не гарантийный, были установлены следы залитая сим-лотка. 05.11.2015 года телефон был возвращен. 09.11.2015 года истец обратился в ООО «Айплэнет». В соответствии с актом выполненных работ в ходе диагностики устройства выявлено - неисправная основная плата, была произведена замена устройства целиком. Таким образом, ООО «Специализированный сервис» выдал истцу неисправное устройство. Впоследствии уклонились от безвозмездного устранения недостатков вопреки положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, 31.03.2015 года в ООО «ДНС Амур» истец приобрел смартфон Apple iPhone 6, срок гарантийного ремонта составлял 12 месяцев. В августе 2015 года телефон стал неисправен, а именно периодически не подключался WI-FI, не работала кнопка вибро режима, периодически не включался беззвучный режим. 06.08.2015 года обратился в ООО «Специализированный сервис», в ходе диагностики было установлено, что телефон ненадлежащего качества, и 11.08.2015 года была произведена замена на новое устройство 359314066336258. Однако в октябре 2015 года в данном смартфоне также появилась неисправность. 09.11.2015 года истец обратился в ООО «Айплэнет». В соответствии с актом выполненных работ в ходе диагностики устройства выявлено - некачественная сборка, неисправен дисплейный модуль, была произведена замена устройства целиком. Таким образом, ООО «Специализированный сервис» вновь выдал неисправное устройство и вновь уклонился от безвозмездного устранения недостатков. Ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, впоследствии была произведена замена также на устройство ненадлежащего качества, сервисный центр отказал в замене устройства либо его ремонте, признав случай не гарантийный, в связи с чем, истец не реализовал свое право по Закону РФ «О защите прав потребителей» на безвозмездное устранение недостатков. При принятии смартфона Apple iPhone 5S между сторонами был оговорен конкретный срок устранения недостатков, а именно ООО «Специализированный сервис» должен был завершить ремонтные работы не позднее 08.09.2015 года. Однако, телефон истец получил лишь 05.11.2015 года. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако ответчик на претензию не отреагировал. Требования истца ответчик должен был удовлетворить не позднее чем 03.02.2016 года. Истец считает законным заявить требования: о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков для устранения недостатков в размере 10 257 рублей 30 копеек (37 990 х 1% х 27); неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 179 692 рубля 70 копеек (37 990 x 1% х 473). Учитывая нарушение ответчиком установленного срока для безвозмездного устранения недостатков, отказ исполнить требования потребителя в добровольном порядке, неоднократное нарушение прав истца как потребителя (выдача некачественного товара Apple iPhone 5S, Apple iPhone 6), отказ в ремонте либо замене устройства, считает законным заявить требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Специализированный сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 257 рубля 30 копеек за нарушение сроков для устранения недостатков, неустойку в размере 179 692 рубля 70 копеек за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДНС Центр».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный сервис», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Айплэнет», ООО «ДНС Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом принимались меры к извещению ответчика ООО «Специализированный сервис» о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, направленные по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, содержащие информацию о неудачных попытках вручения отправлений.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Поскольку достоверных доказательств не получения судебных извещений по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Специализированный сервис», суду не представлено, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на иск представитель третьего лица ООО «Айплэнет» ФИО4 указал, что ФИО1 обращался в ноябре 2015 года в сервисный центр ООО «Айплэнет», являющийся авторизованным сервисным партнером компании APPLE, с устройством APPLE iPhone 6, 64GB, GRAY с заявленной неисправностью «На темном фоне справа, ближе к низу, синее пятно, при нажатии на дисплей слышны пощелкивания экрана (периодически)» и с устройством APPLE iPhone 5s 32GB Gold с заявленной неисправностью «Не включается». Инженером сервисного центра была произведена диагностика устройств, подтверждены заявленные неисправности обоих устройств, случаи признаны гарантийными. Произведена замена обоих устройств согласно гарантийной политики производителя APPLE.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на иск поддержала требования истца, пояснив, что 15.11.2014 года ее супруг ФИО1 в ООО «ДНС Амур» приобрел смартфон Apple iPhone 5S, которым пользовался он. В марте 2015 года также он приобрел смартфон Apple iPhone 6, отдав телефон Apple iPhone 5S супруге. В августе 2015 года телефон Apple iPhone 5S стал неисправен. Истец обратился в ООО «Специализированный сервис», в ходе диагностики было установлено, что телефон ненадлежащего качества, была произведена замена на новое устройство ***. В сентябре 2015 года в данном смартфоне также появилась неисправность, телефон находился постоянно в поиске сети. ФИО1 вновь обратился в сервисный центр ООО «Специализированный сервис». Ему отказали в замене устройства, поскольку случай был не гарантийный, были установлены следы залития сим-лотка. 05.11.2015 года телефон вернули. При принятии у ФИО1 смартфона Apple iPhone 5S между сторонами был оговорен конкретный срок устранения недостатков, а именно ООО «Специализированный сервис» должен был завершить ремонтные работы не позднее 08.09.2015 года. Однако, телефон был получен лишь 05.11.2015 года. Поскольку истец был занят на работе, ФИО2 написала ООО «Специализированный сервис» претензию, подписала ее, но фактически потребителем данного устройства был истец, всеми вопросами по устранению недостатков занимался он. После неудачных попыток отремонтировать смартфон, супруг обратился в ООО «Айплэнет». В соответствии с актом выполненных работ в ходе диагностики устройства выявлено - неисправная основная плата, была произведена замена устройства целиком. Таким образом, ответчик выдал истцу некачественный товар, указав на якобы не гарантийный случай.

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подтверждается товарным чеком №А-05513054, 15 ноября 2014 года ФИО1 в ООО «ДНС Центр» был приобретен смартфон Apple iPhone 5S 4 «32Gb Gold 2х1.3Ghz/1024Mb/1136х640/S-IPS/3G/LTE/GPS/Cam8/iOS7», стоимостью 37 990 рублей.

На данный товар был установлен гарантийный срок – двенадцать месяцев, что подтверждается гарантийным талоном, выданным при покупке.

В процессе использования товара были обнаружены неисправности.

12.08.2015 года ФИО5 обратилась в сервисный центр ООО «Специализированный сервис» с целью устранения возникших неисправностей: люфт в правом верхнем углу.

По результатам указанного обращения ответчиком проведена проверка качества товара, устройство было признано неисправным. 18.08.2015 года произведена замена на новое устройство Apple iPhone 5S 4 32Gb Gold серийный номер ***.

В процессе эксплуатации в товаре вновь появился недостаток – телефон постоянно находился в поиске сети, в связи с чем, 02.09.2015 года смартфон был сдан ФИО5 на диагностику в сервисный центр ООО «Специализированный сервис».

05.11.2015 года согласно квитанции №ё00003660 товар был возвращен ФИО5

В замене товара на аналогичный, проведении гарантийного ремонта отказано по тем основаниям, что случай – следы залития сим-лотка не является гарантийным.

09.11.2015 года ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Айплэнет».

В соответствии с актом выполненных работ №5901 от 16.11.2015 года в ходе диагностики устройства Apple iPhone 5S 4 32Gb Gold серийный номер *** выявлено: неисправна основная плата. Произведена замена устройства целиком на F97Q90RHFRC9 ***.

22.01.2016 года ФИО5 направила в адрес ответчика ООО «Специализированный сервис» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта телефона Apple iPhone 5S. Ответ на претензию не получен, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из доводов истца, после замены в сервисном центре ответчика смартфона на новое устройство - Apple iPhone 5S 4 32Gb Gold серийный номер ***, пользование им для личных нужд осуществляла ФИО5

В ходе судебного разбирательства пояснениями ФИО2 подтверждено, что пользование устройством Apple iPhone 5S 4 32Gb Gold серийный номер *** после его получения в сервисном центре ответчика осуществлялось лично ею.

Представленными в деле письменными доказательствами (квитанция №v000080921 от 18.08.2015 года, квитанция №ё00003660 от 05.11.2015 года) подтверждается, что заказчиком услуги гарантийного ремонта товара в ООО «Специализированный сервис» являлась ФИО5

Именно ФИО5 предоставила неисправный товар к гарантийному обслуживанию в ООО «Специализированный сервис», согласовывая сроки устранения недостатков, расписывалась после проведенной диагностики в получении нового устройства, повторно обращалась в сервисный центр для устранения вновь возникших недостатков.

С претензией о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в ООО «Специализированный сервис» обратилась также ФИО5, указывая по тексту претензии, что телефон Apple iPhone 5S принадлежит именно ей и находится в ее пользовании, а также подтверждая факт ее обращения в сервисный центр за оказанием услуг по диагностике телефона.

Доводы истца о наличии между ним и ответчиком договорных отношений по поводу гарантийного обслуживания приобретенного им товара, согласования с ответчиком сроков устранения недостатков товара опровергаются материалами дела.

Доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом не опровергнуто, что именно ФИО2, обратилась за предоставляемой ответчиком услугой по гарантийному обслуживанию и ремонту сотового телефона для личных нужд, а, следовательно, именно она являлась потребителем оказанных ответчиком услуг.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя (выдача некачественного товара, отказ в ремонте либо замене устройства, нарушение сроков устранения недостатков товара), основывая исковые требования на положениях ст.ст. 15, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответчик не может нести перед истцом ответственность по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Исходя из этого, истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушения обязательств в отношении него лично, его права как нельзя признать нарушенными.

Соответственно, правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный сервис» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, а также неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий не предоставлено.

Компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, при том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав, следовательно, данное требование не было основано на положениях действующего гражданского законодательства.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик совершил в отношении истца какие-либо незаконные действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а истец не представил тому соответствующие доказательства.

Ссылка истца на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку нормы данного Закона на правоотношения сторон в данном случае не распространяются. Истец не являлся потребителем услуги, оказываемой ответчиком ООО «Специализированный сервис».

По указанному ранее основанию не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный сервис» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2017 года