Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.12.2020г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.12-13), ответчика - представителя ООО «Союз Профи Эксперт» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.88),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2020г. между ФИО3 и ООО «Шувалово-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомашины марки «KIA SPORTAGE», стоимостью 1.687.900 руб. (л.д.15-19) с привлечением кредитных средств на основании кредитного договору от 28.09.2020г. с ООО «Сетелем Банк» (л.д.20-23).

Также 28.09.2020г. ФИО3 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE», стоимость карты «I-CAR-BASE» составила 135.000 руб., из которых стоимость услуг по круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи – 5% от стоимости карты, стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-Car on Road» - 95% от стоимости карты.

04.12.2020г. ФИО3 направил в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» заявление об одностороннем отказе от договора публичной оферты и возврате 135.000 руб., однако 25.12.2020г. ему были возвращены денежные средства лишь в размере 6.750 руб.

23.04.2021г. ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт» о признании пункта 7.2.2 договора публичной оферты недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что при оформлении кредита сотрудниками банка была навязана услуга – карта помощи на дорогах «I CAR», не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, ФИО3 не был ознакомлен с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE».

В судебном заседании 21.07.2021г. представлено уточненное исковое заявление, в котором, в частности, ФИО3 просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Союз Профи Эксперт» по заявлению (оферте) от 28.09.2020г. (л.д.97-99).

Истец ФИО3 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.12.2020г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.12-13), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Союз Профи Эксперт» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.06.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.88), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 802.751 руб. 55 коп., состоящий из: суммы на оплату стоимости автомашины марки «KIA SPORTAGE» в размере 587.900 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 214.851 руб. 55 коп. (л.д.20).

Также 28.09.2020г. ФИО3 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE» (л.д.23).

Из заявления-оферты следует, что подписанием заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 01.12.2019г., размещенных на сайте: www.I-CAR24.ru и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты.

В разделе 4 заявления размещена информация о приобретаемом продукте, в т.ч. о наименовании продукта, о наполнении карты, стоимости карты, сроке действия договора.

Также в заявлении указано, что ознакомившись с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 01.12.2019г., содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «I-CARonRoad», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на приобретение карты «I-CAR-BASE» в порядке и на условиях, определенных Договором публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», размещенном на сайте: www.I-CAR24.ru. Подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 01.12.2019г. и содержанием USB flash накопителя, содержащим электронное издание первого тома из серии книг «I-CARonRoad».

Договор публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

По поручению ФИО3 ООО «Сетелем Банк» 29.09.2020г. была перечислена денежная сумма в размере 135.000 руб., которая указана в п.4.3 заявления-оферты, в счет оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах (л.д.24).

В соответствии с п.7.2, 7.2.1 и 7.2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 01.12.2019г. - общая стоимость карты «I-Car Base» складывается из стоимости услуг, составляющих 5% от стоимости карты «I-CAR-BASE», т.е. 6.750 руб. и стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-CARonRoad», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителя), составляющей 95% от стоимости карты «I-CAR-BASE», т.е. 128.250 руб.

04.12.2020г. ФИО3 направил в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» заявление об одностороннем отказе от договора публичной оферты и возврате 135.000 руб. и 25.12.2020г. ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 6.750 руб. (л.д.42).

Учитывая положения пункта 2 ст.450 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE» был расторгнут сторонами в части оказания услуг.

В своем иске ФИО3 просит признать недействительным пункт 7.2.2 договора публичной оферты.

Между тем, как было указано выше, в п.7.2.2 указана стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-CARonRoad», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителя).

При рассмотрении дела в суде представитель истца не смог пояснить какие-права ФИО3 нарушены указанием в договоре публичной оферты стоимости товара.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что при оформлении кредита сотрудниками банка была навязана услуга – карта помощи на дорогах «I CAR».

Между тем, в соответствии с положениями гражданского законодательства о свободе договора, истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно принял на себя условия, в случае несогласия с ними заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, что согласуется с пунктом 9 кредитного договора, где в качестве обязанности заемщика о заключении иных договоров указано только на договор банковского счета и договор страхования, залога.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязывания услуги по приобретению товара банком клиенту со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязывание услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком по договору продажи электронного издания, то именно на сторону истца возложена обязанность предоставить доказательства навязывания услуги по приобретению товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Приобретенный истцом товар является USB flash накопитель, содержащий электронное издание первого тома из серии книг «I-CARonRoad».

В соответствии с п.14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе.

Таким образом, данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2021 года.

УИД: 78RS0005-01-2021-003961-49