Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ "Комбинат по благоустройству <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины и услуг представителя.

24.08.2023г. исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО4 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.05.2023г. в размере 268 200 руб., расходы на оплату услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2023г. в <адрес>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> и <данные изъяты>.... В ходе рассмотрения административного дела установлена вина водителя т/с <данные изъяты> г/н ... – ФИО6 В вышеуказанном ДТП т/с истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика как владельца т/с на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 331 800 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению НЭО «Диекс» от 05.08.2023г. ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 600 000 руб. согласно материалам дела об административном правонарушении владельцем т/с МКДС 4107 г/н ... является МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>».

В судебное заседание представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве на иск указала, что согласно п. 18 ст.12 Закона ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме того размер расходов на представителя в 25 000 руб. нельзя рассматривать как разумный.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Судом установлено, что 22.05.2023г. в <адрес>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н ... и <данные изъяты> г/н ....

В ходе рассмотрения административного дела установлена вина водителя т/с <данные изъяты> г/н ... – ФИО6

В вышеуказанном ДТП т/с истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика как владельца т/с на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 331 800 руб.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению НЭО «Диекс» от 05.08.2023г. ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 600 000 руб. согласно материалам дела об административном правонарушении владельцем т/с <данные изъяты> г/н ... является МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>».

Суд находит обоснованным требования истца о возмещении ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от ***...-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также поврежденного транспортного средства, возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Поэтому взыскание ущерба с учетом износа приведет к ограничению прав истца на возмещение расходов, которые он будет вынужден нести в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда РФ ...-П от ***.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ответчика в произошедшем ДТП, проведенной судебной экспертизой доказан размер ущерба, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя пострадавшего автомобиля, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично, к взысканию с ответчика в пользу истца причиненный автомобилю истца ущерб на сумму 268 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882 руб., которые подтверждены чеком от 10.11.2023г.

При этом требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. судом принимаются как обоснованными, принимая во внимание, объем работы представителя, категорию дела, его участие в судебных заседаниях первой инстанции, учитывая критерии разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ "Комбинат по благоустройству <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с МБУ "Комбинат по благоустройству <адрес>" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.05.2023г. в размере 268 200 руб., расходы на оплату услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ***.

Судья: О.В. Мотошкина