Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Тиана», гос.номер ****, и ФИО1, управлявшего автомобилем «Киа Карнивал», гос.номер *****; виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший Правила Дорожного Движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков; автомобиль под управлением водителя ФИО1 застрахован ответчиком по риску «Ущерб» по договору имущественного страхования № *****; страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 160.047 рублей 19 копеек; истец указывает, что ответчик должен возместить страховое возмещение в размере 97.739 рублей 15 копеек по отчету ООО «независимая экспертиза РасчетГарант» об оценке автомобиля «Киа Карнивал», гос.номер *****, № **** от 09.04.2012 года и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины – 3.133 рублей 00 копеек.

ФИО1 изменил исковые требования 14.12.2012 года и просит суд взыскать с ОАО «Интач Страхование» сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 10 февраля 2012 года, в размере 29.918 рублей 78 копеек на основании Заключения эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» № *****-АТВЭ от 07.11.2012 года, понесенные убытки за составление отчета об оценке в размере 4.000 рублей 00 копеек, убытки за нотариальное оформление доверенности на ведение дела представителем в размере 700 рублей 00 копеек, произвести компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.097 рублей 57 копеек за обращение в суд с исковым заявлением, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 8.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя Корецкого в размере 25.000 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения передано в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по правилам подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, представитель истца Корецкий, действующий по доверенности от 27.05.2013 года, в судебное заседание не явился, представил заявление о поддержании исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о слушании дела, представитель возражения в суд не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по известному суду адресу, возражения относительно иска не представил.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, в отсутствие представителя ответчика, не уведомившего суд о причинах неявки, в отсутствие третьего лица, извещенного по известному суду адресу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 28.04.2012 г. ФИО1 обратился в ОАО «Интач Страхование» с заявлением о возмещении вреда по КАСКО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.02.2012 г. с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Тиана», гос.номер *****, и ФИО1, управлявшего автомобилем «Киа Карнивал», гос.номер *****, имеющего договор имущественного страхования с ответчиком (полис № № *****).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ниссан Тиана», гос.номер ***** (л.д.68).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № *** от 09.04.2012 года, составленного ООО «независимая экспертиза РасчетГарант», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 257.786 рублей 34 копейки (л.д.74-91).

За составление отчета истцом оплачено 4.000 рублей (л.д.55, 70).

Согласно страховому акту от 24.05.2012 г. ОАО «Интач Страхование» признало факт наступления страхового случая и приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 160.047 рублей 19 копеек (л.д.136) Выплата страхового возмещения в сумме 160.047 рублей 19 копеек произведена 30.05.2012 г. (л.д.48).

В силу пункта 2.6. Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров транспортного средства от несчастных случаев, транспортных средств от поломок, утвержденных ОАО «Интач Страхование» от 15.02.2010 года может быть предусмотрено, что при причинении ущерба автомобилю выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, подлежащих замене в результате страхового случая. Если вопрос об учете износа не оговорен, считается, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа.

В силу пункта 5.8 Правил страховщик обязан был принять решение относительно страховой выплаты не позднее 15 рабочих дней после получения заявления и документов от истца 28.04.2012 года (л.д.45). В установленный срок решение было принято, однако траховщик отказал в выплате 03.05.2012 года в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта 386.146 рублей 25 копеек, что более 75% от страховой суммы 510.000 рублей 00 копеек (л.д.44-47).

По ходатайству истца по делу проведена ООО «Петербургская экспертная компания» судебная авто-товароведческая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Карнивал», гос.номер *****.

Согласно заключению экспертов ООО «Петербургская экспертная компания» № *****-АТВЭ от 22.10.2012 года, составленного на основании определения суда от 17.09.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Карнивал», гос.номер *****, с учетом амортизационного износа составляет 189.965 рублей 97 копеек, без учета износа – 259.903 рубля 91 копейку (л.д.144-158).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО3 осуществляет экспертную деятельность более 20 лет, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка, оценочная деятельность ООО «Петербургская экспертная компания» лицензирована, заключение составлено по результатам исследования материалов дела с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения, методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, методики оценки стоимости транспортных средств с учетом технического состояния; заключение соответствует акту осмотра транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 29.918 руб. 78 коп. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 160047 рублей 19 копеек + 29.918 рублей 78 копеек=189.965 рублей 97 копеек.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом.

В нарушение ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Неон-Альянс», не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 29.918 рублей 78 копеек.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8.000 рублей (л.д.172-173).

Договор имущественного страхования регулируется и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, как следствие, к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца с 03.05.2012, а именно отсутствие выплаты страхового возмещения в размере 189.965 рублей 97 копеек, нашел свое подтверждение.

В связи с чем, истцу надлежит произвести компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, острое восприятие истцом случившегося, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за услуги представителя в сумме 25.000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2012 г. истец оплатил юридические услуги в сумме 25.000 руб. (л.д.174-176) Трудовые отношения представителя истца с ООО «Айперон» подтверждены приказом о приеме на работу (л.д.171).

Учитывая, что истец заключил договор об оказании юридической услуги, оплатил квалифицированную помощь юриста в заявленном размере, представитель с 17.04.2012 года оказывал юридическую помощь, участвовал в судебных заседаниях с 04.07.2012 года, иск не был осложнен встречным иском, представлены доказательства, имеющие юридическую силу, юридически значимый для истца результат достигнут, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 25.000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя Корецкого, являющиеся разумными для данного дела, а также расходы по выдаче доверенности на ведение в суде дел представителем в размере 700 рублей 00 копеек (л.д.7).

С учетом цены иска, суд считает, что в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1.468 рублей 53 копеек за обращение в суд с исковым заявлением (35.618,78-20.001/100х3+800+200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 947, 964, 1064, п.1 ст.422 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.ст. 39, 98, 100, 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 10 февраля 2012 года, в размере 29.918 рублей 78 копеек, понесенные убытки за составление отчета об оценке в размере 4.000 рублей 00 копеек, убытки за нотариальное оформление доверенности на ведение дела представителем в размере 700 рублей 00 копеек, а всего в размере 35.618 (тридцать пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.468 рублей 53 копеек за обращение в суд с исковым заявлением, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 8.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя Корецкого в размере 25.000 рублей 00 копеек, а всего понесенные судебные издержки в размере 34.468 (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 53 копеек.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2013 года.

Судья: Федоришкина Е.В.