Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ИнтехКострома» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ООО УК «ИнтехКострома» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 05.07.2016 года и 26.07.2016 года. В обоснование иска указал, что 05.07.2016 года и 26.07.2016 года ООО УК «ИнтехКострома» инициировал в доме, расположенном по адресу: ..., проведение общих собраний собственников помещений. На собрании 05.07.2016 года в повестку дня собрания был включен один вопрос – выборы председателя совета дома. Представитель ООО УК «ИнтехКострома» ФИО2 проигнорировала требование ст.161.1 ЖК РФ (она не является собственником помещения в указанном доме) и предложила избрать себя председателем совета дома. Требования законодательства о порядке проведения собрания собственников помещений также были проигнорированы. 26.07.2016 года на собрании собственников ФИО2 заявила собравшимся, что она избрана председателем совета дома и единолично начала вести собрание. На просьбу показать протокол собрания о ее избрании заявила, что протокол есть, но предъявить его собравшимся отказалась. В соответствии с решением собрания от 31.03.2009 года общее собрание в доме должны проводиться в очной форме, собственники приняли такое решение, чтобы исключить всевозможные злоупотребления со стороны УК. Однако, ООО УК «ИнтехКострома» решение собственников проигнорировала, и проводит собрания в форме, которая не предусмотрена действующим законодательством. В августе 2016 г. на доске объявлений были размещены два фальсифицированных протокола оспариваемых решений, в которых обнародованы результаты голосования по вопросам, не включенным в повестку дня вышеназванных собраний. ФИО2 не может быть председателем совета дома, тем не менее, она продолжает осуществлять функции председателя совета дома и за три месяца провела уже четыре собрания собственников помещений. Полагает, что при проведении собраний имели место нарушения требований действующего законодательства, протоколы не размещены в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и не направлены в администрацию города Костромы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «ИнтехКострома» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что управляющая компания не являлась инициатором вышеназванных собраний собственников помещений, а ФИО2 в свою очередь никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО УК «ИнтехКострома».

Третье лицо ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.

Третьи лица – собственники жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме ФИО4, ФИО5, ФИО6 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснили, что нарушений требований действующего законодательства при проведении 5 и 26 июля 2016 года собраний собственником помещений допущено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дом ... является многоквартирным жилым домом. Истцу в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежит квартира №....

05.07.2016 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ..., на повестку дня, в том числе было поставлен вопрос о выборе председателя совета дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.07.2016 года усматривается, что при проведении указанного собрания имелся кворум участников, который составил 66,41% от общего числа голосов, на собрании обсуждена и принята повестка собрания, также в протоколе указаны принятые решения.

По первому вопросу (выбор председателя собрания) проголосовало: "за" – 62,38%, "против" - 0%, "воздержался" – 4,03%. Председателем собрания избран ФИО4

По второму вопросу (выбор председателя совета дома) проголосовало: "за" – 63,36%, "против" – 1,93%, "воздержался" – 1,12%. Председателем совета дома избрана ФИО2 Установлена оплата председателю в размере ... рублей с квартиры с 1 августа 2016 года. Протокол подписан председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО10

26.07.2016 года проведено еще одно собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ...

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.07.2016 года усматривается, что при проведении указанного собрания имелся кворум участников, который составил 64,51% от общего числа голосов, на собрании обсуждена и принята повестка собрания, также в протоколе указаны принятые решения.

По первому вопросу (выбор председателя и секретаря собрания) проголосовало: "за" – 64,5%, "против" - 0%, "воздержался" – 0%. Решено - избрать председателем общего собрания ФИО2, секретарем собрания – ФИО11

По второму вопросу об избрании членов совета дома предложено на собрании выбрать в совет дома ряд собственников жилых помещений в доме, за выдвинутые кандидатуры проголосовало: "за" – 62,5%, "воздержалось" – 1,9%.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.

В соответствии с положениями ст. ст. 44, частей 1 и 6 ст. 161.1 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, относится, в числе прочего, принятие решений об избрании совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, об избрании председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу положений частей 1, 2, 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения собрания), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, либо управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме №39/9 по ул. Полянской в г. Костроме (далее - МКД) не создано товарищество собственников жилья, данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. На дату принятия оспариваемых решений общего собственников МКД управлялся ООО УК «ИнтехКострома».

Решения, которыми, по мнению истца, нарушены его права, как собственника помещений в многоквартирном доме, принято общим собранием собственников помещений в МКД от 05.07.2015 года и 26.07.2016 года.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении. При этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В данном случае, исходя из положений п. 2 ст. 181.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), под оспариваемым решением общего собрания собственников следует понимать решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании.

Исходя из анализа ст. 45 ЖК РФ, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания.

Однако, как следует из искового заявления, требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений от 05.07.2016 года и общего собрания от 26.07.2016 года заявлены истцом к ООО УК «ИнтехКострома», которое вышеуказанное собрание не инициировало и организацией его проведения не занималось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.07.2016 г. являлся собственник жилого помещения в доме ФИО4, а инициатором проведения аналогичного собрания 26.07.2016 г. являлась председатель совета дома ФИО2

Данные обстоятельства следуют из протоколов собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.07.2016 г. и от 26.07.2016 г.

Эти же обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика и третьих лиц ФИО2 и ФИО4

При этом доводы истца о том, что ФИО2 как работник ООО УК «ИнтехКострома» представляла интересы ответчика при проведении данных собраний, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно представленной ФИО2 трудовой книжки она в трудовых отношениях непосредственно с ответчиком не состояла.

Из справки о доходах ФИО2 за 2016 г. следует, что она получала доходы в 2016 году только как председатель совета дома.

Таким образом, доводы истца о том, что инициатором собрания являлась ООО УК «ИнтехКострома» надлежащими доказательствами не подтверждены.

Надлежащими ответчиками в таком споре могут быть все члены гражданско-правового сообщества, большинством голосов которых и было принято оспариваемое решение либо иной инициатор собрания.

Требований к надлежащим ответчикам истцом заявлено не было.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о замене ответчика по настоящему делу. Однако истец возражал против производства замены ответчика по настоящему делу и настаивал на рассмотрении дела с учетом заявленных в иске требований к ООО УК «ИнтехКострома».

С учетом изложенного исковые требования о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.07.2016 года и общего собрания от 26.07.2016 года, расположенного по адресу: ... не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ИнтехКострома» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: