Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2018 по иску ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в СП «Сургут» ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» на должность инспектора по кадрам была принята ФИО1 Согласно должностной инструкции в обязанности инспектора по кадрам входили обеспечение наличия, и сохранности внутренних локальных нормативных актов; оформление приема, перевода (перемещения) и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, формирование и ведение личных дел работников; ведение, хранение и учёт трудовых книжек работников Общества и прочие обязанности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была назначена лицом, ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек в обществе, приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена ответственность за ведение кадрового делопроизводства структурного подразделения «Сургут».

12.05.2017 ответчик, воспользовавшись служебным положением, уничтожила часть вверенных ей рабочих документов. Данное обстоятельство подтвердила письменно ФИО2 (уборщица служебных помещений ООО «МС Девелопмент»), обнаружившая ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 в туалетной комнате бизнес-центра коробку разорванных журналов регистрации и прочих кадровых документов структурного подразделения истца. ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 00 мин. юрист Черкасова Н.Н., придя на рабочее место в кабинет, расположенный на цокольном этаже по адресу: <адрес>, обнаружила разбросанные по помещению и залитые коричневой жидкостью документы, залитую коричневой жидкостью оргтехнику компании, провода от которой были перерезаны. Кроме юриста данный кабинет занимала также инспектор по кадрам структурного подразделения ФИО1, отсутствовавшая в тот день на рабочем месте без объяснения причин. В связи с произошедшим, был вызван наряд полиции. В рамках доследственной проверки заявления истца, сотрудниками полиции были отобраны письменные объяснения по факту повреждения и уничтожения имущества организации: директора по продажам ФИО3, юриста ФИО4, заместителя директора по продажам ФИО5, бухгалтера-оператора ФИО6

В целях установления размера причиненного ущерба на основании приказа генерального директора ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» № СУ14 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация основных средств, по результатам которой в соответствии с инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учёта результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «Сургут» ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» выявлена недостача калькулятора и повреждение следующего имущества: ноутбук Lenovo В50-45 (серийный номер: №) вместе с компьютерной мышью в количестве 1 шт.( залит жидкостью); ноутбук HP Pavilion g6-2156sp (серийный №) вместе с компьютерной мышью в количестве 1 шт. ( залит жидкостью) ; МФУ HP М125 га (серийный номер №) в количестве 1 шт., залит жидкостью; вентилятор CY550 в количестве 1 шт., выведен из строя путем перерезания провода.

Помимо повреждения основных средств, также установлено отсутствие в офисе следующего имущества и документов: ключ от сейфа AIKO, предназначенного для хранения трудовых книжек, в количестве 1шт.; трудовые книжки сотрудников: заместителя директора по продажам ФИО5, юриста Черкасовой Н.Н. и инспектора по кадрам ФИО1, всего 3 шт.; личные дела сотрудников: директора по продажам ФИО3, заместителя директора по продажам ФИО5, бухгалтера по учету ОС и ТМЦ ФИО7, юриста Черкасовой Н.Н., заместителя главного бухгалтера ФИО8, бухгалтера-кассира ФИО6, менеджера по торговле ФИО9, заместителя директора по продажам ФИО10, менеджера по торговле ФИО11, инспектора по кадрам ФИО1, всего 10 шт.

Кроме того, в результате залития жидкостями синего и коричневого цвета, а также разрезания, разрывания уничтожены все хранящиеся в кабинете юриста и инспектора по кадрам документы, в том числе: трудовая книжка бухгалтера по учету ОС и ТМЦ ФИО7; договоры аренды (субаренды) торговых точек в количестве 50 шт; хозяйственные договоры в отношении СП «Сургут» ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» в количестве 50 шт. копии внутренних локальных нормативных актов и оригиналы листов ознакомления к ним; копии приказов по общим вопросам генерального директора ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ»; журналы регистрации по кадровому и юридическому делопроизводству; инструкции и журналы по ОТ и ТБ, пожарной и электробезопасности; уведомления ИФНС России о постановке на учет обособленных подразделений на территории ХМАО-Югры и ЯНАО в количестве 40 штук; уведомления в Роспотребнадзор по ХМАО-Югре и ЯНАО о начале предпринимательской деятельности через обособленные подразделения; личные дела сотрудников Истца в количестве 105 штук.

По результатам выполненной технической экспертизы в соответствии с актами экспертизы технического состояния оборудования №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация исследуемой принадлежащей истцу офисной техники невозможна, ремонту и восстановлению, направленные на экспертизу ноутбук Lenovo В50-45, ноутбук HP Pavilion g6-2156sp, а также МФУ HP М125 га, не подлежат.

В ходе проверки истцом установлено, что доступ к кабинету юриста и инспектора по кадрам имели только ответчик и Черкасова Н.Н., иные сотрудники организации ключом от данного кабинета не располагали.

По данным охранной организации бизнес центра только ответчик посещала офис в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании находились сотрудники, не имеющие доступа к кабинету юриста и инспектора по кадрам (сотрудники бухгалтерии).

В целях установления рыночной стоимости уничтоженного имущества (основных средств) истцом были собраны данные о стоимости аналогичного оборудования в магазинах, расположенных в регионе причинения ущерба - ХМАО-Югра.

Средняя рыночная стоимость ноутбука Lenovo В5045 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В связи с отсутствием в продаже ноутбука HP Pavilion g6-2156sp, в расчет взята стоимость ноутбука марки Tenovo VI10-15AST, имеющего аналогичные технические характеристики. Средняя рыночная стоимость ноутбука Lenovo VI10-15AST на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Средняя рыночная стоимость МФУ HP М125 rа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Средняя рыночная стоимость калькулятора (12 разрядов) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Итого, рыночная стоимость уничтоженного имущества истца на дату установления размера ущерба составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ№, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа со стороны ответчика не поступало.

В судебное заседание представители истца ООО «Тюмень-Торг» ФИО3, Черкасова Н.Н., ФИО12 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия. Представила отзыв, из которого следует, что исковые требования она не признает. Сотрудниками отдела полиции № УМВД России по ХМАО-Югре в г. Сургуте было установлено, что она не имела отношении к порче и уничтожению имущества истца. Трудовые книжки были утеряны самим истцом, что подтверждается самим истцом. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ личные дела, трудовые книжки и документация были переданы ею по акту приема-передачи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях в должности инспектора по кадрам в ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №).

Согласно должностной инструкции инспектора по кадрам, утвержденной приказом генерального директора ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности инспектора по кадрам входило обеспечение наличия, своевременной актуализации и сохранности внутренних локальных нормативных актов; оформление приема, перевода (перемещения) и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, формирование и ведение личных дел работников; ведение, хранение и учёт трудовых книжек работников общества и другие обязанности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Как было указано выше, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Таким образом, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому спору работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, а оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ для применения ее положений не имеется, учитывая, что ответчик не является руководителем организации, договор о полной материальной ответственности с ней не заключен, должность ответчика не поименована в соответствующих перечнях, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Как указано представителями истца, ДД.ММ.ГГГГ в целях установления размера причиненного ущерба инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация основных средств.

При проведении инвентаризации не были затребованы объяснения у ответчика, она не была уведомлена о проведении инвентаризации, что свидетельствует о нарушении положений ст. 247 ТК РФ.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду надлежащих доказательств виновности ФИО1 в причинении ущерба, а также противоправности её поведения.

Довод представителей истца о том, что противоправные действия ответчика подтверждаются объяснениями уборщицей служебных помещений ООО «МС Деволопмент» ФИО2, обнаружившей в туалетной комнате бизнес-центра коробки с поврежденными документами кадровой службы, а также посещение ФИО1 офиса ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются.

То обстоятельство, что объяснения от работника не были затребованы по причине того, что ответчиком требование о предоставлении письменного объяснения по факту повреждения и уничтожения документов и имущества направленное в адрес ответчика не было получено и за истечением срока хранения вернулось истцу, не освобождает истца от обязанности подтвердить соблюдение порядка проведения проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения и уничтожения документов и имущества истца, не установлено наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018

Судья О.А. Рудковская