Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 370 920 рублей 53 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 6 909 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 28 ноября 2019 года в <адрес> расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>, собственником которой является ФИО4, произошло возгорание (пожар). Постановлением старшего дознавателя отдела НД и ДР по Ржевскому и Зубцовскому районам ФИО5 от 09 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано. В результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении имуществу, находящемуся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является она, был причинен ущерб, а именно: уничтожена крыша и повреждены помещения квартиры. Для ликвидации последствий указанного выше пожара и устранения последствий его тушения (залива) она вынуждена была провести в жилом помещении ремонтные работы, а именно: монтаж кровли дома на сумму 215 260 рублей 00 копеек, также ею понесены затраты на строительные и отделочные материалы на общую сумму 155 660 рублей 53 копейки. Просит взыскать с ФИО4 в её пользу 370 920 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 909 рублей.

Протокольным определением суда от 31 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена ФИО3 (том 1 л.д. 173).

Определением суда от 30 сентября 2020 года прекращен статус третьего лица ФИО3 и она привлечена к участию в деле в качестве ответчика, приняты увеличения исковых требований (том 2 л.д. 15-16).

Определением суда от 06 ноября 2020 года изменено наименование ответчика "ФИО2" на "ФИО2" (том 2 л.д. 56).

Протокольным определением суда от 11 марта 2021 года принято уменьшение по основному требованию до 216 000 рублей и принято увеличение исковых требований по судебным расходам (том 2 л.д. 116-118).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что она является собственником <адрес> по адресу: Тверская область, <адрес>, на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. В 12 часов 28 ноября 2019 года к ней постучали в окно два парня, сказали, что горит крыша её дома. Выйдя на улицу, увидела, что действительно горит крыша дома со стороны <адрес>, которая принадлежит ответчикам, горел козырек крыши дома. О случившемся сообщила мужу ответчика – Свидетель №1, и вызвали пожарный наряд. Когда приехали пожарные, то стали тушить пожар, из-за нехватки воды и отключения воды на территории района поселка Шихино, где расположен дом, сразу потушить пожар не смогли, и огонь перешел на её половину крыши дома. Семья ответчика в доме не живет. В день пожара шёл дождь со снегом, и в результате тушения, в её квартиру попала вода, в связи с чем, было повреждено имущество, находящееся в квартире. Крыша дома полностью сгорела. Кроме того, после тушения пожара, пожарные ходили по чердаку дома, а поскольку балки повреждены пожаром, то был поврежден потолок над её квартирой. Для восстановления крыши дома над своей квартирой, она наняла бригаду работников, в связи с чем, приобретала материалы: профлист, пиломатериалы, доски плоские, гвозди, саморезы, шуроповёрт, перчатки, уголок, плоский лист на крышу. Утеплитель не покупала. За монтаж кровли заплатила 215 260 рублей. Сделала натяжные потолки, оплачивала наличными (чек от 22 января 2020 года). В квартире, в зале, были навесные потолки, в других двух комнатах сделала натяжные потолки, но ранее там была потолочная плитка. Крышу дома работники сделали к 13 декабря 2019 года. Акт выполненных работ не составляли, деньги за монтаж кровли крыши передала наличными бригадиру работников, документы не составляли, и не брала никаких документов о передаче денежных средств. Крыша дома ранее была покрыта шифером, в настоящее время - профлистом. Ответчик свою половину крыши дома до сих пор не отремонтировала. У неё есть баня, стоит на её территории земельного участка, который находится в долевой собственности с ответчиком. Баней её семья пользуется по субботам. В 2009 году по вине ответчика также был пожар в доме, тогда крыша над ее квартирой не сильно пострадала, и она своими силами и за свой счет восстановила крышу, претензий тогда к ответчику не предъявляла. Предъявляет исковые требования к ФИО2, так как она является собственником <адрес>, основываясь на выводах технического заключения по факту пожара из материала проверки отдела НД и ПР по Ржевскому и Зубцовскому районам ГУ МЧС России по Тверской области от 29 января 2020 года. С учетом заключения эксперта просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб от пожара в размере 216 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 909 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оплате за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Окунева А.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила взыскать с ответчиков согласно их долей в праве собственности в пользу истца причиненный ущерб в размере 216 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 909 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате за проведение оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю – адвокату Саламатину О.В. ранее в судебном заседании 28 июля 2020 года исковые требования истца не признала.

Представитель ответчика ФИО2 - Саламатин О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что ответчик является собственником 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>, а 2/3 доли в данной квартире принадлежит её дочери ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик при пожаре не присутствовала, пояснить по делу ничего не может. 09 декабря 2019 года отделом НД и ПР по Ржевскому и Зубцовскому районам ГУ МЧС России по Тверской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 28 ноября 2019 года в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам пожара. Проверка обстоятельств пожара проведена не полно, техническое заключение противоречит обстоятельствам, установленным при осмотре места происшествия, а выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обоснованы материалами проверки. Со слов мужа ответчика - Свидетель №1 известно, что ФИО1, практически каждый день топит баню, расположенную на земельном участке, прилегающем к спорному дому. Однако при расследования причин пожара, данное обстоятельство не устанавливалось, баня ФИО1 не осматривалась. Версия причины пожара от эксплуатации бани также не рассматривалась. Между тем, есть свидетели, в частности, ФИО3 - дочь Х-вых, которая видела пепел от растопки бани на территории, прилегающей к <адрес>, и на крыше квартиры. Проверка строительства и эксплуатации бани семьи ФИО1 на соблюдение противопожарных требований не проводилась. Также из объяснений ФИО1 следует, что перед обнаружением пожара ей в окно квартиры постучали два парня и сообщили, что горит дом. Свидетель №1, присутствовавший на пожаре, неоднократно слышал от начальника караула ПСЧ-12 г. Ржева ФИО6, что причина пожара не в возгорании проводки. Однако этому обстоятельству оценка при рассмотрении материала не дана. Не согласился с выводами технического заключения № от 29 января 2020 года, заключения эксперта № и заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от 23 июня 2021 года. Считает, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Свидетель №1 Ранее в судебном заседании 03 сентября 2020 года (том 1 л.д. 187-214) суду поясняла, что является собственником 2/3 части <адрес>, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>. По пожару пояснить ничего не может, так как в момент пожара не присутствовала. В данной квартире их семья не проживает, использует как дачу. Рядом с домом имеется баня истца, которую она топит, и при этом из трубы бани вылетает пепел хлопьями и оседает на огород, на крышу дома. Считает, что в день пожара истец топила баню, и в результате чего и произошел пожар.

Представитель ответчика ФИО3 – Свидетель №1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, и суду пояснил, что истец перекрыла полностью крышу дома над своей квартирой, хотя пострадала часть крыши, кроме того, до пожара крыша дома была покрыта шифером, а после пожара- профлистом. Предлагали истцу компенсацию в размере 100 000 рублей, но дочь истца требовала 500 000 рублей. Крышу дома истица разобрала на второй день после пожара, и сразу же пошли ливневые дожди, поэтому её квартира и пострадала. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Допрошенная Эксперт сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО7 в судебном заседании 03 сентября 2020 года (том 1 л.д. 187- 214) суду пояснила, что по материалам проверки по факту пожара, произошедшего 28 ноября 2019 года, в жилом доме, расположенном по адресу: Тверская область, <адрес>, она проводила исследование по причине возникновения пожара. После изучения материалов проверки, методом исключения, пришла к выводу о том, что очаг пожара располагался в районе перекрытия между пристройкой и мансардой <адрес> наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего в <адрес>, явилось загорание горючих материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования. На место пожара не выезжала, сами провода ей на исследование не представлялись. Она при исследовании устанавливает только источник возгорания, а причина возгорания устанавливается экспертом, проводящим пожаротехническую экспертизу. Версию о причине пожара с наружной стороны дома, не рассматривала, так как по материалам дела было установлено, что очаг возгорания внутри дома.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 03 сентября 2020 года (том 1 л.д. 187-214) суду пояснял, что 28 ноября 2019 года на пульт пожарной охраны поступило сообщение о возгорании двух квартирного дома по <адрес> Тверской области. Он в составе двух отделений пожарной охраны выехал на место пожара. Прибыв на место, увидел горение этажа мансарды и частично крыши дома. Вызвали еще одно отделение пожарной охраны. Поскольку водозабор в том районе был отключен, воды не было в пожарном гидранте, стали искать вблизи воду, а также вызвали еще пожарные машины в помощь. В результате пожара крыша дома над квартирой истца пострадала частично, а крыша дома над квартирой ответчика – полностью, также сгорела мансарда. Когда заходил в квартиру ответчика, то на первом этаже было сильное задымление, но пламени не было, затем увидел, что горит потолок. Отделка в квартире ответчика была из дерева. Перед тушением пожара дом был полностью обесточен от электричества. На его взгляд, очаг пожара был внутри дома со стороны мансарды. Не может пояснить, в день пожара топилась баня или нет.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании 03 сентября 2020 года (том 1 л.д. 187-214) суду пояснял, что приходится сожителем истице с 2002 года, проживают в квартире истца. Рядом с домом, в метрах 20, они имеют баню, которую топят один раз в неделю, обычно вечером по субботам. По просьбе детей, могут и в другой день затопить баню. Баню топят дровами, и только он. Год назад у них по вине ответчика уже горела крыша дома, но тогда претензий к ответчику не предъявляли. 28 ноября 2019 года ему позвонила ФИО1 и сообщила, что горит дом. Он сразу же приехал на место пожара и увидел, что горит крыша дома над квартирой ответчика. В тот день был сильный ветер, шел то дождь, то снег, воды в доме не было. Пожарные долго не могли потушить пожар. Сам он выносил вещи из квартиры. В результате пожара пострадала крыша дома. Поскольку это был уже конец ноября 2019 года, то он нанял бригаду строителей для ремонта крыши. Договор с ними был заключен, работу по восстановлению крыши дома принял я, но акт приема-передачи не составляли, денежные средства за работу передавались лично в руки бригадиру и наличными. Крышу дома над квартирой поменяли полностью. Для восстановления крыши, приобретали: саморезы, сайдинг, профнастил, планку, анкер, уголок на крышу, перчатки, доски, брусы, изостан, ОСП, болты, шайбы, гайки. Также понесли расходы на приобретение провода для телевизора, на химчистку ковров. До пожара крыша была покрыта шифером, после пожара крышу покрыли профлистом, так как стоимость профлиста дешевле чем шифер.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 03 сентября 2020 года (том 1 л.д. 187-214) суду пояснял, что 28 ноября 2019 года ему позвонила ФИО1 и сообщила о том, что над его квартирой горит крыша дома. Приехав на место пожара, увидел, что горела крыша второго этажа дома (мансарда). Сразу же за ним приехали пожарные. На первом этаже дома и в пристроенном гараже, вход в который через дом, было задымление, огня не было. Пока он из гаража выгонял автомобиль, выносил вещи, которые складывал в грузовик, тушили пожар в доме. Со слов сотрудников пожарной охраны известно, что возгорание снаружи дома (мансардного помещения), а не электропроводки. У истца рядом с домой имеется баня, которую она практически каждый день топит, и при этом из трубы бани вылетает пепел, черный дым. В день пожара баня топилась. На момент пожара в доме включены были в режиме ожидания два телевизора, а также газовый котел, холодильник в розетку включен не был.

Однако, в связи с изменением статуса свидетеля Свидетель №1 на представителя ответчика ФИО3, данные им пояснения в качестве свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку им даны пояснения в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании 08 сентября 2020 года (том 1 л.д. 227-233) поясняла, что является соседкой ФИО1, проживает через дом от нее, подтвердила, что баня у ФИО1 есть, топят баню по выходным, в субботу. Пожар видела, подходила к дому, баня в этот момент не топилась, была холодной, так как вещи из дома она помогала переносить в баню, воды в тот день не было. Она не слышала, чтобы кто-то жаловался, что из бани что-то вылетает (сажа, пепел). Соседи ФИО1 в своей половине дома не проживали, делали ремонт. Когда она подошла к дому в день пожара, пожарные уже были на месте, время, когда произошел пожар не помнит, где-то в районе обеда.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании 08 сентября 2020 года (том 1 л.д. 227-233) суду пояснял, что является соседом ФИО1 30 лет, живет через дом от нее, знает, что ФИО1 баню топит по субботам, после обеда, искр, пепла из трубы никогда не видел, искрогаситель на трубе бани установлен. Пожар не видел. Соседи ФИО1 в своей половине дома не проживали.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, опросив экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ№ (том 1 л.д. 60-61).

Собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> Тверской области с кадастровым номером № являются ФИО3 (2/3 доли в общей долевой собственности) и ФИО2 (1/3 доли в общей долевой собственности), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ (том 1 л.д. 57-58) и свидетельством о заключении брака I-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68).

Из представленного отказного материала № КРСП № следует, что 28 ноября 2019 года в 11 часов 25 минут диспетчеру ПСЧ-12 города Ржева поступило сообщение о том, что произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: Тверская область, <адрес>. В ходе выезда на место происшествия установлено, что действительно произошел пожар в жилом доме. В результате пожара уничтожена крыша дома, пострадали помещения <адрес>.

По результатам проверки 09 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Из текста указанного постановления следует, что объектом пожара является двухквартирный жилой дом. Строение дома одноэтажное, стены бревенчатые, перекрытия деревянные, крыша шиферная по деревянной обрешетке, отопление водяное от газовых котлов, электрифицирован, газифицирован. Квартира № является юго-восточной половиной дома, <адрес> – северо-западной половиной дома. К <адрес> пристроена деревянная веранда, к <адрес> – пристройка из блоков и гараж из блоков. Над пристройкой <адрес> имеется мансардный этаж. Собственником <адрес> является ФИО1, а <адрес> – ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО3 (доля в праве 2/3). Снаружи дома признаки термического воздействия выражены в виде выгорания деревянной обрешетки крыши над квартирой №. Сохранившиеся деревянные конструкции крыши (стропила) <адрес> имеют обугливание. Наибольшее обугливание наблюдается у стропил крыши над квартирой № в части ближайшей к мансардному этажу над пристройкой. По мере удаления от данного места к части крыши над квартирой № термические повреждения уменьшаются. Деревянные конструкции крыши и шифер над квартирой № сохранились, обрешетка, стропила и балки перекрытия имеют обугливание, преимущественно со стороны <адрес>. Наибольшее обугливание смежных балок перекрытий наблюдается в центральной части <адрес>. При осмотре помещений <адрес> термических повреждений не обнаружено. На потолке в помещениях <адрес> имеются потеки воды. В ходе осмотра места пожара и прилегающей территории предметов и устройств, напоминающих орудие поджога, не обнаружено.

На данное постановление стороной ответчика была подана жалоба, которая постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 08 сентября 2020 года (в редакции апелляционного постановления Тверского областного суда от 27 октября 2020 года) оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 37-43).

В рамках проверки факта пожара в <адрес> Тверской области, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тверской области дано техническое заключение № от 29 января 2020 года, из выводов, которого следует, что очаг пожара располагался в районе перекрытия между пристройкой и мансардой <адрес>; наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего в <адрес>, явилось загорание горючих материалов (изоляции проводов, деревянных строительных конструкций и пр.) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

Не согласившись с выводами специалиста, стороной ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от 19 апреля 2021 года для выявления причины возникновения пожара, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" (отдел судебных экспертиз) ФИО 4

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно представленного заключения эксперта ООО "Центр технической экспертизы" (отдел судебных экспертиз) ФИО 4№ от 23 июня 2021 года, очаг пожара находился в районе потолочного перекрытия в месте соединения пристройки с основным строением <адрес>, в районе прокладки электрических проводов, на что указывают наибольшие термические повреждения строительных конструкций пристройки и основного строения <адрес> вышеуказанном районе, по мере удаления от очага пожара степень термических повреждений уменьшается; причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и веществ, находившихся в районе очага пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования (том 2 л.д. 204-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключение эксперта ООО "Центр технической экспертизы" (отдел судебных экспертиз) ФИО 4, суд приходит к выводу, что оно содержит описание приведенного исследования, выводы и ответы сделаны на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица. Вывод, сделанный экспертом, является однозначным.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение ООО "Центр технической экспертизы" (отдел судебных экспертиз) ФИО 4№ от 23 июня 2021 года в качестве доказательства по делу.

Заключением эксперта № от 23 июня 2021 года установлено, что очаг пожара находился в районе потолочного перекрытия в месте соединения пристройки с основным строением <адрес>, в районе прокладки электрических проводов, и причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и веществ, находившихся в районе очага пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования, что само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники данного жилого помещения не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией. В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представили. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников данного жилого помещения по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Место очага пожара, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Стороной ответчиков не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что возгорание произошло в результате действия третьих лиц (поджог).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков полагала, что квартира истца пострадала от пожара, в результате того, что сама истица в тот день топила баню, и вылетевшая из трубы бани искра попала на половину дома ответчиков.

Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, из пояснений свидетеля ФИО 2, баню в день пожара истица не топила.

Доводы стороны ответчиков о том, что пожар мог произойти из скачка напряжения в электрической сети, несостоятельны, поскольку согласно сообщения ПАО "Россетти Центр" филиал ПАО "Россетти Центр" – "Тверьэнерго" от 24 августа 2021 года, в период с 11 часов 00 минут и до 12 часов 00 минут 28 ноября 2019 года отклонений (скачков) в электрической сети, питающей жилой дом по адресу: Тверская область, <адрес>, не зафиксировано, обращения граждан, проживающих по <адрес> по данному поводу не поступали (том 2 л.д.250).

Кроме того, согласно п. 1.2.2. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" ответственность за состояние внутренней электропроводки возлагается на потребителя.

Утверждения стороны ответчиков о том, что не имеется доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим пожаром, поскольку последние ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекались, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ст. 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о расположении очага возгорания, отсутствии доказательств о наличии виновных действий истца, третьих лиц, которые могли бы послужить причиной возгорания, а также внешних факторов, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями, поскольку пожар произошел при осуществлении эксплуатации ответчиками электрического оборудования, и именно они должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества, принадлежащего ФИО1

Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, то имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

Предоставленные истцу ФИО1 ГКУ ТО "ЦСПН" г. Ржев и Ржевского района Тверской области денежные средства в размере 16 500 рублей, не могут быть учтены при взыскании с ответчиков размера ущерба, поскольку данные денежные средства истцу предоставлены как материальная помощь гражданину, оказавшемуся в экстремальной жизненной ситуации, а не для выполнения ремонтных работ.

Для определения размера, причиненного истцу ущерба в результате пожара, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная оценочная экспертизы.

Согласно представленного заключения эксперта ООО "Актальность" ФИО 5№ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> Тверской области, пострадавшей в результате пожара 28 ноября 2019 года составляет 216 000 рублей (крыша – 110 000 рублей, отделка – 66 000 рублей, полы – 40 000 рублей) (том 2 л.д. 73-102).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 5 суду пояснил, что в результате осмотра жилого помещения истца было очевидно, что ущерб причинен вследствие пожара и залива водой во время пожаротушения. На момент осмотра крыша дома истца была восстановлена почти целиком, восстановлена стропильная система, добавлена балка. В результате пожара, кроме крыши дома, были повреждены полы и потолок в квартире истца. Для определения рыночной стоимости размера ущерба применялись справочники, указанные в заключении. В данной ситуации применение НДС обязательно в методологии затратного подхода. НДС в стоимость строительного материала был включен.

Сторона ответчиков с данной оценкой не согласна, поскольку считает, что в результате пожара пострадала только часть крыши дома, а полы и потолок претерпели деформацию в результате дождей, и во время пожара квартиру истца пожарные не тушили, в связи с чем, реальным ущербом, причиненным от пожара, является только поврежденная часть крыши дома истца. Данные утверждения суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика Свидетель №1, свидетеля ФИО 1, потолок и полы в квартире истицы пострадали в результате пожара, так как в этот день и в последствии были сильные осадки в виде снега и дождя.

Проанализировав заключение эксперта ООО "Актальность" ФИО 5№, суд приходит к выводу, что оно содержит описание приведенного исследования, выводы и ответ сделаны на поставленный судом вопрос. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Вывод, сделанный экспертом, является однозначным. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

На основании изложенного суд принимает заключение эксперта ООО "Актальность" ФИО 5№ в качестве надлежащего доказательства по стоимости причиненного ущерба истцу.

Исходя из заключения эксперта, а также уменьшения стороной истца требований в части материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с пользу истца материальный ущерб: в размере 216 000 рублей, а именно, с ФИО2 – 72 000 рублей, с ФИО3 – 144 000 рублей согласно их доли в праве собственности на жилое помещение, за причинение ущерба имуществу в результате пожара.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 06 ноября 2020 года была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "Актуальность", расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Истцом ФИО1 произведена оплата услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 января 2021 года (том 2 л.д. 112).

Согласно доли в праве собственности каждого из ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходы за проведение экспертизы с ФИО2 – 5 000 рублей, с ФИО3 – 10 000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № от 30 июля 2020 года (том 2 л.д. 114) и квитанцией № от 30 июля 2020 года (том 2 л.д. 113).

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 10 000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя, соответствуют разумным пределам, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, согласно доли в праве собственности каждого из них, а именно, с ФИО2 – 3 333 рубля 34 копейки, с ФИО3 – 6 666 рублей 66 копеек.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 909 рублей 00 копеек, исходя из цены иска, что подтверждается чек-ордером от 18 мая 2020 года.

В судебном заседании сторона истца уменьшила исковые требования материального характера до размера установленного заключением эксперта и который подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем, с последних в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 360 рублей, а согласно доли в праве собственности каждого ответчика, 1 786 рублей 67 копеек с ФИО2, 3 573 рубля 33 копейки с ФИО3

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 549 рублей 00 копеек на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ржевского городского суда от 11 марта 2021 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: Тверская область, <адрес>, а также запрещено ответчикам ФИО2, ФИО3 производить какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением по любому основанию недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере 72 000 рублей, понесенные расходы: на услуги представителя в сумме 3 333 рублей 34 копеек, по оплате за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 786 рублей 67 копеек, а всего 82 120 (восемьдесят две тысячи сто двадцать) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере 144 000 рублей, понесенные расходы: на услуги представителя в сумме 6 666 рублей 66 копеек, по оплате за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 573 рублей 33 копеек, а всего 164 239 (сто шестьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 99 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 18 мая 2020 года в сумме 1 549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Принятые определением Ржевского городского суда Тверской области от 11 марта 2021 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2021 года.

Дело (УИД) 69RS0026-01-2020-001194-74 Производство № 2-6/2021