Гражданский кодекс часть 1

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Лузанове Д.С., с участием представителя ответчика Р., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» о признании составленного в отношении ФИО1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об отмене решения Канского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» о предъявлении задолженности за безучетное потребление электроэнергии в виде убытков в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО1 обратился в Нижнеингашский районный суд с настоящим иском в защиту прав потребителя, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать составленный в отношении него акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии не законным, отменить решение Канского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» о предъявлении ему задолженности за безучетное потребление электроэнергии в виде убытков в сумме 29528,40 рублей, как незаконное. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке приборов учета потребляемой электроэнергии в доме истца в <адрес> – 24 ответчиком было выявлено отсутствие пломбы на вводном автомате электросчетчика, что явилось основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и предъявлении ему задолженности по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей. При предыдущей проверке в мае 2013 года и никаких замечаний по поводу отсутствия пломбы не было. При проверке ДД.ММ.ГГГГ не санкционированных источников потребления электроэнергии не обнаружено, сам прибор учета потребляемой электроэнергии находился в исправном состоянии, был опломбирован, претензий по поводу его работы не предъявлялось, монтаж и получение разрешения на подключение счетчика осуществлены в 1994 году. С указанного времени никаких работ в щите учета не производилось, регулярно учет проверялся специалистами, замечаний по поводу учета не поступало. Отсутствие пломбы на вводном автомате необоснованно квалифицировано ответчиком как безучетное потребление электроэнергии, поскольку: вводный автомат выполняет функцию защиты при аварийном отключении электроэнергии, поступающей на счетчик, а не учета потребления электроэнергии; вводный автомат не возможно опломбировать из-за отсутствия условий для крепления пломбы, о необходимости его опломбирования истец не знал; сам счетчик опломбирован и исправен; за потребленную электроэнергию истец рассчитывался своевременно.

Открытым акционерным обществом «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ОАО «МРСК Сибири») представлено возражение на исковое заявление (от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ при проверке был обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно: отсутствовала пломба государственного поверителя, пломба на клеммной крышке прибора учета, в связи с чем в присутствии потребителя ФИО1 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № 241700803. Акт подписан потребителем без замечаний, пояснения потребителя подтверждают факт нарушения пломб. Объем безучетного потребления электрической энергии определен с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 15456 кВт*ч, а ее стоимость включена гарантирующим поставщиком в выставленный потребителю счет на оплаты. На момент обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии действовали основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 442. Являясь коммерческой организацией, ОАО «МРСК Сибири» не наделено публичными нормами права какими – либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Полагают, что акт от ДД.ММ.ГГГГ № по своей правовой природе не может быть отнесен к сделке, а также не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке по правилам глав 24,25 ГПК РФ. Акт о безучетном потреблении лишь фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергий, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором. Составлен для оформления выявленного незаконного действия потребителя электрической энергии. Считают, что в иске следует отказать.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее ОАО «Красноярскэнергосбыт») представлен отзыв на иск (от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому с исковыми требованиями они не согласны. Заявленные требования не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ФИО1 гражданских прав и обязанностей, поскольку оспаривание акта и произведенных расчетов законом не предусмотрено. Оспариваемый акт фиксирует выявленное нарушение правил пользования электрической энергией, а выполнение энергоснабжающей организацией контрольных функций по договору энергоснабжения не является нарушением или угрозой нарушения прав другой стороны этого договора. Возможное предъявление энергоснабжающей организацией к потребителю иска о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии не является угрозой нарушения прав покупателя, поскольку оплата является его обязанностью. Оспариваемый акт не является исполнительным документом, по которому взыскание проводится в бесспорном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования полностью поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК-Сибири» Р. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на иск. Уточнил, что плановая проверка потребления электроэнергии в доме истца в <адрес> – 24 проводилась в ноябре 2013 года. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. По факту внесения исправлений и дописки в копию акта № 241700803, приобщенную ответчиком к возражению на иск, в части исправления даты с 17 на ДД.ММ.ГГГГ и дописки в графе «место и способ безучетного потребления», - пояснить суду ничего не смог. Дополнил, что в письменном возражении ОАО «МРСК-Сибири» на иск ошибочно указано о выявленном при проверке нарушении в части «отсутствие пломбы государственного поверителя и пломбы на клеммной крышке прибора учета». Указанные пломбы при проверке имелись, а отсутствовала только пломба на вводном автомате, что в силу норм, закрепленных в Постановлении Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, является безучетным потреблением электроэнергии. Выявив безучетное потребление по указанному выше основанию, проверяющие составили акт № 241700803. Пояснил, что указание в акте о подключении розетки 5х0,6кв. и лампы накаливания 5х0,1кв. является общим подключением через счетчик учета электроэнергии и безучетным потреблением не является.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 3, 4 ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе, Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее по тексту - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

"Безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из показаний истца ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет жилой дом по <адрес>. На веранде дома в щите – ящике находятся прибор учета электроэнергии (счетчик), а до него, вводный автомат. Других счетчиков и автоматов в доме нет. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии двое работников МРСК «Сибири» проверяли прибор учета. По результатам проверки составили оспариваемый акт, копию которого выдали ему, ФИО1, на руки. Обратил внимание на то, что в копии акта, представленной ответчиком, исправлена дата проведения проверки с 17 на ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует действительности, и противоречит копии акта, выданной проверяющими ему на руки. Данный прибор учета и вводный автомат устанавливали в 1996 году работники ОАО «Красноярскэнергосбыт», которые сразу опломбировали только счетчик, на вводный автомат пломбу не ставили. В 2012 году работники ОАО «МРСК Сибири» дополнительно подключили к счетчику гараж и летнюю кухню, опломбировали счетчик своей пломбой. О необходимости опломбирования вводного автомата истцу никто не говорил, в том числе при проверке ДД.ММ.ГГГГ года. На счетчике имеется две пломбы: пломба госпроверки и пломба ОАО «МРСК Сибири» на клеммной крышке. Проверки прибора учета проводятся регулярно, с периодичностью 1 раз в 3 месяца. Замечаний по проверкам никогда не было, сам прибор учета и пломбы на нем в полной сохранности, без повреждений. Оплату электроэнергии производит своевременно. При проверке ДД.ММ.ГГГГ истцу вменили безучетное потребление электроэнергии только на том основании, что отсутствовала пломба на вводном автомате, с чем он категорически не согласен. Рассчитав объем безучетного потребления электроэнергии, ответчик выставил счет на оплату в сумме 29528,40 рублей, а после подачи данного иска обратился с иском к мировому судье судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе на взыскание с него, ФИО1, данных убытков.

Свидетель Т. пояснил, что им, как электромонтером Нижнеингашского УТЭЭ, совместно с электромонтером С. Е.А., проводилась проверка пользования электрической энергией по месту жительства абонента ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1, по адресу <адрес>. Полагает, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проверки они установили, что на вводе электрических проводов в дом, до прибора учета электроэнергии, установлен вводный автомат, который не опломбирован. Это послужило основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии. При этом сам прибор учета электроэнергии был в рабочем состоянии, на нем имелись две пломбы: пломба государственного поверителя и пломба на клеммной крышке прибора учета, от вводного автомата каких-либо дополнительных проводов к источникам электропотребления в жилом доме, минуя прибор учета, они не обнаружили, табло прибора учета работало исправно. Полагая, что при отсутствии пломбы на вводном автомате абонент сможет, если захочет, подключиться до счетчика, и тогда потребление электроэнергии не будет учитываться через прибор учета, - составили акт о безучетном потреблении электроэнергии. Бланк акта заполняли в присутствии ФИО1, который подписал его и дал объяснения о том, что не знал, что на вводном автомате должна быть пломба. Указание в акте о подключении розетки 5х0,6кв. и лампы накаливания 5х0,1кв. является общим подключением через счетчик учета электроенергии. Пояснил, что вводный автомат служит защитным устройством, автоматически срабатывает при перенапряжении во внешней электрической сети в жилой дом.

С учетом изложенного, суд установил, что истец ФИО1 является потребителем электрической энергии для собственных бытовых нужд, проживает по адресу <адрес> края, между ним и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения в силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается финансово-лицевым счетом № который имеется у энергоснабжающей организации и открыт на имя ответчика ФИО1, а также справкой администрации Верхнеингашского сельсовета о месте жительства истца.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается копией договора.

Из материалов дела, показаний сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» проведена проверка пользования электрической энергией потребителем ФИО1 по адресу его проживания по результатам которой электромонтерами С. Е.А. и Т. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии в жилом <адрес>. В акте в качестве способа безучетного потребления указано: «на вводном автомате отсутствует пломба, подключена розетка 5х0,6 кВт и лампа накаливания 5х0,6кВт». При этом свидетель Т. и представитель ответчика Р. пояснили, что указание в акте о подключении розетки 5х0,6кв. и лампы накаливания 5х0,1кв. является общим подключением через счетчик учета электроэнергии и безучетным потреблением не является.

Из показаний представителя ответчика Р. следует, что в письменном возражении ОАО «МРСК Сибири» на иск ошибочно указано об отсутствии пломбы государственного поверителя и пломбы на клеммной крышке прибора учета. Данные пломбы при проверке имелись, а отсутствовала только пломба на вводном автомате, что подтвердил и свидетель Т.

По мнению представителя ответчика Р. и свидетеля Т., который составил акт, - отсутствие пломбы на вводном автомате является безучетным потреблением электроэнергии, поскольку при отсутствии пломбы на вводном автомате абонент при желании сможет подключиться до счетчика, и тогда потребление электроэнергии не будет учитываться через прибор учета.

Акт составлен в присутствии потребителя ФИО1, который в акте дал письменное объяснение о том, что не знал о необходимости пломбирования вводного автомата.

Данный акт послужил основанием для принятия энергоснабжающей организацией - ОАО «Красноярскэнергосбыт» решения о предъявлении потребителю ФИО1 требования о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, рассчитанного за период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15456 кВт*ч, в сумме 29528,40 рублей, что по своей природе является требованием о возмещении причиненных убытков, т.е. тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права – реального ущерба (ст. 15,547 ГК РФ).

Ввиду отказа в добровольной оплате выставленного истцу счета ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратился с иском к мировому судье о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 29528,40 рублей. Иск принят к производству мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, производство по делу приостановлено до рассмотрения районным судом настоящего иска, о чем имеется копия определения мирового судьи.

Как указал истец, оспариваемым актом, которым ему необоснованно вменено безучетное потребление электроэнергии, нарушаются его права как потребителя; акт послужил основанием для предъявления иска о возмещении причиненных убытков.

По смыслу понятия «безучетного потребления электроэнергии», которое дано в Основных положениях, таковым является: вмешательство в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении либо повреждении пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как вытекает из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии и следует из показаний представителя ответчика Р., свидетеля Т., который составил данный акт, при проверке пользования электрической энергией у потребителя ФИО1 каких-либо повреждений, вмешательств в работу прибора учета (системы учета), дополнительных проводов к источникам электропотребления в жилом доме, минуя прибор учета, выявлено не было. Предусмотренные законом пломбы (в количестве двух) и знаки визуального контроля на приборе учета имелись, повреждений на них не обнаружено, табло прибора учета работало исправно. Акт составлен лишь потому, что на самом вводном автомате отсутствует пломба. При этом сам вводный автомат установлен до прибора учета электроэнергии и служит защитным устройством от перенапряжения во внешней электрической сети в жилой дом. Каких-либо действий со стороны потребителя ФИО1, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии в акте не отражено. Отсутствие пломбы на вводном автомате было расценено лицами, составившими акт, как возможность (при желании абонента действовать противоправно) потребления электрической энергии минуя прибор учета, чего фактически установлено не было.

Иных доказательств искажения ФИО1 данных об объеме потребления электрической энергии, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах ОАО «МРСК Сибири» не доказано, что со стороны потребителя электрической энергии ФИО1 имело место противоправное поведение, вызвавшее безучетное потребление электрической энергии в событиях ДД.ММ.ГГГГ года. Составленный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что решение ОАО «Красноярскэнергосбыт» о предъявлении ФИО1 счета на оплату безучетного потребления электрической энергии в виде убытков в сумме 29528,40 рублей принято на основании акта ОАО «МРСК-Сибири», - то указанное решение также нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать составленный ООО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в отношении ФИО1 акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии незаконным.

Отменить решение Канского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» о предъявлении ФИО1 задолженности за безучетное потребление электроэнергии в виде убытков в сумме 29528,40 рублей, как незаконное.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Нижнеингашский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: